Рішення

від 06.11.2014 по справі 17/316-37/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/316-37/379 06.11.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" про стягнення 758311 грн. 99 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" про розірвання договору підряду та відшкодування збитків у розмірі 184078 грн. 58 коп. Представники: від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Чвир О. М. - представник за довіреністю № б/н від 30.09.2014. від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Чураченко Д.О. - керівник; Жебраткіна Т.С. - представник за довіреністю № 01/08-14 від 06.08.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.09.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" про стягнення 620445,60 грн. заборгованості з оплати вартості робіт за договором підряду від 10.12.2007 № 1012/07, 73705,53 грн. пені, 11422,99 грн. трьох процентів річних та 52737,87 коп. інфляційної складової боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 та Додаткової угоди № 1 до нього, не здійснив повністю оплату за підрядні роботи, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 620445 грн. 60 коп. Крім того у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано 73705 грн. 53 коп. пені за період з 01.01.2009 по 02.07.2009, 11422 грн. 99 коп. трьох процентів річних за період з 01.01.2009 по 12.08.2009 та 52737 грн. 87 коп. інфляційних втрат за січень-липень 2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі № 17/316 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" стягнено 620445 грн. 60 коп. основного боргу, 73705 грн. 53 коп. пені, 11422 грн. 99 коп. 3 % річних, 52737 грн. 87 коп. інфляційних втрат, 7583 грн. 12 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2010 у справі № 17/316 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 № 17/317 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

19.03.2010 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва від 21.12.2009 № 17/316 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010 у справі № 17/316 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі № 17/316, а справу № 17/316 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Згідно з резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 справу № 17/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" про стягнення 758311 грн. 99 коп. передано на новий розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 справу № 17/316 прийнято до провадження суддею Гавриловською І.О., присвоєно номер № 17/316-37/379 та призначено до розгляду на 15.09.2010.

14.09.2010 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд розірвати укладений між сторонами Договір підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" 656135 грн. 40 коп. збитків.

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд", в порушення положень укладеного між сторонами договору підряду та норм чинного законодавства України, виконало будівельні роботи з порушенням проектної документації, що призводить до руйнації об'єкта будівництва «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша». У зв'язку з відхиленням від проекту, а, отже і умов Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" були оплачені роботи, які фактично не виконані, на загальну суму 656135 грн. 40 коп., що підтверджується Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9143/9144 від 30.11.2009.

Зважаючи на те, що порушення істотних умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача за зустрічним позовом призвело до руйнації та фактично неможливого використання об'єкта будівництва, у позивача за зустрічним позовом виникло право вимагати розірвання Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 та стягнення збитків.

15.09.2010 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.09.2010 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 15.09.2010 судом була прийнята зустрічна позовна заява до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 розгляд справи відкладено на 06.10.2010.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 06.10.2010 оголошено перерву до 11.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 призначено судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручено здійснювати Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі № 17/316-37/379.

22.10.2012, відповідно до супровідного листа (вихідний № 23/1393 від 18.10.2012) Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи № 17/316-37/379 та висновок будівельно-технічної експертизи № 938/1034-БТ від 28.09.2012 у справі 17/316-37/379.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 поновлено провадження у справі № 17/316-37/379 та справу призначено до розгляду на 07.11.2012.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 07.11.2012 оголошено перерву до 21.11.2012.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 21.11.2012 оголошено перерву до 28.11.2012.

Ухвалою Господарського суду від 28.11.2012 у справі № 17/316-37/379 призначено судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 зупинено провадження у справі № 17/316-37/379 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва № 17/316-37/379 від 28.11.2012.

Супровідним листом від 04.12.2012 матеріали справи направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.05.2014 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 17/316-37/379 та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2426/13-23, №1827/13-23 від 30.04.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 у зв'язку з припиненням повноважень судді Гавриловської І.О. справу № 17/316-37/379 передано на автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справу № 17/316-37/379 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 справу прийнято до провадження (суддя Отрош І.М.). Поновлено провадження у справі № 17/316-37/379 та призначено до розгляду на 23.06.2014.

23.06.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.06.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 розгляд справи відкладено на 07.07.2014, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

07.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення по справі з урахуванням висновків експертизи, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" просило суд розірвати укладений між сторонами Договір підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" 161354 грн. 98 коп. збитків.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу № 17/316-37/379 передано на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 (суддя Головіна К.І.) справу № 17/316-37/379 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.07.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 справу № 17/316-37/379 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 (суддя Отрош І.М.) справу № 17/316-37/379 прийнято до провадження.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 21.07.2014 оголошено перерву до 04.08.2014.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 04.08.2014 оголошено перерву до 08.08.2014.

07.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення по справі з урахуванням висновків експертизи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 08.08.2014 оголошено перерву до 08.09.2014.

У судовому засіданні 08.09.2014 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав заяву про виклик судового експерта Науменко Ольги Вікторівни у судове засідання для надання пояснень по експертному висновку № 938/1034-БТ від 28.09.2014.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 08.09.2014 суд задовольнив клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про виклик судового експерта та клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 08.09.2014 розгляд справи було відкладено на 22.09.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 справу № 17/316-37/379 передано на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 (суддя Головіна К.І.) справу № 17/316-37/379 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2014.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 справу № 17/316-37/379 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 (суддя Отрош І.М.) справу № 17/316-37/379 прийнято до провадження.

У судовому засіданні 03.10.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.10.2014.

20.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Науменко О.В. надійшли додаткові пояснення по висновкам судової будівельно-технічної експертизи № 938/1034-БТ від 28.09.2012 та № 2426/12-23, № 1827/13-23 від 30.04.2014, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.10.2014 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" подав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких зменшив розмір позовних вимог, та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" грошову суму у розмірі 494780 грн. 42 коп.

У судовому засіданні 24.10.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.11.2014.

31.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач за зустрічним позовом просив суд розірвати укладений між сторонами Договір підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" 184078 грн. 58 коп. збитків.

У судовому засіданні 03.11.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.11.2014.

06.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли документи на виконання вимог суду, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.11.2014 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" (відповідача за зустрічним позовом) не підтримав подану у судовому засіданні 24.10.2014 заяву про зменшення розміру позовних вимог. Первісний позов підтримав в повному обсязі у розмірі 758311 грн 99 коп., з яких 620445 грн. 60 коп. основного боргу, 3% річних в розмірі 11422 грн. 99 коп., 52737 грн. 87 коп. інфляційної складової боргу та пені в розмірі 73705 грн. 53 коп.; надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 06.11.2014 заперечив проти задоволення первісного позову, підтримав зустрічний позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме, розірвати укладений між сторонами Договір підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" 184078 грн. 58 коп. збитків; надав усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 06.11.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Черкасиміськбуд" (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сов-Газ" (замовником) було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 (Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи на об'єкті відповідача, який розташований: Смілянське шосе, траса Умань - Сміла -Золотоноша, найменування об'єкту: автомобільна газонаповнювальна компресорна станція в межах будівельного майданчику, відповідно до наданої відповідачем проектно-кошторисною документацією в обсягах та строки, що встановлені графіками виконання робіт.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що динамічна договірна ціна складає 9371117 грн. 40 коп., з яких: - вартість першої черги будівництва становить 5221232 грн. 60 коп.; - вартість другої черги будівництва становить 4150450 грн. 80 коп.

Пунктом 2.5 Договору сторони передбачили можливість уточнення договірної ціни за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 9.10 Договору, його невід'ємною частино є договірна ціна першої черги роботи (Додаток №1); графік виконання і фінансування першої черги робіт (Додаток №2); договірна ціна другої черги робіт (Додаток №3); графік виконання і фінансування другої черги робіт (Додаток №4).

Розділом 2.2 Договору сторони визначили порядок оплати робіт, а саме:

- щомісячно до 5-го числа відповідач проводить попереднє фінансування будівельних робіт, які заплановані на даний місяць, в обсязі 50 % від запланованих будівельних робіт на цей місяць відповідно до графіку фінансування та календарним планом робіт (п. 2.2.2);

- протягом п'яти календарних днів з моменту підписання відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та затрат форми № КБ-3 -оплачуються фактично виконані роботи (п. 2.2.4);

- кінцевий розрахунок проводиться протягом п'яти календарних днів з моменту підписання сторонами кінцевих акту приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і затрат за формою № КБ-3.

Згідно з доданим до матеріалів справи Графіком фінансування (додаток № 2 до Договору) перша черга будівництва за Договором, до якої входять і спірні роботи, мала бути профінансована в повному обсязі до травня 2008.

14.04.2008 позивач та відповідач підписали додаткову угоду № 1 до Договору, якою збільшили вартість першої черги будівництва на 620445 грн. 60 коп. Загальна вартість першої черги будівництва становить 5841678 грн. 20 коп.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на виконання умов Договору та додаткової угоди № 1 до нього позивач в грудні 2008 виконав для відповідача роботи на загальну суму 620445 грн. 60 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. (форма № КБ-3) та актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. №№ 19-30 (форма № КБ-2в), підписаними та скріпленими печатками представниками сторін без заперечень (належним чином засвідчені копії - у матеріалах справи), тоді як відповідач за первісним позовом свій обов'язок з оплати виконаних позивачем за Додатковою угодою № 1 від 14.04.2008 робіт відповідач не виконав, внаслідок чого на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" з даним позовом до суду у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" утворився борг у розмірі 620445 грн. 60 коп.

14.09.2010 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд розірвати укладений між сторонами Договір підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" 656135 грн. 40 коп. збитків.

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" в порушення положень укладеного між сторонами договору підряду та норм чинного законодавства України виконало будівельні роботи з грубим порушенням проектної документації, що призводить до руйнації об'єкта будівництва «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша». У зв'язку з відхиленням від проекту, а, отже, і умов Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" були оплачені роботи, які фактично не виконані, на загальну суму 656135 грн. 40 коп., що підтверджується Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9143/9144 від 30.11.2009.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1-4 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Нормами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2010 у справі № 17/316 суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в даній справі та направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що суду першої інстанції необхідно встановити обставини справи щодо наявності чи відсутності прихованих недоліків виконаних позивачем підрядних робіт та надати належну оцінку всім необхідним доказам; витребувати передбачену укладеним між сторонами договором підряду проектно-кошторисну документації та перевірити, чи дотримано позивачем обумовленого п. 3.1.1 Договору підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 від 10.12.2007 обов'язку щодо виконання вказаних будівельних робіт у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації та діючих будівельних норм та правил.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 було призначено судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручено Черкаському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз, та винесено на вирішення наступні питання: - в якому технічному стані знаходяться конструктивні елементи будівлі АГНКС, розташованої за адресою: по вулиці Смілянська, 6км+800 траси Черкаси-Сміла-Золотоноша?; - чи пов'язані відхилення та пошкодження конструктивних елементів будівлі АГНКС, розташованої за адресою: по вулиці Смілянська, 6км+800 траси Черкаси-Сміла-Золотоноша з тим, що будівництво даної будівлі відбувалося з відступом від проекту та умов договору підряду № 1012/07 від 10.12.2007 р. або від неналежної експлуатації? чи були сторонами узгоджені ці відхилення від проекту будівництва?; - яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будівлі АГНКС, розташованої за адресою: по вулиці Смілянська, 6км+800 траси Черкаси-Сміла-Золотоноша?; - яку вартість складають роботи, які були включені Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»до актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за договором підряду № 1012/07 від 10.12.2007 р., що фактично не виконані або виконані з відхиленнями від проекту та умов зазначеного договору?

22.10.2012 через відділ діловодства суду надійшов Висновок № 938/1034-БТ будівельно-технічної експертизи від 28.09.2012, в якому зазначено: 1) технічний стан конструктивних елементів будівлі АГНКС, розташованої по Смілянському шосе, 6км+800 м у місті Черкаси, які можливо було дослідити під час проведення обстеження, становить: опоряджувального покриття (фарбування водоемульсійними сумішами, облицювання поверхні стін та перегородок листами гіпсокартону) оцінюється як «ветхий», при цьому обмежене виконання елементами будинку своїх функцій; підлоги та елементів благоустрою оцінюється як «незадовільний», при цьому експлуатація можлива лише при умові проведення їх ремонту; 2) виникнення пошкоджень опоряджувального покриття, конструктивних елементів та елементів благоустрою будівлі АГНКС, що розташована на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша пов'язані з виконанням будівельних робіт з влаштування фундаменту у невідповідності робочому проекту «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша», що був розроблений фахівцями ТОВ «Придніпровьє» та відсутності монолітного залізобетонного поясу по периметру будівлі, передбаченого проектом; 3) для визначення в повному обсязі вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувального покриття будівлі АГНКС, що виникли внаслідок виконання будівельних робіт з влаштування фундаменту у невідповідності робочому проекту «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша», що був розроблений ТОВ «Придніпровьє» та відсутності монолітного залізобетонного поясу по периметру будівлі, передбаченого проектом, необхідно розробити проектну документацію по визначенню заходів, спрямованих на попередження подальшого руйнування будівлі АГНКС та визначити їх вартість; 4) вартість робіт по будівництву об'єкта «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша», включених до актів приймання виконаних підрядних робіт, які фактично не виконані , що є відхиленням від проекту та умов Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 , становить 678859 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручено Черкаському відділенню науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судової експертиза винесено питання, яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будівлі АГНКС, розташованої за адресою: по вулиці Смілянська, 6км+800 траси Черкаси-Сміла-Золотоноша?

22.05.2014 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 17/316-37/379 та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2426/13-23, №1827/13-23 від 30.04.2014, в якому зазначено, що загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будівлі АГНКС, розташованої за адресою: по вул. Смілянська, 6км+800м траси Черкаси-Сміла-Золотоноша складає 263531 грн. 57 коп.

07.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків експертів від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ", в яких воно просило суд розірвати договір підряду та на підставі ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України провести зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами даної справи, та за наслідком такого зарахування стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» збитки у розмірі 161354 грн. 98 коп. (656 135,40 + 263 531,57 - 758 311,99).

Обгрунтовуючи свою заяву, позивач за зустрічним позовом вказав на те, що вартість робіт по будівництву об'єкта «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша», включених до актів приймання виконаних підрядних робіт, які фактично не виконані, що є відхиленням від проекту та умов Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 р., становить 656135 грн. 40 коп., що встановлено Висновком № 938/1034-БТ від 28.09.2012, та, що загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будівлі АГНКС, розташованої за адресою: по вул. Смілянська, 6км+800м траси Черкаси-Сміла-Золотоноша складає 263531 грн. 57 коп., що встановлено Висновком від 30.04.2014 р.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" заяву, суд прийшов до висновку, що вона є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" збитків у розмірі 161354 грн. 98 коп.

Додатковими поясненнями по справі, які надійшли до суду 07.08.2014, а також додатковими поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ", які надійшли до суду 31.10.2014, позивач за зустрічним позовом просив суд розірвати укладений між сторонами договір підряду та на підставі ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України з урахуванням проведеного взаємозаліку зустрічних однорідних вимог стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» збитки у розмірі 184078,58 грн.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" заяву, суд прийшов до висновку, що вона є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" збитків у розмірі 184078 грн. 58 коп.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Нормами частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до положень пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" про збільшення позовних вимог, як збільшення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" збитків та розглядає вимоги позивача про розірвання Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 та стягнення з відповідача 184078 грн. 58 коп. збитків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами були підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних робіт за Договором підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 від 10.12.2007 та Додатковою угодою № 1 від 14.04.2008 на загальну суму 5841768 грн. 60 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за січень 2008 року на суму 746127 грн. 60 коп., №2 за січень 2008 року на суму 31335 грн. 60 коп., №3 за січень 2008 року на суму 577262 грн. 40 коп., №4 за квітень 2008 року на суму 614433 грн. 60 коп., №5 за квітень 2008 року на суму 217014 грн. 00 коп., №6 за квітень 2008 року на суму 9232 грн. 80 коп., №7 за квітень 2008 року на суму 4304 грн. 40 коп., №8 за квітень 2008 року на суму 45738 грн. 00 коп., №9 за квітень 2008 року на суму 63566 грн. 40 коп., №10 за квітень 2008 року на суму 918456 грн. 00 коп., №11 за серпень 2008 року на суму 471522 грн. 60 коп., №12 за серпень 2008 року на суму 242154 грн. 00 коп., №13 за серпень 2008 року на суму 97008 грн. 00 коп., №14 за серпень 2008 року на суму 49585 грн. 20 коп., №15 за серпень 2008 року на суму 165980 грн. 40 коп., №16 за серпень 2008 року на суму 813842 грн. 40 коп., №17 за серпень 2008 року на суму 99000 грн. 00 коп., №18 за серпень 2008 року на суму 48046 грн. 80 коп., №19 за серпень 2008 року на суму 6712 грн. 80 коп., №19 за грудень 2008 року на суму 36052 грн. 80 коп., №20 за грудень 2008 року на суму 9805 грн. 20 коп., №21 за грудень 2008 року на суму 6793 грн. 20 коп., №22 за грудень 2008 року на суму 63 грн. 60 коп., №23 за грудень 2008 року на суму 20857 грн. 20 коп., №24 за грудень 2008 року на суму 31076 грн. 40 коп., №25 за грудень 2008 року на суму 53356 грн. 80 коп., №26 за грудень 2008 року на суму 18531 грн. 60 коп., №27 за грудень 2008 року на суму 339627 грн. 60 коп., №28 за грудень 2008 року 44774 грн. 40 коп., №29 за грудень 2008 року на суму 145 грн. 20 коп. та №30 за грудень 2008 року на суму 59361 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" частково виконало оплату за Договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, сплативши 5221323 грн. 00 коп., що підтверджується наявними матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями (призначення платежу - оплата за будівельні роботи згідно Додатку №2 до Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007).

Як встановлено судом, відповідач за первісним позовом не здійснив оплату за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року №№ 19-30 за Договором підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 від 10.12.2007 та Додатковою угодою № 1 від 14.04.2008 до нього на загальну суму 620445 грн. 60 коп., що також не було спростовано Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ", у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" звернулось до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" з листом вих. № 01-03/06-09 від 03.06.2009, в якому повідомило про виявлення в процесі експлуатації об'єкта будівництва значних недоліків, які викликані неякісними будівельними роботами. Вказаний лист був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" 04.06.2009, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп відповідача за зустрічним позовом.

Листом вих. № 01-21/04-09 від 21.04.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" повторно повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" про виявлення значних недоліків в процесі експлуатації об'єкта будівництва та просило позивача за первісним позовом забезпечити присутність його представників в роботі комісії по складанню та підписанню дефектного акту по виявленим недолікам виконаних будівельних робіт 24.04.2009. Вказаний лист був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" 21.04.2009, про що свідчить підпис представника позивача за первісним позовом на листі.

Судом встановлено, що 24.06.2009 було здійснено огляд об'єкта будівництва «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша», на підставі якого складено дефектний акт № 158 від 27.07.2009.

Суд зазначає, що матеріалами справи, а саме, висновком № 938/1034-БТ будівельно-технічної експертизи від 28.09.2012 та письмовими поясненнями судового експерта Науменко О.В. підтверджується, що вартість робіт по будівництву об'єкта «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша», включених до актів приймання виконаних підрядних робіт за Договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, які фактично не виконані , що є відхиленням від проекту та умов Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 , становить 678859 грн. 00 коп.

Тобто, загальна вартість робіт, які були фактично виконані за Договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 становить 5162909 грн. 60 коп. (5841768 грн. 60 коп. - «мінус» 678859 грн. 00 коп.).

Судом встановлено, що загальна сума, яка була сплачена відповідачем за первісним позовом за Договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 становить 5221323 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що оплати здійснено саме за Договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 без зазначення конкретних актів приймання виконаних робіт у призначенні платежу.

Таким чином, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" сума до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" у розмірі 620445 грн. 60 коп. є меншою, аніж сума невиконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" за Договором підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 від 10.12.2007 та Додатковою угодою № 1 від 14.04.2008.

При цьому суд зазначає, що підписуючи акти приймання виконаних підрядних робіт за Договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 та Додатковою угодою № 1 від 14.04.2008, відповідач за первісним позовом не міг відразу виявити недоліки в роботі Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд", оскільки всі недоліки та фактичні обсяги невиконаних робіт були встановлені лише в процесі експлуатації об'єкта будівництва (що зокрема підтверджується листами вих. № 01-03/06-09 від 03.06.2009, вих. № 01-21/04-09 від 21.04.2009 та дефектним актом № 158 від 27.07.2009) та після проведення експертиз, тобто є прихованими недоліками.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" вимога про стягнення грошових коштів в розмірі 620445 грн. 60 коп. як плата за виконані підрядні роботи за Договором підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 від 10.12.2007 за актами №№ 19-30 за грудень 2008, не підлягає задоволенню, з огляду на наявність переплати за роботи, виконані за Договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 та відсутність чіткого призначення платежу при здійсненні оплати за Договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007.

Зважаючи на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" грошової суми в розмірі 620445 грн. 60 коп. не підлягають задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю, у позивача відсутні правові підстави нараховувати та заявляти до стягнення нараховані на вказану грошову суму штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" 73705 грн. 53 коп. пені, 11422 грн. 99 коп. 3% річних та 52737 грн. 87 коп. інфляційних втрат.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" в частині розірвання Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно з ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 7.2 Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 сторони визначили, що Договір може бути розірвано, зокрема, в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи на об'єкті відповідача, який розташований: Смілянське шосе, траса Умань - Сміла -Золотоноша, найменування об'єкту: автомобільна газонаповнювальна компресорна станція в межах будівельного майданчику, відповідно до наданої відповідачем проектно-кошторисною документацією в обсягах та строки, що встановлені графіками виконання робіт (Додатки №№ 2,4).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд") порушив умови Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 р., відступив від робочого проекту «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша», що був розроблений фахівцями ТОВ «Придніпров'я», внаслідок чого були пошкоджені опоряджувальне покриття, конструктивні елементи та елементи благоустрою будівлі АГНКС, що розташована на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша, про що свідчить наявний в матеріалах справи Висновок № 938/1034-БТ будівельно-технічної експертизи від 28.09.2012 р.

Зокрема, у Висновку № 938/1034-БТ будівельно-технічної експертизи від 28.09.2012 зазначено: технічний стан конструктивних елементів будівлі АГНКС, розташованої по Смілянському шосе, 6км+800 м у місті Черкаси, які можливо було дослідити під час проведення обстеження, становить: опоряджувального покриття (фарбування водоемульсійними сумішами, облицювання поверхні стін та перегородок листами гіпсокартону) оцінюється як «ветхий», при цьому обмежене виконання елементами будинку своїх функцій; підлоги та елементів благоустрою оцінюється як «незадовільний», при цьому експлуатація можлива лише при умові проведення їх ремонту; виникнення пошкоджень опоряджувального покриття, конструктивних елементів та елементів благоустрою будівлі АГНКС, що розташована на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша пов'язані з виконанням будівельних робіт з влаштування фундаменту у невідповідності робочому проекту «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша», що був розроблений фахівцями ТОВ «Придніпровьє» та відсутності монолітного залізобетонного поясу по периметру будівлі, передбаченого проектом; вартість робіт по будівництву об'єкта «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша», включених до актів приймання виконаних підрядних робіт, які фактично не виконані , що є відхиленням від проекту та умов Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 , становить 678859 грн. 00 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність істотного порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" умов Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, а саме, істотних відступів від умов Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 (проекту) та істотних недоліків виконаних робіт, у зв'язку з чим внаслідок завданої цим шкоди Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" значною мірою позбавилось того, на що розраховувало при укладенні договору.

Згідно з ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Оскільки судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки за Договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 р., що є істотним порушенням вказаного Договору, то позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" в частині розірвання Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

У свою чергу, рішенням суду має вирішуватись питання про захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.

Відшкодування збитків, як окремий спосіб захисту, визначений п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України та категорія яких розкривається в приписах ст. 22 ЦК України, передбачає як спеціальний предмет доказування, так і може стосуватись лише випадків завдання матеріальної шкоди або спричинення упущеної вигоди.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2426/13-23, №1827/13-23 від 30.04.2014, загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будівлі АГНКС, розташованої за адресою: по вул. Смілянська, 6км+800м траси Черкаси-Сміла-Золотоноша складає 263531 грн. 57 коп.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що грошові кошти у розмірі 263531 грн. 57 грн., які Товариству з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" необхідно витратити на ремонтно-будівельні роботи для усунення пошкоджень будівлі АГНКС, розташованої за адресою: по вул. Смілянська, 6км+800м траси Черкаси-Сміла-Золотоноша, є реальними збитками у відповідності до ст. 22 ЦК України.

Протиправна дія (бездіяльність) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» полягає в тому, що позивач за первісним позовом порушив умови Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 р., відступив від робочого проекту «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша», що був розроблений фахівцями ТОВ «Придніпровьє», внаслідок чого були пошкоджені опоряджувальне покриття, конструктивні елементи та елементи благоустрою будівлі АГНКС, що розташована на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша, про що свідчить наявний в матеріалах справи Висновок № 938/1034-БТ будівельно-технічної експертизи від 28.09.2012.

Щодо причинно-наслідкового зв'язку, то суд приходить до висновку, що якби Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» не відступило від робочого проекту «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша» при будівництві будівлі АГНКС, що розташована на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша, не порушило умов Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 р., то у позивача за зустрічним позовом не виникло б необхідності у проведенні ремонтних робіт для усунення пошкоджень будівлі АГНКС, розташованої за адресою: по вул. Смілянська, 6км+800м траси Черкаси-Сміла-Золотоноша, на загальну суму 263531 грн. 57 коп.

Крім того, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" грошової суми у розмірі 5221323 грн. 00 коп. за підрядні роботи за Договором підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 від 10.12.2007 (належним чином засвідчені копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що грошові кошти у розмірі 58413 грн. 40 коп. (678859 грн. 00 коп. - 620445 грн. 60 коп.) є коштами, які були сплачені відповідачем за первісним позовом на виконання Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, однак роботи на вказану суму фактично виконані не були, тобто, відповідно є збитками, які були завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ", а отже підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ".

Таким чином, загальна сума збитків, яка була завдана Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" Товариству з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" становить 321944 грн. 92 коп. (263531 грн. + 58413 грн. 40 коп.).

Однак, зважаючи на те, що суд не може виходити за межі позовних вимог без клопотання заінтересованої сторони, та беручи до уваги заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" розмір збитків у сумі 184078 грн. 58 коп., суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" в межах заявлених позовних вимог в розмірі 184078 грн. 58 коп.

З приводу зазначеної позивачем за зустрічним позовом обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У відповідності до пункту 3 статті 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 статті 601 Цивільного кодексу України зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Таким чином, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду".

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку щодо відсутності порушеного права позивача за первісним позовом та відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" про стягнення 620445,60 грн. заборгованості з оплати вартості робіт за договором підряду від 10.12.2007 № 1012/07, 73705,53 грн. пені, 11422,99 грн. трьох процентів річних та 52737,87 коп. інфляційної складової боргу, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав у позивача за зустрічним позовом проводити залік неіснуючих вимог, а отже щодо неправомірності такого заліку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно з пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що за проведення судових будівельно-технічних експертиз у даній справі оплата була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1508 (#22870872) від 20.12.2010 на суму 12403 грн. 20 коп. та платіжним дорученням №2863 (#27522786) від 02.04.2013 на суму 3672 грн. 00 коп., а зважаючи на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" задоволені в повному обсязі, то, враховуючи положення ч. 1 ст. 44 та ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за проведення судової експертизи у загальному розмірі 16075 грн. 20 коп. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82 1 , 84 - 85 та ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" задовольнити повністю.

3. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" Договір підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37; код ЄДРПОУ: 32414954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; код ЄДРПОУ: 34530645) грошові кошти в розмірі 184078 (сто вісімдесят чотири тисячі сімдесят вісім) грн. 58 коп.; 3791 (три тисячі сімсот дев'яносто одну) грн. 56 коп. витрат зі сплати державного мита за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі № 17/316; 6646 (шість тисяч шістсот сорок шість) грн. 35 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічного позову та 16075 (шістнадцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 11.11.2014.

Суддя І.М. Отрош