Ухвала

від 23.05.2024 по справі 377/1/24

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/1/24

Провадження №2/377/85/24

23 травня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Бабич Н.С,за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті АС» про відвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті АС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення компенсації за надурочні роботи, невикористану відпустку, моральної шкоди, зобов`язання здійснити відрахування єдиного соціального внеску та внести запис до трудової книжки про дату та підстави звільнення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 28 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

23 травня 2024 року від відповідача ТОВ «Кволіті АС» сформована 22 травня 2024 року в підсистемі «Електронний суд» та підписана директором ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що оскільки під час судового засідання, яке відбулося 13 травня 2024 року з 11:02 до 12:06 в Славутицькому міському суді Київської області, суддя Бабич Н.С. проігнорувала сигнал повітряної тривоги та не забезпечила перебування в укриттях для учасників процесу, складу суду, чим поставила під загрозу їх життя, вказані її діяння можуть ґрунтуватися лише на її особистій зацікавленості у строках розгляду справи №377/1/24 і свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим відповідач заявляє відвід судді Бабич Н.С., який просить задовольнити і передати справу №377/1/24 на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід судді Бабич Н.С. свідчить, що доводи представника відповідача обґрунтовані припущеннями, які не підтверджені достовірними доказами і не свідчать, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 377/1/24.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного. Сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Доказів на спростування презумпції неупередженості судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. заявником не надано.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 брали участь у судовому засіданні 13 травня 2024 року у справі № 377/1/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились.

Статтею 223 ЦПК України ( Наслідки неявки в судове засідання учасника справи) та статтею 240 ЦПК України ( Відкладення розгляду справи або перерва в судовому засіданні) не визначено безумовною підставою для відкладення розгляду справи або оголошення в ньому перерви таку обставину як оголошення сигналу повітряної тривоги.

Разом із тим, жоден з учасників справи, присутніх в судовому засіданні 13 травня 2024 року, зокрема і представник АТ «Кволіті АС», враховуючи передбачене статтею 43 ЦПК України право, а не обов`язок брати участь у судових засіданнях, не заявили суду клопотання про відкладення судового засідання або оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги.

Суд звертає увагу на те, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, які і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений АТ «Кволіті АС» відвід судді Бабич Н.С. є необґрунтованим, тому питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті АС» про відвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті АС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення компенсації за надурочні роботи, невикористану відпустку, моральної шкоди, зобов`язання здійснити відрахування єдиного соціального внеску та внести запис до трудової книжки про дату та підстави звільнення - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 23 травня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич