Рішення

від 13.09.2010 по справі 51/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/1 13.09.10

За позовом Закритог о акціонерного товариства «Д ніпровський Універмаг»

до 1) Комунальн ої організації «Виконавчий о рган Дніпровської районної у м. Києві ради - Управління ор енди та приватизації комунал ьного майна»;

2) Дніпровської рай онної у м. Києві ради;

3) Громадської організ ації Агентство регіональног о розвитку «Європейське парт нерство»

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача Київська міська рада

про визнання н едійсним договору купівлі - продажу №77/100 від 19.06.09р.

Суд дя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Лєв ін В.О - предст. за дов ір., Фрущев Г.Д. - за прдст. за довір.,

Александ ренко В.В. - предст. за довір .

від відповідача: 1) н е з' явились;

2) не з' явились;

3) Осіпо ва О.Ю. - предст. за довір.;

від третьої особи: не з' явились.

В судовому засіданні 27.02.2007р ., на підставі ч.2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, за згодою представ ників сторін було оголошено вступну та резолютивну части ни рішення.

Обставини справи:

Закрите акціонер не товариство «Дніпровський Універмаг»звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовними вимогами до Кому нальної організації «Викона вчого органу Дніпровської ра йонної у м. Києві ради - Управ ління оренди та приватизації комунального майна»; Дніпро вської районної у м. Києві рад и; Громадської організації А гентства регіонального розв итку «Європейське партнерст во»про визнання недійсним до говору купівлі-продажу №77/100 ві д 19.06.2009р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 15.01.2010р. (судд я Пригунова А.Б.) порушено пров адження у справі №51/1, розгляд с прави призначено на 27.01.2010р.

15.06.2010р. Закритим акціонерним товариством «Дніпровський У нівермаг»подано заяву про ві двід судді Пригунової А.Б.

21.06.2010р. суддею Пригуновою А.Б. б уло подано, керівництву суду , заяву про передачу справи №51 /1 на розгляд іншому судді, у зв ' язку з черговою щорічною в ідпусткою останньої, та з мет ою уникнення затягування стр оків розгляду даної справи.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста К иєва Шевченко Е.О. від 24.06.2010р . заяву Закритого акціонерно го товариства «Дніпровський Універмаг»залишено без розг ляду, а справу №51/1 передано на р озгляд судді М.Є. Літвіновій.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.06.2010р. справ у №51/1 було прийнято до провадж ення та призначено до розгля ду на 19.07.2010р.

19.07.2010р. представником відпові дача-3 через Відділ діловодст ва Господарського суду міста Києва було подано клопотанн я про залучення до участі у сп раві в якості третіх осіб без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів фізичних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

20.07.2010р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від представника поз ивача надійшло клопотання пр о витребування доказів, а сам е про рух справи №22-а-36918/08 (2-а087-1/08), в т.ч. наявності у справі ухвали суду першої інстанції про ар ешт майна за адресою: АДРЕС А_1, у тому числі про дату наб рання чинності ухвали про ар ешт майна, щодо повідомлення до суду про виконання ухвали .

23.07.2010р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від представника від повідача надійшло клопотанн я про витребування доказів, а саме щодо чинності ухвали су ду першої інстанції від 04.09.2008р. у справі №2-А-87/1-08 Дніпровського районного суду м. Києва про зу пинення дії рішення Дніпровс ької районної у м. Києві ради № 175 від 10.10.2007 до вирішення спору по суті, та про заборону Дніпров ській районній у м. Києві раді вчиняти дії пов' язані з пер едачею нежитлового приміщен ня за адресою: АДРЕСА_1, про арешт майна за адресою: АДР ЕСА_1.

23.07.2010р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від представника поз ивача надійшло клопотання пр о витребування доказів, а сам е копії рішення Дніпровськог о районного суду м. Києва від 2 2.12.2008р., відповідно до якого заре єстровано КП «Київським міським бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра в власності на об' єкти неру хомого майна 19.01.2009; отримання ві домостей із справи, чи переві рялись при розгляді справи, п ро наявність або відсутність спору стосовно цього майна, ч и існує спір стосовно цього м айна у іншому господарському чи іншому органі, та про те, чи вирішений такий спір.

05.08.2010р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від представника від повідача надійшли письмові з аперечення на клопотання пре дставника відповідача-3 про з алучення до участі у справі т ретіх осіб без самостійних в имог на предмет спору.

12.08.2010р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від представника поз ивача надійшла заява про уто чнення позовних вимог відпов ідно до якої позивач просить суд визнати недійсним Догов ір купівлі - продажу 77/100 части н нежилого приміщення об' єк ту приватизації шляхом викуп у, загальною площею 1444,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 укладено го з Громадською організаціє ю Агентство регіонального ро звитку «Європейське партнер ство»(02090, м. Київ, вул. Празька, 18, код ЄДР/ПОУ 34291953), посвідченого п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу Вепрейчук О.І. 19.06.2009 за реєстровим №2478 та зареєстров аного Дніпровською районною у місті Києві радою 23.06.2009 за №2-310-Р .

13.08.2010р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл и додаткові обґрунтування за явлених позовних вимог.

16.08.2010р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від представника поз ивача надійшли письмові запе речення на клопотання предст авника відповідача -3 про залу чення до участі у справі трет іх осіб без самостійних вимо г на предмет спору.

16.08.2010р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від представника Ки ївської міської ради надій шло клопотання про залучення ради в якості третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №51/1 від 19.07.2010р., на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, розгляд справи було відкл адено на 16.08.2010р.

У зв' язку з перебуванням с удді М.Є. Літвінової у відпуст ці, розгляд справи №51/1 признач еної до слухання 16.08.2010р., було пе ренесено на 20.08.2010р.

20.08.2010р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від представника поз ивача надійшла заява про зуп инення провадження у справі до розгляду справи №2-3481/10 за поз овом депутата Дніпровської р айонної у м. Києві ради Сотн икова О.М. до Комунального п ідприємства Київське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об' єкти нерухом ого майна, третя особа: Управл іння оренди та приватизації комунального майна Дніпровс ької районної у м. Києві ради п ро визнання права комунально ї власності та зобов' язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 20.08.2010р. п редставниками сторін було на дано суду додаткові документ и до матеріалів справи.

В судовому засіданні предс тавниками позивача було знят о клопотання про витребуванн я доказів, а також висловлені заперечення проти клопотань про залучення до участі у спр аві в якості третіх осіб ОС ОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідач - 1, 2 в судове зас ідання 20.08.2010р. не з' явились, св оїх представників не направи ли вимог ухвал суду не викона ли, заяв, клопотань до суду не подали.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін та дослідивши дода ні суду документи, судом було відмовлено в задоволенні кл опотання представника відпо відача - 3 про залучення до уч асті у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог н а предмет спору.

В судовому засіданні предс тавники позивача не заперечу вали проти клопотання Київ ської міської ради про залу чення останньої до участі у с праві в якості третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча.

Представником відповідача -3 розгляд даного клопотання б уло покладено на розсуд суду .

Заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін щодо клопотання К иївської міської ради, судо м було задоволено останнє.

В судовому засіданні предс тавником позивача було подан о суду письмове клопотання, п ро виклик в судове засідання , на підставі ст. 30 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, для дачі пояснень з пр иводу підписання спірного до говору від 19.06.2009 за реєстровим № 2478 начальника Виконавчого орг ану Дніпровської районної у місті Києві ради - Управлінн я оренди та приватизації ком унального майна - Янова Ол ексія Володимировича.

Представник відповідача -3 п роти даного клопотання запер ечував посилаючись на його б езпідставність та необґрунт ованість.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін з приводу поданого клопотання про виклик в судо ве засідання посадової особи відповідача -2, враховуючи не з' явлення в судове засіданн я відповідача -2 та відсутніст ь правової позиції останньог о, судом було задоволено вказ ане клопотання.

В судовому засіданні предс тавником відповідача -3 було п ідтримано клопотання про зуп инення провадження у справі.

Представники позивача про ти вказаного вище клопотання заперечували, посилаючись н а безпідставність та необґру нтованість останнього.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у про відкладення розгляду с прави та витребуванню від ст орін додаткових доказів з ме тою вирішення клопотання про зупинення провадження у спр аві.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва, на підставі ст . 77 господарського кодексу Ук раїни, розгляд справи відкла дено на 01.09.2010р.

Цією ж ухвалою на підставі с т. ст. 27, 30 господарського кодек су України:

- залучено до участі у справ і в якості третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача К иївську міську раду;

- викликано в судове засідан ня для надання пояснень з при воду підписання спірного дог овору від 19.06.2009 за реєстровим №2 478 начальника Виконавчого орг ану Дніпровської районної у місті Києві ради - Управлінн я оренди та приватизації ком унального майна - Янова Ол ексія Володимировича.

27.09.2010 через Відділ діловодств а Господарського суду міста Києва від представника пози вача надійшли письмові запер ечення на клопотання про зуп инення провадження у справі.

В судовому засіданні 01.09.2010 пр едставник позивача подав за яву в порядку ст.90 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Відповідно до даної з аяви представник позивача пр осить суд надіслати до Проку ратури м. Києва повідомлення про виявлення в діях начальн ика Виконавчого органу Дніпр овської районної у місті Киє ві ради - Управління оренди та приватизації комунальног о майна - Янова Олексія Вол одимировича порушення зак онності, що містить ознаки зл очину, передбачено ч.3 ст.382 Крим інального кодексу України т а полягає у невиконанні ухва ли суду від 20.08.2010 у справі №51/1.

Представник відповідача -3 п роти даної заяви заперечувал а.

Представник третьої особи поклав розгляд даної заяви н а розсуд суду.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів з приводу поданої заяви, до слідивши матеріали справи, с уд відмовив в її задоволенні .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.09.2010 №51/1 розг ляд справи відкладений на 13.09.20 10.

10.09.2010 через Відділ діловодств а Господарського суду міста Києва від представника відпо відача-3 надійшли письмові по яснення по суті заявлених по зовних вимог з додатками.

В судовому засіданні 13.09.2010 пр едставник позивача подав зая ву в порядку ст.90 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Відповідно до даної за яви представник позивача про сить суд надіслати до Прокур атури м. Києва повідомлення п ро виявлення в діях в.о. началь ника Виконавчого органу Дніп ровської районної у місті Ки єві ради - Управління оренд и та приватизації комунально го майна - Янова Олексія Во лодимировича порушення за конності, що містить ознаки з лочину, передбачено ч.3 ст.382, ст .364 Кримінального кодексу Укра їни та полягає у невиконанні ухвали Дніпровського районн ого суду міста Києва від 04.09.2008 в справі №2-А-87-1/2008 та зловживанні службовим становищем в інте ресах Громадської організац ії Агентство регіонального р озвитку «Європейське партне рство».

Представник відповідача -3 п роти даної заяви заперечувал а.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів з приводу поданої заяви, до слідивши матеріали справи, с уд відмовив в її задоволенні .

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство «Дніпровський уніве рмаг»(надалі позивач) виступ ає орендарем приміщення за а дресою: АДРЕСА_1, загально ю площею 1254,2 кв.м. згідно Догово ру оренди нежилого приміщенн я №574 від 05.12.1996р., укладеного з Дер жавним комунальним підприєм ством по експлуатації та рем онту житлового фонду Дніпров ської районної державної адм іністрації м. Києва.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.06.2008р. №20/257 (с уддя Палій В.В.) було повністю задоволено позовні вимоги За критого акціонерного товари ства «Дніпровський універма г»до Комунального підприємс тва «Фінансово - розрахунко вий центр «Дніпровський»про визнання Договору оренди по новленим, зобов' язання нале жним чином виконувати умови договору.

Вказаним вище рішенням бул о зобов' язано Комунальне пі дприємство Дніпровського ра йону м. Києва «Фінансово - ро зрахунковий центр «Дніпровс ький»належним чином виконув ати обов' язки орендодавця з а поновленим на строк до 05.12.2016р. Договором оренди №574 від 05.12.1996р., в тому числі своєчасно виста вляти рахунки для оплати оре ндної плати та належним чино м приймати від Закритого акц іонерного товариства «Дніпр овський універмаг».

Постановою Вищого господа рського суду України від 29 жов тня 2008 року скасовано рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2008р., а справу направлено на новий розгляд до господар ського суду першої інстанції .

Постановою Верховного Суд у України від 03.09.2009р., скасовано постанову Вищого господарсь кого суду України від 29.10.2008року , а рішення Господарського су ду м. Києва від 25.06.2008р. у справі №2 0/257 було залишено без змін.

На виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 25.06.2008р. №20/257 було видано наказ п ро примусове виконання рішен ня від 12.08.2008р. №20/257.

18.03.2009р. було відкрито виконав че провадження (Постанова №1461 /3 від 18.03.2009р.).

Отже, з огляду на вищенаведе не, позивач має статус оренда ря приміщення по АДРЕСА_1 на підставі поновленого судо м Договору оренди №574 від 05.12.1996р. на строк до 05.12.2016р.

Постановою Господарськог о суду міста Києва від 27.06.2007р. у с праві №31/216-А було задоволено по зовні вимоги Закритого акціо нерного товариства «Дніпров ський універмаг»до Дніпровс ької районної у м. Києві ради, Дніпровської районної у міст і Києві державної адміністра ції, про спонукання прийняти рішення.

Вказаною постановою було з обов' язано Дніпровську рай онну у місті Києві раду уклас ти договір купівлі - продажу комунального майна - будівл і за адресою: АДРЕСА_1, площ ею 1 254,2 кв.м., що є частиною ціліс ного майнового комплексу «Дн іпровський універмаг»з Закр итим акціонерним товариство м «Дніпровський універмаг».

В 2008 році заступник прокурор а Дніпровського району м. Киє ва звернувся до суду з позово м до Дніпровської районної у м. Києві ради, про визнання не законним та скасування рішен ня Дніпровської районної у м . Києві ради №175 від 10.10.2007р. «Про за твердження переліку об' єкт ів, що відносяться до власнос ті територіальної громади Дн іпровського району м. Києва, я кі підлягають приватизації у ІV кварталі 2007р. та у 2008р.».

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09. 2008р. у справі №2-А-87/1-2008р. в задоволе нні позову заступника прокур ора Дніпровського району м. К иєва було відмовлено.

Закрите акціонерне товари ство «Дніпровський універма г»звернулось до Київського а пеляційного адміністративн ого суду з апеляційною скарг ою на постанову Дніпровськог о районного суду м. Києва від 1 7.09.2008р. у справі №2-А-87/1-2008.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 27.10.2009р. було повернуто Го лові правління ЗАТ «Дніпровс ький універмаг»апеляційну с каргу на постанову Дніпровсь кого районного суду м. Києва в ід 17.09.2008р. №2-А-87/1-2008.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач посилав ся на наступні обставини.

19 червня 2009 року між Дніпровс ькою районною у м. Києві радою (надалі відповідач -2) в особі В иконавчого органу Дніпровсь кої районної у м. Києві ради - Управління оренди та привати зації комунального майна (на далі відповідач -1) та Громадсь кої організації Агентство ре гіонального розвитку «Європ ейське партнерство»(надалі в ідповідач-3) було укладено Дог овір купівлі - продажу 77/100 час тини приміщення шляхом викуп у (надалі Договір купівлі - п родажу).

Відповідно до умов вказано го вище Договору купівлі - п родажу (п. 1.1.) продавець (відпов ідач -1, 2) зобов' язався переда ти у власність покупця (відпо відач -3), шляхом викупу, нежилі приміщення загальною площею 1444,40 кв.м., що складає 77/100 частини в ід нежилих приміщень площею 1866,50 кв.м., які розташовані за адр есою: м. Київ, вул. Малишка Андр ія №39, що є комунальною власні стю Територіальної громади Д ніпровського району міста Ки єва на підставі Рішення Дніп ровського районного суду міс та Києва від 22.12.2008р., зареєстров аного Комунальним підприємс твом «Київське міське бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна»19.01.2009р., в реєстровій книзі №7п-47, за реєстровим №885-П, а покуп ець зобов' язаний прийняти о б' єкт приватизації, сплатит и ціну відповідно до умов, що в изначені в цьому договорі та зареєструвати право власнос ті об' єкта приватизації у К омунальному підприємстві « Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об' єкти нерухомого майна».

Позивач вважає, що вищевказ аний Договір було укладено в супереч вимогам чинного зако нодавства України, а саме з по рушенням публічного порядку та всупереч наявним судовим рішенням, що у відповідності до вимог ст. 228 Цивільного коде ксу України вказує на нікчем ність спірного правочину.

Крім того, позивач вказує на той факт, що згідно п. 39 перелік у об' єктів нерухомого майна , що перебувають у комунальні й власності територіальної г ромади Дніпровського району м. Києва та підлягають приват изації в 4 кв. 2007 року та в 2008 році (Додаток до Рішення Дніпровс ької районної у м. Києві Ради в ід 10.10.2007р. №175), право викупу було о тримано відповідачем -3, який в свою чергу ніколи не був орен дарем вищеназваних приміщен ь, не мав жодних договірних ві дносин та не здійснював у вка заних приміщеннях ніяких пол іпшень.

Також позивач звернув уваг у, на те, що під час укладання с пірного Договору купівлі - продажу дія Рішення Дніпровс ької районної у м. Києві Ради в ід 10.10.2007р. №175 (Х сесії) V скликання «Про затвердження переліку о б' єктів, що відносяться до к омунальної власності терито ріальної громади Дніпровськ ого району м. Києва, які підляг ають приватизації у ІV кварта лі 2007 року та у 2008 році»- була зуп инена Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва в ід 04.09.2008р. у справі №2-А-87/1/2008.

Враховуючи викладене та ке руючись приписами ст.ст. 215, 228 Ци вільного кодексу України, по зивач просив суд визнати нед ійсним Договір купівлі - про дажу 77/100 частини нежилого прим іщення об' єкту приватизаці ї шляхом викупу, загальною пл ощею 1444,4 кв.м. за адресою: АДРЕ СА_1 укладеного з Громадськ ою організацією Агентство ре гіонального розвитку «Європ ейське партнерство»посвідч еного приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Вепрейчук О.І. 19.06.2009р. за реєстровим №2478 та зар еєстрованого Дніпровською р айонною у місті Києві радою 23. 06.2009 року №2-310-Р.

Відповідач -1, 2 в судові засід ання не з' являлись, своєї пр авової позиції з приводу обс тавин справи не висловили.

Відповідач -3 проти позову з аперечував, у письмових запе реченнях посилався на наступ не.

Рішення Дніпровської райо нної у м. Києві Ради від 10.10.2007р. №1 75 (Х сесії) V скликання «Про затв ердження переліку об' єктів , що відносяться до комунальн ої власності територіальної громади Дніпровського район у м. Києва, які підлягають прив атизації у ІV кварталі 2007 року т а у 2008 році»не скасоване, тобто є чинним, що відповідно створ ює права та обов' язки для Дн іпровської районної у м. Києв і ради та інших осіб яких воно стосується.

На виконання вищевказаног о рішення між відповідачами було укладено Договір купівл і - продажу 77/100 частини приміщ ення шляхом викупу від 19.06.2009р.

Відповідач -3 зазначив, що сп ірний Договір купівлі - прод ажу, в частині правомірності його укладання, вже був предм етом судового розгляду.

Рішенням Дніпровського ра йонного суду м. Києва від 11.02.2010р . у справі №2-926/10 за позовом депут ата Дніпровської районної у м. Києві ради Красно щока М.М. д о Дніпровської районної у м. К иєві ради, Виконавчого орган у Дніпровської районної у м. К иєві ради - Управління оренд и та приватизації комунально го майна, Громадської органі зації Агентство регіонально го розвитку «Європейське пар тнерство»про визнання недій сним договору купівлі - прод ажу 77/100 частини приміщення шля хом викупу від 19.06.2009 року, що наб рало законної сили, депутату Дніпровської районної у м. Ки єві ради Красно щоку М.М. відмо влено в задоволенні позову.

Отже, вказаним судовим ріше нням було встановлено факт в ідповідності до вимог чинног о законодавства України Дого вору купівлі - продажу 77/100 час тини приміщення шляхом викуп у від 19.06.2009р.

Враховуючи вищевикладене, відповідач -3 просив суд відмо вити в задоволенні позову в п овному обсязі.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно з ст. 203 Цивільного код ексу України, правочин є дійс ним, якщо він відповідає зага льним умовам дійсності право чину. До вказаних умов слід ві днести:

- законність змісту правочину;

- наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідн ого обсягу цивільної дієздат ності;

- вільне волевиявлен ня учасника правочину та йог о відповідність внутрішній в олі;

- відповідність фо рми вчинення правочину вимог ам закону;

- спрямованість пра вочину на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Відповідно до п.1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п ' ятою та шостою статті 203 дан ого кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори) під ч асу розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, на час розгля ду справи в судовому засідан ні, має статус орендаря до 2016 р оку, а саме здійснює орендне в икористання приміщення площ ею 1254,2 кв.м. за адресою АДРЕСА _1, що було встановлено Ріше нням Господарського суду міс та Києва від 25.06.2008р. №20/257, яке було залишено без змін Постаново ю Верховного Суду України ві д 03.09.2009р..

Відповідно до ст. 28 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», орен дареві забезпечується захис т його права на майно, одержан е ним за договором оренди, нар івні із захистом, встановлен им законодавством щодо захис ту права власності.

Орендар може зажадати пове рнення орендованого майна з

будь-якого незаконного во лодіння, усунення перешкод у користуванні

ним, відшко дування шкоди, завданої майн у громадянами і юридичними

особами, включаючи орендод авця.

Постановою Господарсько го суду міста Києва від 27.06.2007р. у справі №31/216-А було зобов' язан о Дніпровську районну у міст і Києві раду укласти договір купівлі - продажу комунальн ого майна - будівлі за адрес ою: АДРЕСА_1, площею 1 254,2 кв.м. , що є частиною цілісного майн ового комплексу «Дніпровськ ий універмаг»з Закритим акці онерним товариством «Дніпро вський універмаг».

27.06.2007р. на виконання вищевка заної постанови було видано виконавчий лист №31/216-А від 14.04.2008р .

Проте, всупереч наявним суд овим рішення відповідачі -1, 2 у клали з відповідачем -3 Догові р купівлі-продажу 77/100 частини н ежилого приміщення об' єкту приватизації шляхом викупу, загальною площею 1444,4 кв.м. за ад ресою: АДРЕСА_1.

Зазначений Договір є таким , що суперечить вимогам чинно го законодавства, а саме укла дений з порушенням публічног о порядку, та спрямований на н езаконне заволодіння майном , що належить територіальній громаді.

В своїх запереченнях відпо відач-3 посилався на те, що Ріш ення Дніпровської районної у м. Києві ради №175 від 10.10.2007р. «Про з атвердження переліку об' єк тів, що відносяться до комуна льної власності територіаль ної громади Дніпровського ра йону м. Києва, які підлягають п риватизації у ІV кварталі 2007 ро ку та у 2008 році»не було скасова но та час розгляду даної судо вої справи є чинним, а відпові дно Договір купівлі - продаж у 77/100 частин нежилого приміщен ня від 19.06.2009р., що був укладений м іж відповідачами -1,2,3 на підста ві вказаного рішення, є право мірним та таким, що відповіда є вимогам чинного законодавс тва.

Суд вважає такі твердження відповідача - 3 необґрунтов аними та документально не пі дтвердженими, з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст. 329 Цивільно го кодексу України, юридична особа публічного права набу ває право власності на майно , передане їй у власність, та н а майно, набуте нею у власніст ь на підставах, не заборонени х законом.

В матеріалах справи наявне Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010р. №6/178, яким було повністю задоволено поз ов Київської міської рад и до Дніпровської районної у місті Києві, третя сторона Гр омадська організація Агентс тво регіонального розвитку « Європейське партнерство», пр о визнання недійсним та скас ування пункту додатку рішенн я.

Вказаним рішенням було виз нано недійсним пункт 18 додатк у до рішення Дніпровської ра йонної в місті Києві ради від 20.03.2003р. №68 «Про закріплення об' єктів комунального майна тер иторіальної громади Дніпров ського району міста Києва»в частині включення нежилого б удинку площею 1534,60 кв.м. по АДР ЕСА_1 до переліку об' єктів комунальної власності терит оріальної громади Дніпровсь кого району міста Києва.

Отже, вищевказаним рішення м суду було встановлено той ф акт, що відповідачем - 2 не бул о отримано у комунальну влас ність територіальної громад и Дніпровського району, прим іщення нежилого будинку площ ею 1534,60 кв.м. по вул.. Малишка, 39, що в свою черго є предметом оспрю ваного Договору купівлі - п родажу.

Відповідно, відповідач -2, 3 на час укладання спірного Дого вору купівлі - продажу від 19.0 6.2009р. не мали правових підставі щодо відчуження вищевказано го мана відповідачу -3, у зв' я зку з відсутністю набуття пр ава власності на дане майно у встановленому законом поряд ку.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачами -1,2, 3 не були на дані суду належні докази на с простування викладеного в по зові.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимог и позивача про визнання неді йсним Договору купівлі - про дажу від 19.06.2009р., є обґрунтовани ми, документально підтвердже ними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем не було заявлено вимоги відн осно стягнення державного ми та, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального Коде ксу України судові витрати п окладаються на позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 203, 215, 228, 329 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, Господарський суд міста Києв а, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати недійним Дог овір купівлі - продажу 77/100 час тини нежилого

приміщення об' єкту при ватизації шляхом викупу від 19.06.2009р., загальною площею 1444,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, уклад ений між Дніпровською районн ою в м. Києві радою в особі Вик онавчого органу Дніпровсько ї районної у м. Києві радою - У правління оренди та приватиз ації комунального майна та Г ромадською організацією Аге нтство регіонального розвит ку «Європейське партнерство ».

3. Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку на апеляці йне оскарження рішення оформ леного відповідно до ст. 84 Гос подарського процесуального кодексу України, якщо апеляц ійну скаргу не було подано.

4. Після набранням зак онної сили рішення скасувати заходи забезпечення позову.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.09.2010