Ухвала

від 28.05.2024 по справі 400/1465/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1465/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву суддів Танасогло Тетяни Михайлівни, Єщенка Олександра Володимировича та Димерлія Олександра Олександровича про самовідвід від розгляду справи №400/1465/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, про визнання нечинними рішень від 18.06.2009 року № 35/18, від 17.05.2018 року №36/13 в частині,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №400/1465/20 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, про визнання нечинними рішень від 18.06.2009 року № 35/18, від 17.05.2018 року №36/13 в частині.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2024 року для її розгляду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Танасогло Т.М., судді: Єщенко О.В., Димерлій О.О.

27.05.2024 року суддею Танасогло Тетяною Михайлівно, суддею Єщенком О.В. та суддею Димерлієм О.О. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що вказані судді вже брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, відповідне судове рішення суду апеляційної інстанції, прийнято у складі зі зазначеними суддями було скасовано Верховним Судом, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подану суддями заяву, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування заявленого самовідводу судді Танасогло Т.М., Єщенко О.В., Димерлій О.О. посилались на недопустимість їх повторної участі у розгляді даної справи відповідно до ст.37 КАС України.

Вирішуючи подану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи з`ясовано, що ОСОБА_1 звернулась із цим позовом у квітні 2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) від 18.06.2009 р. №35/18 "Про затвердження Генерального плану міста Миколаєва" в частині щодо земельної ділянки загальною площею 0,1 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810136900:04:052:0008.

Визнано протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) від 17.05.2018 р. №36/13 "Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва" в частині віднесення до зони С-6 - зона зелених насаджень в санітарно - захисних зонах земельної ділянки загальною площею 0,1 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810136900:04:052:0008.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року, прийнятою у складі головуючого судді Танасогло Т.М. та суддів: Єщенка О.В., Димерлія О.О., апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 400/1465/20скасовано; ухвалено у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання нечинними рішень від 18.06.2009 року № 35/18, від 17.05.2018 року №36/13 в частині - залишено без розгляду.

Отже, судді Танасогло Т.М., Єщенко О.В. та ОСОБА_2 вже брали участь у розгляді даної апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, у складі П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/1465/20 скасовано. Справу № 400/1465/20 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

У відповідності ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід суддів Танасогло Т.М., судді Єщенка О.В. та судді Димерлія О.О. свідчать про неможливість подальшого розгляду цієї справи в такому складі суду, з огляду на недопустимість повторної участі судді Танасогло Т.М., судді Єщенка О.В. та судді Димерлія О.О. в розгляді зазначеної адміністративної справи відповідно до ст. 37 КАС України,.

За вказаного, наявні підстави для задоволення поданої суддями заяви про самовідві, у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність задоволення поданих заяв про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду - Танасогло Тетяни Михайлівни, Єщенка Олександра Володимировича та Димерлія Олександра Олександровича про самовідвід від розгляду даної справи №400/1465/20 задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді О.В. Єщенко О.О. Димерлій