Постанова

від 10.09.2024 по справі 400/1465/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 р. Категорія 109010000м. ОдесаСправа № 400/1465/20Перша інстанція: суддя Марич Є. В.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін: представник позивачаФілевський Р.М. (адвокат; ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання нечинними рішень від 18.06.2009 р. № 35/18, від 17.05.2018 р. № 36/13 в частині, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа: Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання нечинними рішень від 18.06.2009 р. № 35/18, від 17.05.2018 р. № 36/13 в частині, мотивуючи його тим, що відповідачем порушується її право на розпорядження своїм майном, адже земельна ділянка була придбана нею з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Тобто, на думку позивача, відповідач перед прийняттям спірних рішень мав врахувати раніше прийняте ним рішення у 2008 р., яким цю земельну ділянку було надано у власність попередньому власнику для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а проект землеустрою при цьому затверджений із зарахуванням земельної ділянки за її функціональним призначенням до земель житлової забудови.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2009 р. №35/18 "Про затвердження Генерального плану міста Миколаєва" в частині щодо земельної ділянки загальною площею 0,1 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810136900:04:052:0008. Визнано протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 17.05.2018 р. №36/13 "Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва" в частині віднесення до зони С-6 - зона зелених насаджень в санітарно - захисних зонах земельної ділянки загальною площею 0,1 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810136900:04:052:0008.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, що позивач в своєму позові не обґрунтовував, та не посилався як на підстави позову на порушення процедур проведення громадських слухань при прийнятті містобудівної документації: Генерального плану міста Миколаєва та плану зонування міста Миколаєва. З огляду на значене, до суду апелянтом не надавались докази на спростування вищезазначених тверджень. А, відтак судом першої інстанції взагалі не досліджувалось питання дотримання встановленого порядку проведення громадських слухань. Крім того, позивачем було обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, адже визнання нечинними рішень від 18.06.2009 року № 35/18 та № 36/13 від 17.05.2018 року не призводить до подальшого використання спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд, тобто відновлення законних інтересів позивача як власника земельної ділянки, не забезпечує реального захисту прав позивача та не призводить до юридичних наслідків для землевласників.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 400/1465/20 скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання нечинними рішень від 18.06.2009 року № 35/18, від 17.05.2018 року №36/13 в частині залишено без розгляду.

08 травня 2024 року постановою Верхового Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/1465/20 скасовано. Справу № 400/1465/20 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу належить земельна ділянка на підставі договору купівлі продажу від 27.07.2013 р. Продавцем за даним договором виступала громадянка ОСОБА_2 , якій дана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ№143779, виданого 01.12.2008 р. Миколаївською міською радою.

При цьому, передумовою набуття права власності громадянкою ОСОБА_2 на земельну ділянку була низка рішень Миколаївської міської ради, а саме рішення від 13.03.2008 р. №22/50 «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам, громадянам та внесення змін до рішень міської ради по Ленінському району м. Миколаєва», відповідно до якого щодо даної земельної ділянки містяться посилання на наявну земельно кадастрову інформацію, погодження з постійними комісіями міської ради, які приймались до уваги при розгляді звернень осіб за відведенням земельних ділянок, а також відповідно до п. 62 цього рішення Миколаївська міська рада надала громадянці ОСОБА_2 дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 1000 кв. м., за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування з метою передачі у власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 ; рішення Миколаївської міської ради №27/80 від 19.09.2008 р., відповідно до якого гр. ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та затверджено проект землеустрою із зарахуванням земельної ділянки за її функціональним призначенням до земель житлової забудови.

28.11.2019 року позивач звернулась до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради із заявою про видачу будівельного паспорту на забудову земельної ділянки у АДРЕСА_1 , що належить повивачу.

05.12.2019 року позивач отримала відповідь, що намір забудови за вищезазначеною адресою не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні.

12.02.2020 року листом позивачу роз`яснено, що невідповідність забудови полягає у тому, що відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 р. №36/13, територія відноситься до зони С-6 - зона зелених насаджень в санітарно захисних зонах, в якій не передбачено нове будівництво.

Так, рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009 р. №35/18 затверджено Генеральний план міста Миколаєва, а рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 р. №36/13 затверджено План зонування території міста Миколаєва, якими зокрема віднесено земельну ділянку площею 0,1 га у АДРЕСА_1 віднесено до зони С-6 зона зелених насаджень в санітарно захисних зонах.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Миколаївської міської ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючі позовні вимоги зазначив, що відповідач прийняв оскаржувані рішення без врахування інтересів попереднього власника (до 12.07.2013) та позивача як власника земельної ділянки, та свого же раніше прийнятого рішення, а також у суду є підстави вважати, що і без дотримання встановленого порядку проведення громадських слухань, оскільки доказів їх проведення та доказів врахування позиції, зокрема попереднього власника та позивач, за наслідками їх проведення до суду не надано.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не обґрунтовував позовні вимоги недотриманням відповідачем встановленої процедури прийняття спірного рішення (нормативно-правового акту). Такі обставини не визначено також в якості підстав позову, що свідчить про недотримання судом першої інстанції норм ст. 9 КАС України.

Так, відповідно, до частини другої ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскільки позивач не обґрунтовував позовні вимоги недотриманням відповідачем встановленої процедури прийняття спірного рішення (нормативно-правового акту), ним не надавались докази на спростування вищевказаних тверджень. А відтак, судом першої інстанції, взагалі не досліджувалось належним чином питання дотримання встановленого порядку проведення громадських слухань.

Крім того, у своїй постанові суд першої інстанції помилково зазначив про порушення відповідачем процедури прийняття спірних рішень, з огляду на наступне.

Рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009 № 35/18 затверджено містобудівну документацію «Генеральний план м. Миколаєва», який є містобудівною документацією, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про планування та забудову території» (закон діяв на час прийняття оскаржуваного рішення від 18.07.2009 № 35/18 «Про затвердження Генерального плану міста Миколаїв» генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Порядок врахування громадських і приватних інтересів при плануванні і забудові території (на час прийняття рішення Апелянта від 18.07.2009 № 35/18) було врегульовано розділом IV-І Закону України «Про планування та забудову території».

Так, відповідно до ст. 30-3 р. IV-І Закону України «Про планування та забудову території» визначає наступні складові даної процедури:

- оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації, місцевих правил забудови з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками;

- оприлюднення розроблених та погоджених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови і доступ громадськості до цієї інформації;

- реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій (зауважень) громадськості, поданих до проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови;

- проведення громадських слухань з обговорення проектів містобудівної документації та місцевих правил забудови;

- узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками документації через погоджувальну комісію;

- винесення нерозв`язаних погоджувальною комісією спірних питань на розгляд відповідної ради;

- оприлюднення результатів громадського обговорення, затверджених містобудівної документації та місцевих правил забудови.

Оприлюднення прийнятих відповідним органом місцевого самоврядування рішень щодо розроблення та затвердження містобудівної документації, місцевих правил забудови, результатів громадського обговорення проектів містобудівної документації та місцевих правил забудови здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах цих органів (за наявності).

Оприлюднення проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня надходження відповідного органу місцевого самоврядування розроблених та погоджених в установленому законодавством порядку таких проектів шляхом публікації повідомлень про проведення громадського обговорення проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови та поширення їх у друкованому вигляді у формі інформаційного пакета чи брошури.

Повідомлення про громадське обговорення проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови є підставою для подання пропозицій (зауважень) громадськості до Верховної Ради Автономної Республіки Крим або відповідного органу місцевого самоврядування.

Пропозиції (зауваження) громадськості подаються до початку проведення громадських слухань, а також можуть бути висловлені та внесені до протоколу під час проведення громадських слухань.

Відповідно до норм статті 30-5 Закону України «Про планування та забудову території» погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її створення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань,та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення цих пропозицій (зауважень).

Рішення погоджувальної комісії приймається більшістю присутніх членів та оформлюється відповідним протоколом.

У разі неспроможності погоджувальної комісії врегулювати спірні питання між сторонами остаточне рішення приймає Верховна Рада Автономної Республіки Крим або відповідний орган місцевого самоврядування. Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті Верховною Радою Автономної Республіки Крим або відповідним органом місцевого самоврядування рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації.

Згідно ст. 30-6 Закону України «Про планування та забудову території» у разі потреби за результатами громадського обговорення вносяться необхідні зміни до документації та проводиться її повторна державна експертиза, витрати за яку оплачуються замовником, а Верховна Рада Автономної Республіки Крим або відповідний орган місцевого самоврядування приймає відповідне рішення щодо затвердження містобудівної документації.

Сторона, не згідна з рішенням органу місцевого самоврядування, може оскаржити його в судовому порядку.

Затвердження проектно-містобудівної документації, місцевих правил забудови без їх громадського обговорення забороняється, а матеріали громадського обговорення є невід`ємною складовою містобудівної документації, місцевих правил забудови.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вищевказаних приписів Закону України «Про планування і забудову території» щодо містобудівної документації «Генеральний план міста Миколаєва» відбувалася процедура врахування громадських інтересів у формі громадських слухань.

Рішенням міської ради від 30.10.2008 № 29/27 створено погоджувальну комісію для організації проведення громадського обговорення проекту Генерального плану міста Миколаєва, затверджено її склад.

21.01.2009 року у відповідності до вимог чинного законодавства відбулись Громадські слухання по обговоренню розробленої містобудівної документації «Генеральний план м. Миколаєва», їх проведення відображено у відповідному Протоколі від 21.01.2009.

В подальшому, в ході засідань погоджувальної комісії були розглянуті пропозиції зауваження та питання поставлені підприємствами та установами, міськими службами, громадянами міста до та під час проведення громадських слухань, що відбулись 21.01.2009 за результатами роботи комісії прийнято рішення оформлене протоколом від 09.02.2009р., висновком погоджувальної комісії по «Генеральному плану м. Миколаєва» від 09.02.2009р.

В даних документах наведені рішення комісії про врахування, мотивоване відхилення пропозицій по спірним питанням.

За результатами роботи комісії, згідно наданих апелянтом документів, міською радою прийнято рішення від 24.03.2009 № 33/6 «Про розгляд рішення погоджувальної комісії за результатами громадського обговорення проекту містобудівної документації «Генеральний план міста Миколаєва».

В свою чергу, урегульовані комісією спірні питання між сторонами стали підставою для прийняття рішення Миколаївської міської ради «Про затвердження Генерального плану міста Миколаєва» від 18.06.2009 № 35/18.

Отже, наведене вище свідчить про дотримання міською радою процедури громадських слухань та врахування пропозицій громадськості у відповідності та порядку, передбаченим Законом України «Про планування та забудову території».

Таким чином, спірне рішення, з урахуванням викладеного, було з прийнято з дотримання процедури, встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», що підтверджується наданими апелянтом письмовими доказами та поясненнями.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що на момент проведення громадських слухань 21.01.2009 року спірна земельна ділянка загальною площею 0,1 га, що розташована у АДРЕСА_3 , кадастровий номер 4810136900:04:052:0008 вже перебувала у приватній власності попереднього власника земельної ділянки ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 143779 від 01.12.2008. Проте, попередній власник ОСОБА_2 під час проведення процедури громадського обговорення містобудівної документації «Генерального плану міста Миколаєва» не зверталась до виконавчих органів Миколаївської міської ради з будь-якими пропозиціями та зауваженнями, про це свідчать зокрема протокол Громадським слухань від 21.01.2009 року.

Що стосується процедури проведення громадських слухань під час прийняття містобудівної документації - Плану зонування міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018р. № 36/13, суд зазначає, що порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 (в редакції, чинній на момент розроблення та затвердження Плану зонування території міста Миколаєва, надалі Порядок № 555), визначає наступні складові даної процедури:

оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення проектів містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками;

оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації і доступ громадськості до зазначеної інформації;

реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації;

узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками проектів містобудівної документації через погоджувальну комісію (у разі її утворення).

оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Вимогами п.п. 11, 12, 14, 15 вказаного Порядку №555, пропозиції громадськості підлягають реєстрації органом місцевого самоврядування та розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк.

За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова.

У разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії (далі - комісія).

Комісія утворюється за рішенням органу місцевого самоврядування у тижневий строк після закінчення строку подання пропозицій громадськості.

Комісія у двотижневий строк розглядає спірні питання та приймає рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій.

Рішення комісії приймається більшістю присутніх членів та оформлюється відповідним протоколом.

Урегульовані комісією спірні питання між сторонами є підставою для внесення змін до проекту містобудівної документації.

З наданих апелянтом пояснень та письмових доказів вбачається, що пояснення та письмові докази, у відповідності до вищевказаних приписів Порядку №555, протягом 2013-2015 років щодо містобудівної документації «План зонування території міста Миколаєва» відбувалася процедура врахування громадських інтересів у формі громадських слухань.

Рішенням виконкому міської ради від 31.05.2013 № 536 було створено погоджувальну комісію для розгляду спірних питань по проекту містобудівної документації - Плану зонування територій м. Миколаєва. Рішенням виконкому від 13.02.2015 № 99 склад погоджувальної комісії було оновлено.

Комісією розглянуто спірні питання та за результатами прийнято рішення, оформлене протоколом від 08.06.2015. В даному протоколі наведені рішення комісії про врахування, мотивоване відхилення пропозицій но спірним питанням.

Врахування пропозицій громадськості згідно Порядку є прийняття рішення щодо їх врахування або вмотивоване відхилення таких пропозицій, Порядком не визначено необхідності безумовного врахування всіх наданих пропозицій.

Саме вказаним протоколом були враховані пропозиції громадськості шляхом їх врахування або мотивованим відхиленням.

Урегульовані комісією спірні питання між сторонами стали підставою для внесення змін до проекту Плану зонування територій м. Миколаєва шляхом укладання договору від 06.07.2015р. №53641-2015 на виконання проектно-вишукувальних робіт «Оновлення плану зонування м. Миколаєва відповідно до затвердженого генерального плану міста». Відповідна містобудівна документація, розроблена за результатом виконання договору від 06.07.2015 р. № 536-11-2015 була затверджена спірним рішенням.

До того ж, слід зазначити, що спірна земельна ділянка належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2013 року та остання не була позбавлена права надати відповідачу зауваження та пропозиції під час процедури затвердження містобудівної документації Плану зонування міста Миколаєва, щодо спірної земельної ділянки загальною площею 0,1 га, що розташована у АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що міською радою дотримано процедури громадських слухань та врахування пропозицій громадськості у відповідності та порядку, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог про визнання протиправними та нечинними Рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2009 р. № 35/18, від 17.05.2018 р. № 36/13 в частині, що стосується спірної земельної ділянки.

Також, позивач просила суд зобов`язати відповідача зарахувати дану земельну ділянку до земель зони Ж-1 зони садибної забудови.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач не зверталась до відповідача з питаннями про внесення зміни до генерального плану міста та плану зонування в частині, що стосується зонування території міста, де розташована вказана земельна ділянка. А тому вирішення такого питання є передчасним, оскільки відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тобто судовий захист саме порушених прав, свобод та інтересів осіб. Оскільки, позивач не зверталась до відповідача з питанням про розгляд питання сесії ради про внесення змін до генплану та плану зонування міста, в частині що стосується земельної ділянки позивача, а відповідач відповідно не приймав щодо цього питання рішень, то права позивача в цій частині не порушені, а отже в задоволенні вимог в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради, - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року по справі № 400/1465/20, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 11 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Г.В. СеменюкСудді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький