Ухвала

від 06.06.2024 по справі 912/209/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.06.2024 м. Дніпро Справа № 912/209/21 (912/2335/23)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенд Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 (суддя Тимошевська В.В.), повний текст рішення складено 05.02.2024, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 , с. Виноградівка, Кропивницького району, Кіровоградської області

до відповідача Приватного підприємства "Вісмут", м. Кропивницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стенд Інвест", м. Кропивницький

про розірвання договору оренди земельної ділянки

в межах справи № 912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут", -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ПП "Вісмут" про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 1,6 га, кадастровий номер 3522880900:02:000:5002, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Вісмут", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 25.10.2011 за № 352288094000366, у зв`язку з його систематичним невиконанням, з дати набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог вказано на систематичне невиконання відповідачем умов договору оренди землі в частині сплати орендних платежів, починаючи з 2019 року.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі площею 1,60 га, кадастровий номер 3522880900:02:000:5002, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Вісмут", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 25.10.2011 за № 352288094000366, з дати набрання законної сили рішенням суду.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2684,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду третя особа - ТОВ "Стенд Інвест" вже оскаржувало його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС). Просило скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою ЦАГС від 18.03.2024 апеляційна скарга ТОВ "Стенд Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 у справі № 912/209/21 (912/2335/23) залишалася без руху з підстав не подання скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК) та відсутності відомостей про наявність або відсутність у скаржника та його адвоката зареєстрованого електронного кабінету (п. 2 ч. 1 ст. 258 ГПК).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Стенд Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 у справі № 912/209/21 (912/2335/23) - повернуто заявникові без розгляду.

10.05.2024 ТОВ "Стенд Інвест" в особі представника, адвоката Тупала Максима Петровича, повторно звернулося з апеляційною скаргою до ЦАГС, в якій просить скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Вісмут" про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 61,6 га, кадастровий номер 3522880900:02:000:5002, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Вісмут", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 25.10.2011 за № 352288094000366, у зв`язку з його системним невиконанням в повному обсязі.

До апеляційної скарги ТОВ "Стенд Інвест" додало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване не отриманням останнім та його представником, адвокатом Тупалом М.П. повідомлення з Укрпошти про надходження на їх адреси поштової кореспонденції з ЦАГС.

Надаючи оцінку вказаним твердженням заявника (скаржника), колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить достатніх підстав для визнання зазначених в заяві обставин для поновлення пропущеного строку поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України, основними засадами судочинства визначено, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи. При цьому, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Нормами глави 1 розділу ІV ГПК України врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як зазначалося вище, оскаржуване судове рішення ухвалене місцевим господарським судом 31.01.2024, повний текст якого складено 05.02.2024, отже, строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплив 25.02.2024. Проте, скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою після її повернення ухвалою ЦАГС від 22.04.2023 лише 10.05.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, а тому у кожному окремому випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

У даному конкретному випадку представник скаржника, адвокат Тупало М.П., в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, посилається на обставини неотримання ним та особою, інтереси якої він представляє повідомлення з Укрпошти про надходження на їх адресу поштової кореспонденції з Центрального апеляційного господарського суду.

При цьому, представник скаржника, адвокат Тупало М.П. зауважує на тому, що невиконання ним вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, спричинене не її ігноруванням, а з підстав необізнаності про її постановлення, що на його думку є достатньою підставою для визнання судом апеляційної інстанції пропущеного строку з поважних причин.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, у кожному конкретному випадку та з урахуванням конкретних обставин пропуску скаржником строку, господарський суд має оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Надаючи оцінку зазначеним в заяві скаржника причинам пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач не вбачає в ній обставин, в підтвердження наявності об`єктивно непереборних та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з апеляційною скаргою, оскільки з моменту спливу строку на апеляційне оскарження рішення (25.02.2024) до моменту звернення з даною апеляційною скаргою (10.05.2024), минуло майже 2,5 місяці. При цьому сплив такого досить значного строку, спричинено саме неправильними діями скаржника та його представника, адже залежав виключно від правильності оформлення апеляційної скарги та усуненням її недоліків з додержанням процесуальних строків.

Саме лише посилання скаржника на неотримання ним та його представником повідомлення від Укрпошти про надходження поштової кореспонденції з ЦАГС, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки суду не надано підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку.

При цьому факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернута до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Водночас суддя-доповідач зазначає, що отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

З вебсайту АТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення копії ухвали ЦАГС від 18.03.2024 по даній справі (штрих-кодовий ідентифікатор 0600255805638), надійшло до точки видачі/доставки у м. Кропивницький 22.03.2024 та повернуте за зворотною адресою: Закінчення встановленого терміну зберігання 04.04.2024.

Отже, поштове відправлення перебувало у відділенні поштового зв`язку не менше 16 днів, а від так апелянт мав достатньо часу для забезпечення отримання поштової кореспонденції, що надійшла на його адресу, вказану ним в апеляційній скарзі.

Відсутність надходження повідомлення про ухвалене судом рішення до електронного кабінету адвоката Тупала М.П., спричинене не зазначенням ним всіх ідентифікуючих даних (ІПН, паспортні дані) для реєстрації його в ЄСІТС «Електронний кабінет», тобто залежало від дій адвоката, який мав вказати в апеляційній скарзі свої ідентифікуючі дані, необхідні для реєстрації його в електронному кабінеті.

Крім того, обізнаність адвоката Тупала М.П. про судове засідання, в якому він брав участь під час ухвалення оскаржуваного рішення, подання ним з недоліками апеляційної скарги на судове рішення, виключає підстави посилатися скаржнику на необхідність поновлення пропущеного строку в зв`язку з неотриманням кореспонденції від суду, оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням та ходом вирішення її апеляційної скарги по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючі вищевикладене, колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що заява ТОВ «Стенд Інвест» не містить достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно нормативних пориписів ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку ТОВ «Стенд Інвест» на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 по справі № 912/209/21 (912/2335/23).

Апеляційну скаргу ТОВ «Стенд Інвест» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 по справі № 912/209/21 (912/2335/23) - залишити без руху.

Надати ТОВ «Стенд Інвест» строк - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 по справі № 912/209/21 (912/2335/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков