Рішення

від 10.12.2007 по справі 4/430-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/430-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.12.2007                                                                Справа №  4/430-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод

карданних валів" м.Херсон

до громади Української Православної Церкви Київського Патріархату

Святої Трійці м.Херсон  

про   стягнення   521.993грн.32коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача - юрист Кондюріна Я.О.

від  відповідача  -   уповноважена особа Карасьов І.О.

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 488739грн. 00коп. заборгованості за договором купівлі-продажу від 28.08.2007 року приміщень 1-го поверху № 28, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 37а, загальною площею 161,3 кв. м, які розташовані в 16-поверховій  будівлі   за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова 19.  Крім того, він  просить стягнути з відповідача 1205грн. 10коп. 3% річних, 28835грн. 60коп. втрат від інфляції та 3213грн. 62коп. штрафних санкцій.

          Заявою  від 30.11.2007року №010/5540  позивач  відповідно до  ст. 22 ГПК України   зменшив суму позовних  вимог. Він  просить  стягнути з  відповідача 488739грн. 00коп. основного  боргу, 28321грн.35коп.  втрат  від  інфляції, 2570грн.90коп. 3 % річних, надавши  розрахунок зазначених  сум  станом  на 30.10.2007року. Від стягнення штрафних санкцій в розмірі 3.213грн.62коп. відмовився.

Відповідач  відзив на позов і витребувані судом документи  не надав, подавши клопотання про  зупинення провадження у справі.

Клопотання він  обґрунтовує  тим, що  позивач просить стягнути  кошти   за договором купівлі-продажу від 28.08.2007року, відповідно до  якого  відповідачу на умовах  купівлі-продажу позивач передав у власність  приміщення першого  поверху житлової  будівлі  для малосімейних, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова 19.   При  укладені зазначеного  договору  пунктом 1.3 зазначено, що  право  власності на приміщення належить  позивачу на підставі  рішення господарського  суду Херсонської  області від  05.04.2005року, зареєстрованого  в БТІ  16.03.2006року та  передбачено, що  на момент  укладення договору нежилі приміщення, які є  предметом купівлі продажу, не  перебувають під  арештом чи  забороною, щодо  них не  ведуться судові спори, вони не  заставлені, у податковій заставі  не перебувають, відносно  них  не  укладено  будь-яких  договорів з відчуження чи  користування з  іншими  особами і вони ніким не  використовуються, а треті особи не  мають  прав на ці приміщення.

Однак, як  зазначає  відповідач,  рішення  суду від  05.04.2005року, на підставі якого  зареєстровано  право власності позивача, постановою  Вищого  господарського  суду Херсонської області від 13.11.2007року було  скасовано за касаційним поданням  першого  заступника  прокурора Херсонської  області  та третіх  осіб, які проживають  в житловому будинку по  вул. Димитрова  №19.

Оскільки  позивачу на день  укладення договору купівлі-продажу від 28.08.2007року було  відомо  про  існування судового  спору та права третіх  осіб  на предмет  купівлі-продажу, відповідач вважає, що  зазначена обставина є  підставою для зупинення провадження у справі,  яка  розглядається,  до прийняття рішення  при новому розгляді  по справі  №3/99-ПН-05, оскільки, на його  думку, до  вирішення   справи №3/99-ПН-05 неможливо  розглянути  спір  по  суті.  

          Розглядаючи  клопотання відповідача, суд  виходить  із  наступного. Відповідно до частини 1   статті 79 ГПК  України  господарський суд  зупиняє  провадження у справі  в разі неможливості  розгляду даної  справи  до  вирішення пов'язаної  з нею  іншої  справи органом, що  вирішує господарські спори, або  відповідного  питання компетентними  органами. Неможливість  розгляду справи  повинна бути  пов'язана з  предметом або  підставою  позовних  вимог.

Підставою  позовних  вимог  позивач при зверненні з  позовною  заявою зазначає  договір  купівлі-продажу від 28.08.2007року, відповідно до  якого  майно передано  у власність  відповідача, у зв'язку з  чим у відповідача виник обов'язок сплатити  його  вартість (пункти 2.1, 3.3.1). При  цьому обов'язок проведення розрахунків  договором не  ставиться в залежність від  будь-яких  обставин.

Як  встановлено в засіданні суду та не  заперечувалося представниками  відповідача, на день вирішення спору право  власності на предмет  договору уже зареєстроване  за відповідачем, а  предметом спору є  стягнення вартості об'єкту за договором купівлі-продажу від  28.08.2007року.   

Таким чином, стаття 79 ч.1 ГПК України   передбачає  зупинення провадження у разі неможливості  розгляду  даної  справи  до  вирішення пов'язаної  з нею  іншої  справи органом, що  вирішує господарські спори. Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, якщо  його  недійсність  прямо  не  встановлена законом або  якщо  він  не  визнаний  судом недійсним. Доказів існування спору щодо  недійсності договору,  на підставі якого  виник спір, суду не  надано. Не надано відповідачем і доказів      на підтвердження того, що справа  3/99-пн-03 щодо  права власності позивача пов'язана із  справою, яка  розглядається  предметом або  підставами і до  її  вирішення неможливо  вирішити  спір  між  сторонами  по  суті.

З урахуванням  зазначеного, відповідачем не  доведено, що   розгляд спору по  справі 3/99-ПН-05, пов'язаний зі справою №4/430-07 і до його розгляду неможливо  вирішити  спір  по  суті, тому суд  відхиляє  його клопотання  про  зупинення провадження у справі і  спір    розглядається по  суті.

Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні суду 05.12.2007 року за клопотанням  відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

                                                   в с т а н о в и в:

28 серпня 2007року між відкритим акціонерним товариством  "Херсонський завод карданних валів" (позивач по  справі) та громадою Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці (відповідач) укладено  договір  купівлі-продажу, відповідно до  якого  у власність  відповідача позивачем передано   приміщення першого  поверху  № 28, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 37а, загальною площею 161,3 кв. м, які розташовані в 16-поверховій  будівлі для малосімейних   за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова 19.

Факт  передачі майна     представниками  відповідача не  заперечується.

Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України,  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  згідно з  вимогами  статті 525 ЦК України не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Згідно з  вимогами  ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний  оплатити товар  після його  прийняття або  прийняття товаро-розпорядчих  документів  на нього, якщо  договором або актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший  строк оплати товару.

Пунктами 2.1, 3.3.1 договору купівлі-продажу передбачено  обов'язок  відповідача  протягом місяця  з  моменту укладення договору перерахувати на поточний рахунок   позивача  488739грн.00коп.  Зазначений договір купівлі-продажу  відповідно  до  статті 629 ЦК України є  обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач  не виконав своїх обов'язків за договором по своєчасних  розрахунках за  передані йому приміщення. Доказів перерахування боргу  в сумі   488739грн.00коп. ним не  надано і на день  вирішення спору, тому  позовні вимоги  про  стягнення зазначеної  суми  підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

          З урахуванням  зазначеної  норми, нараховані позивачем 28321грн.35коп.  втрат  від  інфляції та  2570грн.90коп. 3 % річних також  підлягають  стягненню  на користь  позивача.

          Провадження у справі   в частині стягнення  штрафу в сумі 3213грн.62коп. підлягає  припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до  ст.49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.

           На підставі зазначених норм права,  керуючись  ст. 44, 49, 77, п. 4 ст. 80,

ст. 82-85 ГПК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

          1.Позовні вимоги задовольнити  частково.

          Стягнути з громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці м.Херсон   вул.Лавреньова, 25 кв. 2 код 25899600 (інші реквізити суду невідомі)   на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м.Херсон   вул.Червонопрапорна, 26 п/р 260060011001 в філії Миколаївського Регіонального Управління Банку “Фінанси та Кредит” МФО 326933 код 05743013  -  488.739грн.00коп. основного  боргу,  28.321грн.35коп.  втрат  від  інфляції, 2.570грн.90коп. - 3 % річних, 5.196грн.31коп. витрат по сплаті  державного мита  та  117грн.46коп.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

        2.Припинити  провадження у справі в частині стягнення 3.213грн.62коп. штрафу.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                               Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                      ст. 84 ГПК України  10.12.2007року.