Ухвала

від 20.10.2011 по справі 4/430-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Справа № 4/430-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Є мленінової З.І. при секрет арі Бєловій О.С., розглянувши заяву громади Української П равославної Церкви Київсько го Патріархату Святої Трійці про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по спр аві

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Хе рсонський завод карданних ва лів" м.Херсон

до громади Українсько ї Православної Церкви Київсь кого Патріархату Святої Трій ці м.Херсон

про стягнення 521993грн.32к оп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - уповноважен а особа ОСОБА_1, довір. № 010/153 6 від 20.06.2011р.

від відповідача - уповнова жена особа ОСОБА_2, довір. в ід 01.09.2011р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господа рського суду від 10.12.2007року по зовні вимоги задоволено час тково. З громади Української Православної Церкви Київськ ого Патріархату Святої Трійц і на користь відкритого акці онерного товариства "Херсонс ький завод карданних валів" с тягнуто 488.739грн.00коп. основного боргу, 28.321грн.35коп. втрат від інфляції, 2.570грн.90коп. - 3 % річних , 5.196грн.31коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 117грн.46коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. В частині стягнення 3.213г рн.62коп. штрафу провадження у справі припинено.

Постановою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 02.04.2009року рішенн я змінено, резолютивну части ну викладено в наступній ред акції: Позов задовольнити ча стково. Стягнути з Громади Ук раїнської Православної Церк ви Київського Патріархату Св ятої Трійці на користь відкр итого акціонерного товарист ва “Херсонський завод кардан них валів” 488739грн.00коп. основно го боргу, 2570грн.90коп. річних, 25237гр н.50коп. суми інфляції, 5167грн.73коп . державного мита за позовом т а 116грн.82коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

На виконання постанови З апорізького апеляційного го сподарського суду від 02.04.2009рок у господарським судом 29.04.2009рок у видано накази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.09.2009р оку залишено без змін поста нову Запорізького апеляційн ого господарського суду від 02.04.2009року.

27.09.2011року від відповідача на дійшла заява про визнання на казу від 29.04.2009року таким, що не п ідлягає виконанню.

В засіданні суду відповіда ч уточнив, що він просить ви знати наказ таким, що не під лягає виконанню в частині с тягнення 488739грн.00коп. основног о боргу.

Відповідач обґрунтовує с вою заяву тим, що підставою п озовних вимог було порушення відповідачем обов'язків за д оговором купівлі-продажу від 28.08.2007року, по оплаті вартості п риміщень 1-го поверху № 28, 30, 31, 32, 33, 33 а, 34, 37а загальною площею 161,3 кв. м розташованих у 16-ти поверхові й будівлі для малосімейних з а адресою: м. Херсон вул. Димит рова 19.

Відповідач зазначає, що рі шенням господарського суду Х ерсонської області від 05.06.2008ро ку по справі № 14/222-ПД-08 задоволен о позов відкритого акціонерн ого товариства "Херсонський завод карданних валів" про ро зірвання вищезазначеного до говору, у зв'язку з чим він вва жає, що в нього припинився обо в'язок щодо виконання оплати .

Справа розглядалася з пере рвою, яка відповідно до ст. 77 Г ПК України оголошувалася в з асіданні 11.10.2011року до 18.10.2011року.

Позивач в задоволенні заяв и відповідача просить відмо вити з посиланням на те, що р ішення суду набрало законно ї сили, право власності на пр иміщення розташовані в м. Хер соні по вул.Димитрова №19 визн ано за відповідачем. На момен т розгляду касаційної скарг и відповідача у Вищому госпо дарському суді України дого вір купівлі-продажу уже було розірвано за рішенням суду і ці факти досліджувалися к асаційним судом, однак поста нова апеляційного суду залиш ена в силі, при цьому Вищий гос подарський суд України в пос танові від 08.09.2009року зазначив, що на момент прийняття ріше ння договір купівлі-продажу був чиним, а тому був обов'язк овим до його виконання стор онами.

Розглянувши заяву відпові дача, дослідивши надані до ма теріалів справи докази, засл ухавши представників сторін , суд дійшов до висновку, що з аява відповідача задоволенн ю не підлягає з огляду на на ступне.

Відповідно до части ни 4 статті 117 ГПК України госп одарський суд, який видав нак аз, може за заявою стягувача а бо боржника визнати наказ та ким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видан о помилково або якщо обов'яз ок боржника відсутній повні стю або частково у зв'язку з й ого припиненням добровільн им виконанням боржником чи і ншою особою або з інших прич ин.

Як вбачається із змісту р ішення місцевого суду від 10.12.20 07року, постанови Запорізьког о апеляційного господарськ ого суду від 02.04.2009року та поста нови Вищого господарського суду України від 08.09.2009року пр иміщення 1-го поверху № 28, 30, 31, 32, 33, 33 а, 34, 37а загальною площею 161,3 кв. м розташовані у 16-ти поверховій будівлі для малосімейних за адресою: м. Херсон вул. Димитр ова 19, які були предметом дого вору купівлі-продажу від 28.08.2007 року, передані позивачем від повідачу. На підставі зазнач еного договору відповідачем оформлено право власності на зазначені приміщення, що п ідтверджується наявною в ма теріалах справи довідкою Х ерсонського державного БТІ від 27.03.2008року №3215/08. Документаль ного підтвердження того, що реєстрація права власності на нерухоме майно скасована шляхом внесення відповідног о запису до Єдиного Державн ого реєстру нерухомого майн а у встановленому законом по рядку відповідач суду не над ав, а надана ним довідка БТІ ві д 17.10.2011року цього не підтвердж ує.

Як пояснив в засіданні суд у представник відповідача, майно і на теперішній час зн аходиться в його користуван ні на інших підставах, але до кументального підтверджен ня того, що він використовує майно на інших підставах с уду не надано.

Заява відповідача грунтує ться на тому, що укладений сто ронами договір купівлі-прод ажу 05.06.2008року було розірвано за рішенням суду, а тому він в важає, що зобов'язання за цим договором у нього припинило ся, відповідно і наказ господ арського суду від 29.04.2009року є т аким, що не підлягає виконан ню.

Суд вважає, що розірвання д оговору купівлі-продажу від 28.08.2007року за рішенням господа рського суду по справі №14/222-ПД -08 від 05.06.2008року не є підставою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільк и наказ видавався судом на п ідставі постанови Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 02.04.2009року, яка зал ишена без змін постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 08.09.2009року. При цьому, н а момент розгляду касаційно ї скарги договір купівлі-пр одажу було розірвано і зазн ачений фат був предметом дос лідження при розгляді касац ійної скарги. Однак, Вищий го сподарський суд України конс татував, що на момент прийнят тя судових рішень договір к упівлі-продажу був чиним, отж е обов'язковий для його вико нання сторонами, в тому числі і відповідачем, тому підстав и для скасування постанови а пеляційного суду відсутні.

Судові рішення про стягнен ня з відповідача вартості об 'єкту купівлі-продажу грунту ються саме на його обов'язку , який випливає із договору к упівлі-продажу від 28.08.2007року, а також на тому, що на день вир ішення спору право власност і на нежилі приміщення уже за реєстроване за відповідаче м.

Наказ господарського суду від 29.04.2009 року видавався на під ставі постанови Запорізьког о Апеляційного господарсько го суду від 02.04.2009 року і відобра жає зміст резолютивної част ини зазначеної постанови, як а набрала законної сили і нік им не скасована.

Фактично відповідач стави ть питання про скасування су дового рішення на підставі якого видано наказ.

Посилання відповідача на т е, що в наступному, після прий няття рішення договір купівл і-продажу було розірвано в с удовому порядку надає йому п раво для звернення з відпові дною заявою про перегляд р ішення за нововиявленими об ставинами, однак він з такою заявою не звертався, що сві дчить про те, що встановлені рішенням суду факти не спро стовані, відповідно рішення та виданий на підставі цього рішення наказ згідно зі ст.с т. 115, 116 ГПК України є обов'язков ими до виконання.

З урахуванням вищезазначе ного заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задово ленню не підлягає.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст.77, 86, 117 ГПК Укра їни, суд -

у х в а л и в:

1.Відмовити в задоволе ні заяви громади Української Православної Церкви Київськ ого Патріархату Святої Трійц і про визнання таким що не п ідлягає виконанню наказу ві д 29.04.2009року.

Суддя З.І . Ємленінова