Постанова

від 15.11.2011 по справі 4/430-07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 4/430-07

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судовог о засідання - Ткачук Є.О.,

за участю представник ів:

ВАТ „Херсонський завод ка рданних валів ”- ОСОБА_1. (за дорученням)

Громади Української Право славної Церкви Київського Па тріархату Святої Трійці м.Хе рсон - ОСОБА_2.( за доручен ням),

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Одес а апеляційну скаргу Гро мади Української Православн ої Церкви Київського Патріар хату Святої Трійці м. Херсон

на ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 18.10.2011р. про відмову в задов оленні заяви про визнання на казу таким, що не підлягає вик онанню у справі № 4/430-07 за позов ом відкритого акціонерного товариства "Херсонський зав од карданних валів" м. Херсон д о громади Української Право славної Церкви Київського Па тріархату Святої Трійці м. Хе рсон про стягнення 521 993 грн.32коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням госп одарського суду від 10.12.2007року у справі № 4/430-07 позовні вимоги ВАТ "Херсонський завод карда нних валів” до громади Украї нської Православної Церкви К иївського Патріархату Свято ї Трійці задоволено частков о. З відповідача на користь п озивача в стягнуто 488739 грн.00коп . основного боргу, 28321грн.35коп. втрат від інфляції, 2570грн.90коп . - 3 % річних, 5196грн.31коп. витрат по сплаті державного мита та 1 17грн.46коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В частині стя гнення 3 213грн.62коп. штрафу пров адження у справі припинено.

Постановою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 02.04.2009року вказ ане судове рішення змінено т а його резолютивну частину в икладено в наступній редакці ї: Позов задовольнити частко во. Стягнути з Громади Україн ської Православної Церкви Ки ївського Патріархату Святої Трійці на користь відкритог о акціонерного товариства “Х ерсонський завод карданних в алів” 488739грн.00коп. основного бо ргу, 2570грн.90коп. річних, 25237грн.50ко п. суми інфляції, 5167грн.73коп. дер жавного мита за позовом та 116г рн.82коп. витрат на ІТЗ судовог о процесу.

Постановою Вищого господ арського суду України від 08.09.20 09 року залишено без змін пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду від 02.04.2009 року.

Зазначене судове рішення набуло законної сили з 02.04.2009р. і на його виконання госп одарським судом Херсонської області 29.04.2009р. видано наказ № 4 /430-07.

27.09.2011 року відповідач зв ернувся до господарського су ду Херсонської області з зая вою про визнання вищезазначе ного наказу № 4/430-07 від 29.04.2009 року т аким, що не підлягає виконанн ю. (а.с.50 -51.т.2) Свою вимогу від повідач мотивував наступним .

Підставою задоволення по зовних вимог позивача було п орушення відповідачем обов'я зків за договором купівлі-пр одажу від 28.08.2007року (далі Догові р), по оплаті вартості приміще нь 1-го поверху № 28, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 37а за гальною площею 161,3 кв.м., розташ ованих у 16-ти поверховій будів лі для малосімейних за адрес ою: м.Херсон вул. Димитрова 19. Од нак, рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 05.06.2008 року по справі № 14/222-ПД-08 за доволено позов ВАТ "Херсонсь кий завод карданних валів” д о відповідача про розірвання вищезазначеного договору, у зв'язку з чим відповідач вва жає, що в нього припинився обо в'язок щодо виконання оплати .

Ухвалою господарськог о суду Херсонської області в ід 30.09.2011р. вищезазначену заяву в ідповідача призначено до роз гляду.

У письмовому відзиві на за яву позивач просив залишити її без задоволення з посилан ням на те, що рішення суду наб рало законної сили, право вл асності на приміщення розташ овані в м. Херсоні по вул. Дим итрова, 19 визнано за відповід ачем. і на момент прийняття р ішення Договір був чинним, а т ому був обов'язковим до його в иконання сторонами. (а.с.64-66.т.2)

У судовому засіданні 11.10.2011р. відповідач уточнив свої вим оги викладені у заяві і проси в місцевий суд визнати вказа ний наказ суду таким, що не під лягає виконанню в частині ст ягнення з нього основного бо ргу в сумі 488 739,00 грн. (а.с.71,т.2),

Ухвалою господарськог о суду Херсонської області в ід 18.10.2011р. (з урахуванням ухвали цього суду від 21.10.2011р. про випра влення помилки) вищезазначен у заяву відповідача залишено без задоволення з посилання м на таке.

Так, суд дійшов висновку, щ о в даному випадку відсутні п ідстави, передбачені ст.117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконан ню, оскільки на час розгляду ц ієї справи договір був чинни м і на підставі цього договор у за відповідачем оформлено право власності на майно і в оно знаходиться в його корис туванні.

Не погоджуючись з вказано ю ухвалою відповідач звернув ся до Одеського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, у якій просив скасувати цю ухвалу та винес ти нову якою задовольнити йо го заяву.

Свою вимогу він мотивував т им, що місцевий суд дійшов пом илкового висновку, щодо відс утності передбачених ст.117 ГПК України підстав для визнанн я наказу таким, що не підлягає виконанню. Обов' язок по спл аті заборгованості 488 739,00 грн. виник у нього не на підставі судового рішення, а на підста ві договору, який розірвано в судому порядку, а відтак, цей обов' язок припинився.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 01.11.2011 р. апеляційну скаргу п рийнято до провадження та пр изначено до розгляду на 15.11.2011 р. 09:30, про що сторони, згідно прип исів ст. 98 ГПК України, були нал ежним чином повідомлені.

Фіксування судового засід ання здійснювалось технічни ми засобами.

Колегія суддів відмови ла представнику відповідача у клопотанні про залучення д одаткових доказів (копії сві доцтва про право власності т а витягу про державну реєстр ацію прав), однак, після заслух овування пояснень сторін з в ласної ініціативи витребува ла у представника відповідач а вищезазначені документи і оглянувши їх залучила до мат еріалів справи.

Представник відповідача в усних поясненнях, наданих а пеляційному суду просив суд задовольнити апеляційну ска ргу, скасувати ухвалу місцев ого суду та задовольнити зая ву відповідача.

Представник позивача в ус них поясненнях, наданих апел яційному суду просив суд ві дмовити у задоволенні скарги .

Згідно ст. 85 ГПК України, в с удовому засіданні оголошува лись лише вступна та резолют ивна частини судової постано ви.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознай омившись з доводами апеляцій ної скарги, дослідивши д оводи викладені у заяві відп овідача та висновки викладе ні в ухвалі господарського о суду Херсонської області з у рахуванням обставин справи т а норм процесуального прав а, судова колегія встановила наступне.

Частина четверта статті 117 ГПК визначає три підстави в изнання наказу виданого госп одарським судом таким, що не п ідлягає виконанню повністю а бо частково, за заявами стягу вачів або боржників, а саме:

1) якщо його видано помилков о;

2) якщо обов'язок боржника ві дсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням д обровільним виконанням борж ником чи іншою особою;

3) якщо обов'язок боржника ві дсутній повністю чи частково з інших причин.

При цьому наведений перелі к підстав є вичерпним.

Матеріали справи свідчат ь, що постановою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 02.04.2009 року у справі № 4/430-07, на підставі якої видано сп ірний наказ, з відповідача на користь позивача стягнуто, с еред іншого, 488739грн.00коп.

Викладене свідчить, що вказ аний наказ видано на законни х підставах, тобто не помилко во, а відтак, перша з вищепере лічених підстав відсутня.

Матеріали справи також св ідчать, що відповідач (боржни к) або інша особа за нього в до бровільному порядку не погас или цю заборгованість.

Проте, з наявного в матеріа лах справи рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 05.06.2008 року по справі № 14/222- ПД-08 вбачається, що договір, н а підставі якого здійснено с тягнення вищевказаної суми п о справі №4/430-07 визнано розірва ним.

Крім того зі змісту догово ру купівлі продажу від 28.08.2007р. в бачається, що позивач відчуж ував це майно вважаючи себе й ого власником на підставі рі шення господарського суду Хе рсонської області від 05.05.2004 р., я ким за ним визнано право влас ності на це майно. Однак, матер іали справи свідчать, що це рі шення скасовано та проваджен ня за вказаним позовом припи нено, тобто позивач не є власн иком цього майна.

Більш того, з наданих відпов ідачем суду апеляційної інст анції додаткових доказів (ко пій свідоцтва про право влас ності та витягу про державн у реєстрацію прав) вбачаєтьс я, що власником цього майна є т ериторіальна громада м. Херс ону.

Викладені обставини та вст ановлені факти свідчить, що п озивач не є і не був власником цього майна і відповідно не м оже вимагати оплати його вар тості, тобто обов'язок боржни ка відсутній.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що місцевий суд необґрунтовано відмовив ві дповідачу в задоволенні вказ аної заяви.

З огляду на викладене, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, ухвала місце вого суду скасуванню, а заява відповідача про визнання на казу в частині стягнення заб оргованості таким, що не підл ягає виконанню задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99,101-106,117 Г ПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу Громади Української Правос лавної Церкви Київського Пат ріархату Святої Трійці м. Хер сон - задовольнити.

2) Ухвалу господарськог о суду Херсонської області в ід 18.10.2011р. про відмову в задовол енні заяви про визнання нака зу таким, що не підлягає викон анню у справі № 4/430-07 - скасув ати.

3) Заяву Громади Українсь кої Православної Церкви Київ ського Патріархату Святої Тр ійці м. Херсон - задовольн ити.

4) Визнати таким, що не під лягає виконанню наказ госпо дарського суду Херсонської о бласті від 29.04.2009 р. за № 4/430-07 в част ині стягнення з Громади Укра їнської Православної Церкви Київського Патріархату Свят ої Трійці м. Херсон на користь ВАТ "Херсонський завод карда нних валів” основного боргу в сумі 488 739,00 грн.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної си ли з дня її оголошення і може б ути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст поста нови підписано 15.11.2011 р.