Постанова

від 12.07.2010 по справі 23/138

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 № 23/138

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів:

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Торговий дім "Трініті"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.05.2010

у справі № 23/138 ( .....)

за позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхува ння"

до ТОВ "Торговий дім "Трі ніті"

про стягнення 8955,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 25.05.2010р. у справі № 23/138 позов задо волено повністю, стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 8995,49 грн. майнових збитків, 102,00 грн. витрат по оплаті державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення Гос подарського суду міста Києва від 25.05.2010р. у справі № 23/138, прийнят и нове, яким відмовити в задов оленні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції були порушені норми про цесуального та матеріально го права, а оскаржуване рішен ня прийнято без повного, всеб ічного та об' єктивного вста новлення усіх обставин справ и. В апеляційній скарзі скарж ник зазначив, що господарськ ий суд помилково визнав вста новленим факт направлення по зивачем на нашу адресу прете нзії, оскільки адреса зазнач ена на даній вимозі не відпов ідає нашому місцезнаходженн ю. При цьому, скаржник вважає, що покладений в основу оскар жуваного рішення звіт про оц інку автомобіля №1846 від 21.12.2006р. п омилково визнаний місцевим с удом як належний та допустим ий доказ на підтвердження ро зміру страхового відшкодува ння, оскільки був складений с уб' єктом оціночної діяльно сті-оцінювачем, з кваліфікац ією аварійного комісара, що н е є атестованим судовим експ ертом та невключений до Держ авного реєстру атестованих с удових експертів, як того вим агає ст. 10 Закону України “Про судову експертизу”.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.06.2010р. у справі №23/138, скарга пр ийнята до розгляду та поруше но апеляційне провадження.

Позивач письмовий відзив н а апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Торговий дім “Трініті” не надав, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуаль ного кодексу України не пере шкоджає перегляду рішення мі сцевого господарського суду .

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о апеляційна скарга Закритог о акціонерного товариства “П іастрелла” підлягає залишен ню без задоволення, а рішення Господарського суду міста К иєва від 25.05.2010р. - без змін, з нас тупних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, між по зивачем та акціонерним страх овим товариством “АИС-Поліс” було укладено договір добро вільного страхування трансп ортного засобу №106271 АТК від 18.04.200 6 року відповідно до якого Поз ивач прийняв під страховий з ахист автомобіль ВАЗ (держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2).

12.12.2006 року внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що ста лась на просп. Московському у місті Києві, автомобіль ВАЗ (д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_2) отримав механіч ні пошкодження, що підтвердж ується довідкою виданою ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві від 1412.2006р. №52/4651.

Дорожньо-транспортна приг ода сталась внаслідок поруше ння водієм автомобіля КАМАЗ (державний реєстраційний ном ер НОМЕР_1) гр. ОСОБА_1 (як ий перебував в трудових відн осинах з Відповідачем) пункт ів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього ру ху України, що підтверджуєть ся постановою Оболонського р айонного суду міста Києва ві д 06.02.2007 року.

Для встановлення характер у та розміру шкоди, заподіяно ї власнику автомобіля ВАЗ (де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_2) Позивач замовив п роведення автотоварознавчо го дослідження суб'єкту підп риємницької діяльності оцін ювачу ОСОБА_2.

Згідно звіту про оцінку авт омобіля №1846 від 21.12.2006 року вартіс ть матеріального збитку завд аного власнику автомобіля ВА З (державний реєстраційний н омер НОМЕР_2) після його по шкодження у зазначеній дорож ньо-транспортній пригоді скл адає 7 550,75 грн.

Також, Позивач поніс додатк ові витрати по евакуації авт омобіля ВАЗ (державний реєст раційний номер НОМЕР_2) з м ісця дорожньо-транспортної п ригоди, спеціалізованим тран спортним засобом, у розмірі 562 ,00 грн., що підтверджується акт ом виконаних робіт №1212 від 12.12.2006 року та видатковим касовим о рдером від 28.02.2007 року.

Позивач керуючись умовами договору добровільного стра хування транспортного засоб у №106271 АТК від 18.04.2006 року на підста ві страхового акту №1402/АТ від 07 .03.2007 року здійснив виплату стр ахового відшкодування у сумі 8 995.49 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №2750 від 12.03.20 07 року та платіжним доручення м №2829 від 14.03.2007 року.

Згідно з частиною 2 статті 11 Ц ивільного кодексу України ц ивільні права та обов'язки ви никають, зокрема, з підстав за вдання майнової шкоди іншій особі. Відповідно до вимог ст атті 1166 вказаного Кодексу, май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

При цьому, ч.1 ст. 222 Господарсь кого кодексу України учасник и господарських відносин, що порушили майнові права або з аконні інтереси інших суб'єк тів, зобов'язані поновити їх, н е чекаючи пред'явлення їм пре тензії чи звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 1191 , статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” особа, як а відшкодувала шкоду, завдан у іншою особою, має право звор отної вимоги (регресу) до винн ої особи у розмірі виплачено го відшкодування, якщо інший розмір не встановлений зако ном. До страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки .

Враховуючи вищенаведені н орми чинного законодавства д о Позивача перейшло у межах ф актично здійсненої страхово ї виплати право вимоги, яке ст рахувальник (АСТ “АИС-Поліс” ) має до особи відповідальної за завдані збитки.

При цьому, реалізація права регресу, відповідно до чинно го законодавства, не обумовл юється необхідністю заявлен ня вимоги, оскільки обов' яз ок відшкодування шкоди виник ає відразу після нанесення ш коди.

Згідно п. 2 ст. 1187 Цивільного ко дексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інш е речове право, договір підря ду, оренди тощо) володіє транс портним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Ук раїни шкода, завдана внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме шкода, завдана одн ій особі з вини іншої особи, ві дшкодовується винною особою .

Відповідно до ст. 1172 Цивільно го кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, зав дану її працівниками під час виконання ними трудових обо в'язків.

Згідно довідки ВДАІ Оболон ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві власником автомобіля КА МАЗ (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) є Відповіда ч.

Оболонським районним судо м міста Києва під час розгляд у справи про притягнення до а дміністративної відповідал ьності гр. ОСОБА_1 було вст ановлено, що винна у скоєні до рожньо транспортної пригоди особа працює водієм у Відпов ідача і на момент створення д орожньо-транспортної пригод и виконувала свої трудові об ов'язки.

04.07.2007 року Позивач направив н а адресу Відповідача претенз ію №04-3314 з вимогою відшкодувати завдані внаслідок дорожньо- транспортної пригоди збитки протягом місяця з моменту от римання претензії. Однак, Від повідач не надав відповіді н а претензію та не виконав вим оги претензії в встановлений строк.

За таких обставин справи, су дом першої інстанції було пр авомірно встановлено, що Поз ивач має право стягнення за р ахунок Відповідача коштів у сумі 8995,49 грн.

Апеляційний суд вважає за н еобхідне зазначити, що відпо відно до звіту про оцінку авт омобіля №1846 від 21.12.2006р. оцінку бу ло виконано оцінювачем ОСО БА_2 та оцінювачем ОСОБА_3 , які мають відповідні свідоц тва про реєстрацію в Державн ому реєстрі оцінювачів та св ідоцтва оцінювачів. Як визна чено зазначеним Законом Укра їни “Про оцінку майна, майнов их прав та професійну оціноч ну діяльність в Україні”(дал і - Закон) професійна оціночна діяльність це діяльність оц інювачів та суб'єктів оціноч ної діяльності, визнаних так ими відповідно до положень ц ього Закону, яка полягає в орг анізаційному, методичному та практичному забезпеченні пр оведення оцінки майна, розгл яді та підготовці висновків щодо вартості майна (ч.1 ст. 4 Зак ону). Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, як і склали кваліфікаційний ісп ит та одержали кваліфікаційн е свідоцтво оцінювача відпов ідно до вимог цього Закону (ч. 1 ст. 6 Закону). Відповідно до ч.2 п . 9 ст. 7 Закону одним з випадків проведення оцінки - це визнач ення збитків або розміру від шкодування у випадках, встан овлених законом. Враховуючи вищенаведені положення чинн ого законодавства, апеляційн ий суд вважає, що твердження с каржника з приводу невідпові дності звіту про оцінку авто мобіля №1846 від 21.12.2006р., як доказу н а підтвердження розміру стра хового відшкодування, за умо ви його складання суб' єктом оціночної діяльності-оцінюв ачем, який не є атестованим су довим експертом та невключен ий до Державного реєстру ате стованих судових експертів, не приймаються апеляційним с удом до уваги як такі що є необ ґрунтованими та суперечать ч инному законодавству, а саме Закону України “Про оцінку м айна, майнових прав та профес ійну оціночну діяльність в У країні”.

Крім того, апеляційний суд з вертає увагу, що відповідач н і в суді першої інстанції, ні в апеляційній карзі не запере чує суму відшкодування і не з азначає про необхідність про ведення судової експертизи.

Твердження Відповідача що до неотримання претензії та направлення її Позивачем не на його адресу не приймаєтьс я апеляційним судом, оскільк и чинним законодавством не с тавляться в залежність реалі зація права регресу від заяв лення вимоги (претензії) до ви нної особи. Зазначене підтве рджується нормою п.6 ст. 263 Цивіл ьного кодексу України, відпо відно до якої перебіг позовн ої давності (строку зверненн я до суду) за регресними зобов ' язаннями починається від д ня виконання основного зобов ' язання. Також, чинним закон одавством не передбачено обо в' язкового застосування до судового врегулювання даних правовідносин.

Натомість, судом апеляційн ої інстанції також враховуєт ься, що Позивач при зверненні до суду з позовом не просить с тягнути з Відповідача штрафн і санкції за невиконання або неналежне виконання зобов' язання за період з дня закінч ення місячного строку, встав леного претензією для самост ійного відшкодування шкоди В ідповідачем, до дня зверненн я в суд з позовом.

Інші доводи наведені Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торговий дім “Трініт і” в апеляційній скарзі коле гією суддів також до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та т акими, що спростовуються мат еріалами справи.

З огляду на встановлене, кол егія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розу мінні ст. 104 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. Судові витати за розгляд ап еляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни покладаються на апелян та.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Торговий ді м “Трініті” залишити без зад оволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 25.05.2010р. у спр аві № 23/138 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/138 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді

19.07.10 (відправлено)