Постанова

від 07.07.2011 по справі 23/138

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 № 23/138

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів: Остапенка О.М .

Скрипка І.М.

при секретарі:

за участю представ- ників с торін:

від позивача: ОСОБА _1, дов. № 01/2011 від 12.05.2011 року

від відповідача : не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного акціонерного товариства „Народна фінансо во-страхова компанія „Доброб ут”

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 10.05.2011 року

у справі № 23/138 (суддя: Ков тун С.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Крона”

до Приватного акціоне рного товариства „Народна фі нансово-страхова компанія „Д обробут”

про стягнення 6 294, 59 грн.

В судовому засіданні 07.07.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 10.05.2011 ро ку у справі № 23/138 позов Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Крона” (далі-позивач) до Приватного а кціонерного товариства „Нар одна фінансово-страхова комп анія „Добробут” (далі-відпов ідач) про стягнення 6 294, 59 грн. за доволено повністю. З відпові дача на користь позивача стя гнуто страхове відшкодуванн я у розмірі 5 843 грн., 451, 59 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 10. 05.2011 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмов ити повністю. Свої вимоги апе лянт мотивує тим, що рішення с уду першої інстанції прийнят о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а. В обґрунтування своїх вимо г апелянт зазначає, що судом п ершої інстанції не взято до у ваги той факт, що у позивача не виникло право на отримання с трахового відшкодування, а о тже і нарахування пені в пері од з 03.09.2010 року по 03.03.2011 року є неза конним та необґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 07.07.2011 року.

В судове засідання 07.07.2011 року з' явився представник позив ача та надав відзив на апеляц ійну скаргу, в якому просить з алишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповід ач, повідомлений належним чи ном про час та місце судового розгляду (повідомлення про в ручення поштового відправле ння в матеріалах справи), в суд ове засідання свого представ ника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення повноважного предс тавника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм чинного за конодавства, Київський апеля ційний господарський суд при йшов до висновку, що апеляцій на скарга підлягає частковом у задоволенню з наступних пі дстав:

Закрите акціонерне товари ство “Страхова компанія “Кро на” звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом про стягнення з відповіда ча 6 294 грн. 59 коп., із них: 5 843, 00 грн. - сума страхового відшкодуван ня, 451, 59 грн. - пеня. Позов обґру нтований тим, що Позивачем на підставі договору страхуван ня наземного транспорту ДНТ № 24/10 від 24.02.2010 року внаслідок нас тання страхової події - дорож ньо-транспортної пригоди вип лачено страхове відшкодуван ня власнику пошкодженого авт омобіля марки „CERATO” (державний реєстраційний номер НОМЕР _1), а тому Позивачем відповід но до положень статті 25 Закону України “Про страхування” т а статей 993, 1191 Цивільного кодек су України отримано право зв оротної вимоги до особи, відп овідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповіда льність власника транспортн ого засобу (державний реєстр аційний номер НОМЕР_2), вод ій якого визнаний винним у ск оєнні ДТП була застрахована у Відповідача, Позивачем бул о направлено останньому регр есну вимогу № 1094 від 29.07.2010 року пр о сплату страхового відшкоду вання в порядку регресу. Врах овуючи, що Відповідачем не ві дшкодовано заявлену суму зби тку, Позивач просив стягнути вказану суму з нарахованою н а неї пенею в судовому порядк у.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 24.02.2010 року між пози вачем та ОСОБА_2 було укла дено договір страхування наз емного транспорту ДНТ № 24/10, від повідно до якого Позивач при йняв під страховий захист ав томобіль марки „CERATO” (державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1).

22.03.2010 року внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що ста лась по вулиці Дегтярівській у м. Києві, автомобіль марки „ CERATO” (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), отримав мех анічні пошкодження, що підтв ерджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговування Шевче нківського району при УДАІ Г УМВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок п орушення водієм автомобіля „ MERCEDES” (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 вимог пункту 10.9 Правил дорож нього руху України, що встано влено постановою Шевченківс ького районного суду м. Києва від 12.04.2010 року.

Для встановлення характер у та розміру шкоди, заподіяно ї власнику автомобіля трансп ортного засобу „CERATO” (державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1) Позивач замовив проведе ння автотоварознавчого досл ідження у Національному цент рі незалежних експертів, в ре зультаті пошкодження трансп ортного засобу “CERATO” (державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1) при дорожньо-транспортн ій пригоді, відповідно до зві ту № 1003 від 01.04.2010 року розмір мате ріального збитку завданого в ласнику складає 7 540, 24 грн.

Позивач страховим актом ДН Т № 111/10 від 01.06.2010 року визнав нанес ення майнової шкоди страхува льнику внаслідок ДТП страхов им випадком та виплатив на йо го користь 6 353, 00 грн. страхового відшкодування, що підтвердж ується платіжним дорученням № 6513357 від 20.04.2010 року.

Відповідно до статті 993 Циві льного кодексу України та ст атті 27 Закону України “Про стр ахування” до Позивача перейш ло у межах фактично здійснен ої страхової виплати право в имоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за з авдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними діями майну особи відшк одовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Згідно з пунктом 2 статті 1187 Ц ивільного кодексу України, ш кода завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Цивільно-правова відповід альність винуватця дорожньо -транспортної пригоди ОСОБ А_3 застрахована Відповідач ем відповідно до полісу обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів № ВЕ/0424698 зі стр оком дії страхового покриття з 20.03.2010 року по 19.03.2011 року.

Враховуючи те, що на момент скоєння дорожньо-транспортн ої пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винн ої у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, на думку колегії суддів, місц евий господарський суд дійшо в вірного висновку про те, що в ідповідач відповідно до стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” повинен відшкод увати нанесену його страхува льником шкоду у межах встано вленого полісом страхового л іміту.

Договором (полісом) обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВЕ/0424698 встановл ено ліміт відповідальності В ідповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахов аною особою у сумі 25 500,00 грн., фра ншиза - 510 грн.

29.07.2010 року Позивач направив н а адресу Відповідача претенз ію з додатками про сплату стр ахового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Зако ну України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отрима ння відповідних документів. Означений обов' язок Відпов ідач не виконав.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача зб итків у розмірі 5 843 грн. є обґру нтованою та такою, що підляга є задоволенню.

Крім того, судом першої інст анції було задоволено вимогу позивача про стягнення з від повідача пені в розмірі 451, 59 гр н.

Стосовно заявлених позива чем вимог в частині стягненн я з відповідача 451, 59 грн. пені, ко легія суддів вважає за необх ідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 992 Цивільно го кодексу України у разі нес плати страховиком страхувал ьникові або іншій особі стра хової виплати, страховик зоб ов' язаний сплатити неустой ку в розмірі, встановленому д оговором або законом.

Позивач звернувся до суду і з позовом про стягнення з від повідача в порядку регресу н а підставі ст.27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 Цив ільного кодексу України випл аченого страхового відшкоду вання, отже, між сторонами у сп раві відсутні як договірні з обов' язання, так і грошові з обов' язання.

Оскільки спеціальними зак онами, які застосовуються до даних правовідносин - Зако н України “Про страхування” та Закон України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів”, не передбачено розмір неустойки (пені) у разі звернення страхової компані ї з регресним позовом до стра хової компанії, відповідальн ої за шкоду, заподіяну винува тцем ДТП, а договірних віднос ин між сторонами немає, відпо відно відсутні і правові під стави для стягнення пені в су мі 451, 59 грн.

Місцевий господарський су д не звернув увагу на дані обс тавини, а тому помилково задо вольнив вимоги позивача в ча стині стягнення пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Таким чином, з огляду на вик ладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що дов оди відповідача, викладені в апеляційній скарзі, частков о спростовують висновки госп одарського суду першої інста нції, а тому оскаржуване ріше ння підлягає скасуванню в ча стині задоволення вимог пози вача про стягнення з відпові дача 451, 59 грн. пені, у зв' язку з чим апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню.

З огляду на викладене вище т а керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства „Народна фінансово-стра хова компанія „Добробут” на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року у спр аві № 23/138 задовольнити частков о.

2.Рішення Господарського су ду міста Києва від 10.05.2011 року у с праві № 23/138 скасувати частково , виклавши резолютивну части ну в наступній редакції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства “Народн а фінансово-страхова компані я “Добробут” (04070, м. Київ, вул. Са гайдачного/Ігорівська, буд. 10/ 5, літ. А, ідентифікаційний код 31093336) на користь Приватного акц іонерного товариства “Страх ова компанія “Крона” (01133, м. Киї в, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікацій ний код 30726778) страхове відшкоду вання у розмірі 5 843 (п`ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 00 коп ., 94 (дев' яносто чотири) грн. 68 ко п. - витрат по сплаті державног о мита та 219 (двісті дев' ятнад цять) грн. 07 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В частині стягнення пені в р озмірі 451, 59 грн. - відмовити.”

3.Стягнути з Приватного акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Крона” (01133, м. Київ , вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційн ий код 30726778) на користь Приватно го акціонерного товариства “ Народна фінансово-страхова к омпанія “Добробут” (04070, м. Київ , вул. Сагайдачного/Ігорівськ а, буд. 10/5, літ. А, ідентифікаційн ий код 31093336) 3, 66 грн. державного ми та за розгляд апеляційної ск арги.

4.Доручити Господарському с уду міста Києва видати відпо відні накази.

5.Матеріали справи № 23/138 напра вити Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді Остапенко О.М.

Скри пка І.М.