Рішення

від 08.04.2010 по справі 47/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/171 08.04.10

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сінтез-Груп»

До Публічного акціонерного товариства «СЕ Б Банк»

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

про визнання н едійсним договору

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін, що пр иймали участь в судових засі даннях:

Від позивача Гісуно ва Н.В. - представник за довір еністю;

Від відповідача Демченк о В.С. - представник за довіре ністю;

Лопушняк В.М. - представник за довірен істю;

Від третьої особи ОСОБА_2 . - представник за довірені стю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до відповідача п ро визнання недійсним недійс ним іпотечного договору від 16.10.2008, укладеного між позивачем та ТОВ «Факторіал-Банк», прав онаступником прав та обов' я зків якого є ПАТ «СЕБ Банк», по свідченого приватним нотарі усом Київського нотаріально го округу Комендантом О.Л. та з ареєстрованого в реєстрі за № 2209.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.03.2010 було по рушено провадження в справі № 47/171, прийнято позовну заяву д о розгляду та призначено роз гляд справи на 18.03.2010.

В судовому засіданні 18.03.2010 бу ло оголошено перерву до 30.03.2010, п ро що повідомлено представни ків сторін під розписку, яка н аявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.03.2010 пр едставниками відповідача бу ло заявлено письмове клопота ння про направлення справи № 47/171 за виключною підсудністю д о Господарського суду Київсь кої області. Заявлене клопот ання мотивоване тим, що предм етом оскаржуваного іпотечно го договору від 16.10.2008 є нерухоме майно - База хімічної проду кції, що розташована за адрес ою: Київська обл., Бородянськи й район, с.м.т. Клавдієво-Тарас ове, вул. Ворошилова, буд. 1, тобт о фактично предметом спору в даній справі є усунення пере шкод у користуванні майном, а тому даний спір не є підсудни м Господарському суду міста Києва і має бути направлений за відповідною підсудністю.

Представники позивача та т ретьої особи проти заявленог о клопотання - заперечили, п осилаючись на його безпідста вність та необґрунтованість , оскільки предметом спору у с праві № 47/171 є визнання недійсни м іпотечного договору від 16.10.20 08, і виключної підсудності щод о таких спорів Господарським процесуальним кодексом Укра їни - не встановлено, а тому п озивач звернувся до Господар ського суду міста Києва з ура хуванням ст. 15 Господарського процесуального кодексу Укра їни за місцезнаходженням від повідача.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши представни ків сторін, встановив, що пози вачем у позові заявлено вимо гу саме про визнання недійсн им іпотечного договору від 16.1 0.2008, місцезнаходженням відпов ідача є м. Київ, вул. Червоноар мійська, 10, а згідно статті 15 Го сподарського процесуальног о кодексу України справи у сп орах про визнання договорів недійсними розглядаються го сподарським судом за місцезн аходженням сторони, зобов'яз аної за договором здійснити на користь другої сторони пе вні дії, такі як: передати майн о, виконати роботу, надати пос луги, сплатити гроші тощо, а то му клопотання відповідача пр о направлення справи за викл ючною підсудністю - задовол енню не підлягає і судом відх иляється як необґрунтоване.

Також, в судовому засіданні 30.03.2010 представниками відповід ача було заявлено письмове к лопотання про зупинення пров адження в справі № 47/171. Клопота ння мотивоване тим, що відпов ідач має намір оскаржити в ка саційному порядку рішення Го сподарського суду міста Києв а № 11/16 від 10.02.2010, яке набрало закон ної сили, а тому розгляд даної справи є неможливим до розгл яду касаційною інстанцію кас аційної скарги відповідача н а зазначене рішення.

Представники позивача та т ретьої особи проти заявленог о клопотання - заперечили, п осилаючись на його безпідста вність та необґрунтованість .

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши представни ків сторін, враховуючи те, що с таттею 79 Господарського проц есуального кодексу України в изначено, що господарський с уд зупиняє провадження у спр аві в разі неможливості розг ляду даної справи до вирішен ня пов'язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом, а відповідачем в розумін ні ст. ст. 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не надано належних доказів того, що саме в провадженні ін шого суду знаходиться пов' я зана інша справа. З огляду на в икладене, клопотання відпові дача про зупинення проваджен ня в справі задоволенню не пі длягає.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.03.2010 заявлені вимоги підтримав у повному о бсязі. Просив суд позов задов ольнити. Вимоги позивача мот ивовані тим, що іпотечний дог овір від 16.10.2008, укладений між по зивачем та ТОВ «Факторіал-Ба нк», правонаступником прав т а обов' язків якого є відпов ідач, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотар іального округу Комендантом О.Л. та зареєстрованого в реєс трі за № 2209, на підставі рішень загальних зборів позивача, о формлених протоколами № 4/08 ві д 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.2008, якими було п огоджено передачу в заставу Базу хімічної продукції, що р озташована за адресою: Київс ька область, Бородянський ра йон, смт. Клавдієво - Тарасов е, вулиця Ворошилова,1. В свою ч ергу, рішенням Господарськог о суду м. Києва від 10.02.2010 по справ і № 11/16 рішення загальних зборі в позивача, оформлені проток олами № 4/08 від 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.2008, б ули визнані недійсними з мом енту їх прийняття в частині в ідповідного погодження пере дачі в заставу зазначеного н ерухомого майна, оскільки в ц ій частині вони суперечать с татті 148 Цивільного кодексу Ук раїни та пп.6.7, пп.6.8 Статуту пози вача. Отже, з моменту набранн я законної сили рішенням Го сподарського суду міста Києв а № 11/16 від 10.02.2010, іпотечний догові р від 16.10.2008 суперечить ст.ст. 203, 215 Ц ивільного кодексу України, с т. 148 Цивільного кодексу Украї ни, п. п. 6.7, 6.8 Статуту позивача та ст. 6 Закону України «Про іпо теку», оскільки на даний час в ідсутня згода власника майна (позивача) на передачу в іпоте ку нерухомого майна, і є недій сним.

Представники відповідача в судовому засіданні 30.03.2010 прот и заявлених вимог заперечили . Просили суд у позові відмови ти. Заперечення відповідача у письмовому відзиві мотивов ані тим, що іпотечний договір від 16.10.2008 не суперечить вимогам чинного законодавства, зазн ачений договір був підписани й директором позивача, повно важення якого на підписання договору визначені п.п. 8.9, 8.10 ста туту позивача, статут позива ча не містив обмежень на підп исання директором позивача б удь-яких угод, а тому підстави для визнання недійсним іпот ечного договору - відсутні.

Представник третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача, у судовому засід анні надав суду пояснення, в т ому числі і письмові, в яких пі дтримав позицію позивача, ви кладену у позові та зазначав про обґрунтованість вимог п озивача.

В судовому засіданні 30.03.2010 бу ло оголошено про закінчення розгляду справи по суті та за заявою представника відпові дача оголошено перерву до 08.04.20 10 для виготовлення повного те ксту рішення по справі № 47/171, пр о що повідомлено представник ів сторін та третьої особи пі д розписку, яка наявна в матер іалах справи.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача, відповідача, третьої ос оби, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 та 08.09.2008 року заг альними зборами учасників по зивача були прийняті рішення , оформлені протоколом загал ьних зборів учасників ТОВ «С інтез - груп»№ 4/08 від 01.07.2008 та пр отоколом загальних зборів уч асників ТОВ «Сінтез - груп»№ 6/08 від 08.09.2008, якими зокрема було п огодженно передачу в заставу Бази хімічної продукції, що р озташована за адресою: Київс ька область, Бородянський ра йон, смт. Клавдієво - Тарасове, вулиця Ворошилова, 1.

10.10.2008 між АБ «Факторіал - Банк», як кредитодавцем, в о собі директора Територіальн ого управління АБ «Факторіал -Банк»Сдобнікова Є.Б., та позив ачем - ТОВ „Сінтез-груп», як по зичальником, в особі директо ра Атрощенко В.М., який діяв на підставі Статуту, протоколу агальних зборів учасників № 1 від 15.03.2000 та протоколу загальн их зборів учасників товарист ва № 4/08 від 01.07.2008, було укладено Ге неральний договір про здійсн ення кредитування № 08-Ю/017-ГД-В, з гідно п. 1.1 якого кредитодавец ь зобов' язався надати позич альнику грошові кошти у дола рах США (кредит) у межах загаль ного ліміту в розмірі 2 391 900,00 дол . США.

16.10.2008 між АБ «Факторіал - Ба нк», як іпотекодержателем, в о собі директора Територіальн ого управління АБ «Факторіал -Банк»Сдобнікова Є.Б., та позив ачем - ТОВ „Сінтез-груп», як іп отекодавцем, в особі директо ра Атрощенко В.М., який діяв на підставі Статуту, протоколу агальних зборів учасників № 1 від 15.03.2000 та протоколу загальн их зборів учасників товарист ва № 4/08 від 01.07.2008, було укладено іп отечний договір (далі - іпот ечний договір від 16.10.2008, оспорюв аний договір), посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го нотаріального округу Коме ндантом О.Л. та зареєстровани й в реєстрі за № 2209належним чин ом засвідчена позивачем копі я якого наявна в матеріалах с прави.

Згідно пункту 1.1 іпотечного договору від 16.10.2008 сторонами по годжено, що він забезпечує ви конання іпотекодавцем зобов ' язань в повному обсязі пер ед іпотеко держателем, що вип ливають з Генерального догов ору про здійснення кредитува ння № 08-Ю/017-ГД-В від 10.10.2008 по поверн енню суми кредиту в строк не п ізніше 09.10.2013 включно, сплати про центів за користування креди тними коштами, сплати комісі йних, можливих неустойок та з битків в порядку та на умовах , передбачених договором кре диту.

Відповідно до п. 1.2 іпо течного договору від 16.10.2008 (в ре дакції додаткової угоди від 05.02.2009), предметом іпотеки є неру хоме майно іпотекодавця (поз ивача), а саме: База хімічної п родукції: літ А - вагова, літ. Б - трансформаторна підстан ція, літера В - склад, літ Г - склад - лабораторія, 1-3 - огор ожа, I - III, IХ, Х - замощення, 4-37 - резервуар, Ж - ангар для збер ігання тари, З - вбиральня, IV-V III - вимощення, що розташована з а адресою: Київська область, Б ородянській район, смт. Клавд ієве - Тарасове, вулиця Воро шилова, будинок 1 (один) та нале жить іпотекодавцю (позивачу ) на праві власності на підста ві Свідоцтва на право власно сті на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Клавді єве - Тарасівською селищною радою 26.11.2008, загальна площа скл адає 3680,9 кв.м.

Згідно довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців № 246369, 20.03.2009 АБ «Факторіал - Банк»було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ „СЕ Б Банк”, а з 02.06.2009 ВАТ „СЕБ Банк” було перейменовано в ПАТ «СЕ Б Банк», який виступає правон аступником всіх прав та обов ' язків АБ «Факторіал- Банк »та ВАТ „СЕБ Банк”, що сторона ми по справі не заперечувало сь.

Рішенням Господарсь кого суду м. Києва від 10.02.2010 по сп раві № 11/16, рішення загальних зб орів ТОВ «Сінтез-груп», оформ лені протоколами № 4/08 від 01.07.2008 т а № 6/08 від 08.09.2008 були визнані неді йсними з моменту їх прийнятт я в частині погодження перед ачі в заставу Бази хімічної п родукції, що розташована за а дресою: Київська область, Бор одянський район, смт. Клавдіє во - Тарасове, вулиця Вороши лова,1.

Рішення Господарськог о суду міста Києва від 10.02.2010 мот ивоване тим, що рішення загал ьних зборів учасників ТОВ «С інтез-Груп», оформлені прото колами № 4/08 від 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.200 8 в частині погодження переда чі в заставу нерухомого майн а порушують права та охороню вані законом інтереси учасни ка товариства (Атрощенко А.Г.) та суперечать статті 148 Цивіль ного кодексу України та пп.6.7, п п.6.8 Статуту позивача, оскільк и порушують право учасника н а виплату вартості частини м айна ТОВ «СІНТЕЗ- ГРУП»у виг ляді передачі відповідного м айна в натурі та реалізації в ідповідного права на майно у встановленому законом поряд ку шляхом отримання прав вол одіння, користування та розп орядження нерухомим майном.

Як встановлено судом та підтверджується довідкою суду від 18.03.2010, Рішення Господа рського суду міста Києва від 10.02.2010 станом на 18.03.2010 набрало зако нної сили.

Умовами Статуту ТОВ «Сінт ез-Груп»визначено, що матері ально-технічну базу товарист ва, тобто його майно, складают ь основні фонди та оборотні к ошти, а також інші цінності, ва ртість яких відображається в самостійному балансі товари ства; товариству можуть нале жати зокрема будівлі (п. 4.1), вищ им органом управління товари ства є загальні збори учасни ків (п. 8.1), загальні збори учасн иків товариства мають право приймати рішення з усіх пита нь діяльності товариства, у т ому числі і з тих, що передані загальними зборами до компет енції виконавчого органу (п. 8. 5), виконавчим органом товарис тва, що здійснює поточне кері вництво діяльністю товарис тва є директор, який признача ється загальними зборами уча сників товариства (п. 8.9), до пов новажень директора віднесен о укладання договорів від ім ені товариства (п. 8.10).

Відповідно до Свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно від 26.11.2008, виданого вико навчим комітетом Клавдієво - Тарасівською селищною радою 26.11.2008, позивач є власником Бази хімічної продукції, що розта шована за адресою: Київська о бласть, Бородянській район, с мт. Клавдієве - Тарасове, вул иця Ворошилова, будинок 1 (один ), загальна площа складає 3680,9 кв .м.

Згідно статті 6 Закону Украї ни «Про іпотеку»від 05.06.2003 N 898-IV (зі змінами і доповненнями), у раз і обмеження правомочності ро зпорядження нерухомим майно м згодою його власника або уп овноваженого органу державн ої влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цьог о майна в іпотеку.

Стаття 202 Цивільного кодекс у України встановлює, що прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни.

Вимогами статті 203 Цивільно го кодексу України встановле но, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності. В олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його сто роною (сторонами). Правочин, як ий вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її установчими до кументами, довіреністю, зако ном або іншими актами цивіль ного законодавства, та скріп люється печаткою.

Згідно п. 2 Постанови Пленум у Верховного суду України ві д 28.04.1978 року №3 “Про судову практ ику про визнання угод недійс ними” угода може бути визнан а недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими з аконом. Вирішуючи спір про ви знання угоди недійсною, суд п овинен з' ясувати наявність тих обставин, з якими закон по в' язує визнання угод недійс ними і настання відповідних юридичних наслідків.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори) пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що на підставі рішень загальних зборів поз ивача, оформлених протоколам и № 4/08 від 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.2008, якими було погоджено передачу в за ставу Бази хімічної продукці ї, що розташована за адресою: К иївська область, Бородянськи й район, смт. Клавдієво - Тара сове, вулиця Ворошилова,1, між позивачем та АБ «Факторіал - Банк», правонаступником прав та обов' язків якого є відпо відач з 20.03.2009, було укладено іпо течний договір від 16.10.2009, який п освідчено приватним нотаріу сом Київського нотаріальног о округу Комендантом О.Л. та за реєстрованого в реєстрі за № 2209, предметом іпотеки по якому виступило вищенаведене неру хоме майно позивача (іпотеко давця).

В свою чергу, рішенням Госпо дарського суду м. Києва від 10.02. 2010 по справі № 11/16 рішення загаль них зборів учасників позивач а, оформлені протоколами № 4/08 в ід 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.2008, були визна ні недійсними з моменту їх пр ийняття в частині відповідно го погодження передачі в зас таву зазначеного нерухомого майна, оскільки в цій частині вони суперечать статті 148 Цив ільного кодексу України та п п. 6.7, пп. 6.8 Статуту позивача.

Посилання відповідача як н а підставу відмови у позові н а те, що оспорюваний іпотечни й договір від 16.10.2008 підписано ди ректором позивача, що відпов ідає п.п. 8.9, 8.10 статуту позивача, - судом відхиляється як необґ рунтоване, оскільки саме поз ивач - ТОВ «Сінтез-груп»в ос обі загальних зборів учасник ів товариства, як власник нал ежного йому нерухомого майна (Бази хімічної продукції, що р озташована за адресою: Київс ька область, Бородянський ра йон, смт. Клавдієво - Тарасов е, вулиця Ворошилова,1) наділен ий повноваженнями щодо реалі зації права розпорядження (с кладової частини права власн ості) належним йому нерухоми м майном, а не директор, що зок рема визначено і п. 4.1, п. 8.1 стату ту позивача, директор лише уп овноважується власником на п ідписання (укладання) відпов ідного договору для реалізац ії волі власника.

З огляду на викладене, судом встановлено, що згідно статт і 6 Закону України «Про іпотек у»для передачі майна в іпоте ку необхідна згода власника відповідного майна. Власнико м майна - Бази хімічної проду кції, розташованої за адресо ю: Київська область, Бородянс ький район, смт. Клавдієво - Т арасове, вулиця Ворошилова,1- є позивач - ТОВ «Сінтез-груп» , що підтверджується Свідоцт вом про право власності на не рухоме майно від 26.11.2008, а згідно п. 8.1, п. 8.9 Статуту зазначеного т овариства вищим органом упра вління товариства є загальні збори учасників, які мають пр аво приймати рішення з усіх п итань діяльності товариства , розпоряджаються майном тов ариства, зокрема і щодо пере дачі належного майна товарис тва в іпотеку, що було здійсне но на підставі відповідного рішення загальних зборів уча сників, про що зазначено і в пр еамбулі оспорюваного догово ру.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що оскільки рішенням Г осподарського суду міста Киє ва № 11/16 від 10.02.2010 було визнано нед ійсними рішення загальних з борів учасників ТОВ «Сінтез- Груп», які оформлені протоко лами № 4/08 від 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.2008 в частині погодження передачі в заставу нерухомого майна п озивача, отже, оспорюваний до говір іпотеки від 16.10.2010 супереч ить ст. 148 Цивільного кодексу України, п. п. 6.7, 6.8 Статуту позив ача та ст. 6 Закону України «П ро іпотеку», оскільки на дани й час згода власника майна, то бто позивача, на передачу в і потеку нерухомого майна від сутня, а тому згідно ст.ст. 203, 215 Ц ивільного кодексу України ви мога позивача про визнання і потечного договору від 16.10.2008 н едійсним як такого, що супере чить вимогам закону, - є обґр унтованою, доведеною належни ми та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним іпотечн ий договір від 16.10.2008, укладений між Акціонерним банком «Факт оріал - Банк», правонаступни ком прав та обов' язків яког о є Публічне акціонерне това риство «СЕБ Банк»(код ЄДРПОУ 14351016), та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Сінтез-Г руп»(код ЄДРПОУ 30858281), посвідчен ого приватним нотаріусом Киї вського нотаріального округ у Комендантом О.Л. і зареєстро ваного в реєстрі за № 2209.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «СЕБ Ба нк»(код ЄДРПОУ 14351016) з будь-якого рахунку виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сінтез-Груп »(код ЄДРПОУ 30858281) витрати по спл аті державного мита - 85 (вісім десят п' ять) грн. 00 коп. та витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу - 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання ріш ення - 09.04.2010