Ухвала

від 04.10.2010 по справі 36/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 36/312 04.10.10

За позовом Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Льв івської обласної державної а дміністрації

про ви знання незаконним рішення о бласного конкурсного коміте ту з

визначе ння перевізників

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - СДП

Від відповідача н е з»явився

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду Львівської області п ередані позовні вимоги Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення обласного конкурсного коміт ету з визначення перевізникі в на автобусних маршрутах за гального користування від 30.03 .2010р. про припинення дії

договору №80/07 від 21.06.2007р. в части ні маршруту №469 Сокаль АС - Сп асів;

договору №98/08 від 26.06.2008р. в части ні маршруту №469 Сокаль АС - Сп асів;

договору №80/07 від 21.06.2007р. в части ні маршруту №472 Сокаль АС - Сп асів;

договору №305/09 від 17.11.2009р. від 21.0 6.2007р. в частині маршруту №462 Сока ль АС - Суховоля через Свитя зів;

договору №7/08 від 27.03.2008р. в части ні маршруту №281Червоноград А С - Сокаль АС.

Ухвалою Господарськ ого суду Львівської області від 18.08.2010р. порушено провадженн я у справі №36/312, розгляд справи призначено на 08.09.2010р.

До початку розгляду справ и 05.07.2010р. через відділ діловодст ва Господарського суду міста Києва від відповідача надій шов письмовий відзив на позо в, в якому він проти позову зап еречує, зазначає, що спір у спр аві не підвідомчий господарс ьким судам України, а підляга є розгляду в порядку адмініс тративного судочинства.

В судове засідання, признач ене на 08.09.2010р., представник пози вача сторін не з»явився. Чере з відділ діловодство Господа рського суду міста Києва від позивача надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Відповідно до п. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України господарський суд відкладає розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні. Такими обстав инами, зокрема, є нез' явленн я в судове засідання предста вників сторін, інших учасник ів судового процесу, необхід ність витребування нових док азів.

Враховуючи те, що представн ик позивача не з»явився в суд ове засідання, суд визнав за д оцільне відкласти розгляд сп рави № 36/312 на 04.10.2010р.

В судовому засіданні 04.10.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явивс я. Через відділ діловодство г осподарського суду міста Киє ва від відповідача надійшов відзив в якому відповідач пр осить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуаль ного кодексу, оскільки на дум ку відповідача даний спір є п ідвідомчий адміністративно му суду і має розглядатися Ль вівським окружним адміністр ативним судом.

Представник позивача прот и припинення провадження по справі заперечує.

Суд розглянувши дан е клопотання та заслухавши д умку позивача вважає, що дане клопотання не підлягає задо воленню виходячи з наступног о:

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодекс у адміністративного суд очинства України, юрисдикція адміністративних судів поши рюється на всі публічно-прав ові спори, крім спорів, для яки х законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності п.1 ч. 1 ст. 3 Кас України справу адмін істративної юрисдикції виз начено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої вл ади, орган місцевого самовря дування. їхня посадова чи слу жбова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управл інські функції на основі зак онодавства, у тому чисті на в иконання делегованих повнов ажень.

Таким чином, справою а дміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між кількома суб'єктами стосовн о їхніх прав та обов'язків у ко нкретних правових відносина х, у яких хоча б один суб'єкт за конодавчо уповноважений вла дно керувати поведінкою іншо го суб'єкта, а цей суб'єкт відп овідно зобов'язаний виконува ти вимоги та приписи такою вл адного суб'єкта.

Як вбачається із пода них суду матеріалів, відпові дач в заявленому спорі не вис тупає суб'єктом владних повн оважень.

Зі змісту позовної за яви та доданих додатків до не ї (договорів про організацію перевезень пасажирів на авт обусному маршруті загальног о користування) вбачається, щ о відповідач є замовником у д оговорах про організацію пер евезень пасажирів на автобус ном) маршруті загального кор истування, тобто є стороною у господарсько-правових відно синах. Відтак, відносини між в ідповідачем та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 за сновані на договорі та за сво єю суттю є приватно - правовим и.

Згідно з ч. І ст. 1 Господ арського процесуального код екс ' України до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням мають прав о звертатися, зокрема, громад яни, які здійснюють підприєм ницьку діяльність без створе ння юридичної особи і в устан овленому порядку набули стат усу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 12 Господарського проце суального кодексу України г осподарським судам підвідом чі, зокрема, справи у спорах, щ о виникають при уклад; зміні, р озірванні і виконанні господ арських договорів.

Таким чипом, за суб'єкт ним складом сторін та предме том спору дана справа підляг ає розгляду господарським с удом у порядку, визначеному Г осподарським процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні представником позивача пода на заява про продовження стр оку вирішення спору відповід но до ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст. ст. 69,77, ст . 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити до 03.11.2010р.

Розгляд справи відкласти на 03.11.2010 о 12:45. (зал судових засідань №8).

Зобов' язати позивача над ати докази належного викона ння умов договорів

№80/07 від 21.06.2007р. в частині маршру ту №469 Сокаль АС - Спасів;

№98/08 від 26.06.2008р. в частині маршру ту №469 Сокаль АС - Спасів;

№80/07 від 21.06.2007р. в частині маршр уту №472 Сокаль АС - Спасів;

№305/09 від 17.11.2009р. від 21.06.2007р. в част ині маршруту №462 Сокаль АС - С уховоля через Свитязів;

№7/08 від 27 від 27.03.2008р. в частині м аршруту №281Червоноград АС - Сокаль АС.

Зобов»язати відповідача н адати письмовий відзив на по зов з наданням доказів, що ств ерджують викладені в ньому о бставини.

Попередити позивача, що в разі нез' явлення предста вника в судове засідання для дачі пояснень по суті заявле ного позову та неподання вит ребуваних судом матеріалів п озов відповідно до ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України буде залишено без розгляду.

Попередити відповідача , щ о в разі нез' явлення предст авника в судове засідання та неподання письмового відзив у на позов справа буде розгля нута за наявними в ній матері алами відповідно до ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя