Ухвала

від 18.07.2024 по справі 2-1056/09

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1056/09

Провадження № 4-с/711/24/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді- Кондрацької Н.М.

при секретарі- Мелещенко О.В.,

за участю

скаржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту, стягувач: Кредитна спілка «Добросвіт», боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту, накладеному у виконавчому провадженні № 13657085, стягувач: Кредитна спілка «Добросвіт», боржник: ОСОБА_2 .

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 була боржником у виконавчому провадженні № 13657085, відкритому Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2-1056 виданого 18.05.2009 Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь КС «Добросвіт» боргу в розмірі 90098,78 грн.

Вищевказаний виконавчий лист був виданий Придніпровським районним судом міста Черкаси на виконання рішення від 02 квітня 2009 року по справі № 2-1056/09 за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 липня 2015 року в межах виконавчого провадження №13657085 державний виконавець Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Саліна К.М. винесла постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 . На підставі даної постанови в державному реєстрі речових прав було накладено обтяження № 11492035 від 06.10.2015 на все її нерухоме майно.

Постановою державного виконавця від 12.04.2016 року виконавчий лист № 2-1056 виданий 18.05.2009 року Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу в сумі 90098,78 грн. на користь КС «Добросвіт» було повернуто стягувачеві без виконання за його заявою на підставі п. 1.ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Після винесення даної постанови про повернення виконавчого лиси стягувачеві державний виконавець не виносив постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та виконавчих витрат. Також, після повернення виконавчого листа КС «Добросвіт» більше не пред`являла його до примусового виконання.

Крім того, у 2018 році ОСОБА_2 у добровільному порядку була погашена заборгованість перед КС «Добросвіт» та в повному обсязі виконано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2009 року по справі № 2-1056/09.

05 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником реорганізованого Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції, із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, проте 12 квітня 2024 року отримала офіційну відмову.

Вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна є неправомірною. Так, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника, однак у даному випадку виконавчий документ був поза межами виконавчого провадження, вже після його повернення стягувачеві. Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувану

З викладеного вбачається, що після повернення виконавчого документу стягувачеві, КС «Добросвіт» 12.04.2016, виконавчий документ був виконаний в добровільному порядку у 2018 році, після повернення виконавчого документу державний виконавець не виносив постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , також у стягувача відсутні будь-які майнові претензії до Скаржника, тому на сьогоднішній день відсутня необхідність подальшого застосування арешту на нерухоме майно боржника, ОСОБА_1 . А відмова Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у скасуванні даного арешту є невиправданим втручанням у право ОСОБА_1 на мирне володіння своїм майном.

На підставі викладеного, просить визнати бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вікторії Горох, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні № 13657085 протиправною. Зобов`язати начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні № 13657085, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 11492035, дата та час державної реєстрації: від 06.10.201: року 16:50:39, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13657085 виданий 09.07.2015 року, видавник: Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ; обтяжувач Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2024 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представником Другого відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30.05.2024 до суду подано відзив на скаргу, у якому просили відмовити у задоволення поданої скарги. У відзиві зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 13657085 з виконання виконавчого листа від 18.05.2009 № 2-1056, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Добросвіт» боргу у сумі 90098,78 грн. Головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Слимак В.В. 01.07.2009 у ВП № 13657085 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС у місті Черкаси 09.07.2015 у ВП № 13657085 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Равтович В. А. 12.04.2016 у ВП № 13657085 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», наслідки завершення виконавчого провадження, у тому числі зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Таким чином, вказують, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 12.04.2016) не передбачали застосування наслідків завершення виконавчого провадження, встановлених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачу неодноразово роз`яснювалося, що у спірних правовідносинах відсутні обставини, визначені частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII, за яких виконавцем самостійно може бути знятий арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Тож просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Скаржником 24.06.2024 до суду було подано відповідь на відзив, у якій вказує, що доводи відповідача, викладені у відзиві є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства. Згідно довідки Кредитної спілки «Добросвіт» від 17.01.2018 вих. №37 у вказаної юридичної особи відсутні претензії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вимоги стягувача задоволені в повному обсязі, а тому відсутні підстави для не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника. Оскільки солідарна відповідальність - це відповідальність боржників перед кредитором, при якій кредитору надається право за своїм вибором вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Наголошує, що за цивільним законодавством зобов`язання солідарної відповідальності відповідно до ст.. 536 Цивільного кодексу України припиняються, як тільки стягувачу буде надано повне виконання хоч би одним із боржників. До того ж, основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є суми стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні. Отже, державним виконавцем повторно стягуватись виконавчий збір за виконавчим провадженням не може. Станом на 20.06.2024 стягувачем повторно виконавчий документ до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було пред`явлено, оскільки претензій до заявника так і її чоловіка не має. З огляду на вищевикладене, вважає, що підстави для не скасування арешту у вказаному виконавчому провадженні в розумінні статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» повністю відсутні, а тому державний виконавець згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язаний скасувати арешт накладений на рахунок.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 остаточно уточнила свої вимоги та просила лише скасувати арешт з усього її майна, накладений у ВП № 13657085, оскільки він перешкоджає їй розпоряджатися цим майном, враховуючи що заборгованість перед стягувачем повністю погашена.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява від 30.05.2024 про розгляд справи без участі їхнього представника з урахуванням поданого відзиву на скаргу.

Представник стягувача КС «Добросвіт» у судове засідання не з`явився, до початку подано заяву від 28.05.2024, у якій просили розгляд скарги проводити без їхньої участі. Не заперечували щодо задоволення скарги, при цьому вказуючи, що претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають, оскільки останнім добровільно було сплачено заборгованість ще 17.01.2018.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував щодо скасування арешту, оскільки заборгованість наразі відсутня.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Другому (Придніпровському колишня назва) відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебував виконавчий лист № 2-1056/09, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 18.05.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» заборгованості у сумі 90098,78 грн., за яким державним виконавцем 01.07.2009 було відкрито виконавче провадження № 13657085 (а.с.3).

У ході виконання вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Саліною К.М. 09.07.2015 у ВП № 13657085, у зв`язку з невиконанням рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Указаний арешт також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 339561162 від 18.07.2023.

У подальшому, 12.04.2016 старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Равтович В.А. у ВП № 13657085 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання.

Крім того, з довідки КС «Добросвіт» № 37 від 17.01.2018 вбачається, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2009 у справі № 2-1056/09 виконане у повному обсязі. У КС «Добросвіт» відсутні претензії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що також вказано і у заяві від 28.05.2024 про розгляд справи без їхньої участі адресованої до суду. У цій заяві вказано, що ОСОБА_2 17.01.2018 виконав у повному обсязі рішення суду у справі № 2-1056/09 від 02.04.2009 та сплатив всю заборгованість перед КС «Добросвіт», до його ОСОБА_3 також претензій не має.

Крім того, з відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.04.2024 адресованої ОСОБА_1 щодо заяви про зняття арешту з майна боржника вбачається наступне.

Перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження, де вона є боржником, а саме: виконавче провадження за номером АСВП 13657085 з виконання виконавчого листа № 2-1056 від 18.05.2009, виданої Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь КС «Добросвіт» боргу в розмірі 90 098,78 грн. В АСВП наявні відомості про надходження від стягувача заяви про повернення документа в зв`язку зі сплатою заборгованості, однак відсутні відомості про сплату нею (боржником) витрат виконавчого провадження в сумі 110,44 грн. та виконавчого збору - 9009,88 грн. Тож у зв`язку з наявною заборгованістю за вказаними витратами у них відсутні правомірні підстави для зняття арешту з нерухомого майна.

Таким чином встановлено, що на час розгляду даної скарги, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2009 по справі № 2-1056/09 за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, фактично виконане та заборгованість 17.01.2018 погашена боржником (позичальником) ОСОБА_2 , виконавчий лист відносно солідарного боржника ОСОБА_1 (поручитель) повернуто стягувачу за його заявою без виконання.

Після отримання повернутого оригіналу цього виконавчого листа, стягувач повторно не звертався до органів виконавчої служби, оскільки, враховуючи довідку та заяву КС «Добросвіт», жодних претензій до ОСОБА_2 , як основного боржника, та ОСОБА_1 , як поручителя за кредитним договором, стягувач не має.

Отже, у ВП № 13657085 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повернуто стягувачу, фактично указане рішення суду є виконаним, однак залишається не скасований арешт на все майно боржника, який накладено постановою державного виконавця від 09.07.2015 у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону, виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини 4 пункту 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнутих з боржника (у тому числі віл реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Крім того, відповідно до розділу ІІІ пункт 21 вказаного вище наказу від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Враховуючи викладене вище, суд на підставі наявних доказів та досліджених матеріалів, враховуючи думку сторін, повне виконання рішення суду, за яким було відкрито ВП №13657085, приходить до висновку, що потреба у арешті майна, який було накладено з метою забезпечення реального виконання рішення суду, на даний час відпала. На думку суду, існуючий арешт, з огляду на указані обставини, незаконно обмежує заявника у праві на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому уточнені вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування арешту у виконавчому провадженні № 13657085 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту, стягувач: Кредитна спілка «Добросвіт», боржник: ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 09.07.2015 у виконавчому провадженні № 13657085, номер запису обтяження 11492035 від 06.10.2015.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька