Рішення

від 02.03.2009 по справі 2-1056/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Цивільна справа № 2-1056/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 року Шевченків ський районний суд м. Києва в с кладі:

головуючого - судді: Волош ина В.О.

при секретарях: Тімановс ькій О.М., Медовниці Ю.О., Даниле нко Н. А., Романовій В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держав ного концерну «Укрморпорт», Державного підприємства «Мо рський торговельний порт «Юж ний», треті особи: ОСОБА_2, М іністерство транспорту та зв 'язку України про скасування наказу, поновлення на

роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008р. позивач ОСО БА_1 звернувся до Шевченків ського районного суду м. Києв а з позовом до Державного кон церну (ДК) «Укрморпорт» про ви знання незаконним та скасува ння Наказу відповідача № 27-о/с від 11 вересня 2007р., поновлення п озивача на посаді першого за ступника Державного підприє мства (ДП) «Морський торговел ьний порт «Южний».

Судом до участі у справі бул о залучено, в якості співвідп овідача ДП «Морський торгове льний порт «Южний», в якості т ретіх осіб: ОСОБА_2, Мініст ерство транспорту та зв'язку України.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовував тим, що з жовт ня 2006р. він працював в ДП «Морсь кий торговельний порт «Южний » на посаді першого заступни ка начальника цього підприєм ства, Наказом № 27-о/с від 11 верес ня 2007р. його було звільнено з ці єї ж дати з займаної посади на підставі п. 4) ст. 40 КЗпП України , до цього за весь час роботи н а підприємстві він жодних ди сциплінарних стягнень не мав .

Позивач вважає, що його звіл ьнення відбулося з порушення м трудового законодавства, о скільки 17 серпня 2007р. з його бок у не було порушення трудової дисципліни, він був присутні й на нараді, яка проводилася М іністром транспорту та зв'яз ку України, від нього не відби ралися жодних пояснень, пере вірка присутності його на пі дприємстві не здійснювалася взагалі, про своє звільнення він дізнався лише в лютому 2008р ., крім того, позивач зазначав, що на час його звільнення - 11 ве ресня 2007р. його було призначен о виконуючим обов'язки начал ьника ДП «Морський торговель ний порт «Южний», проте на під приємство його не допустили, копію Наказу про своє звільн ення та трудову книжку він не отримав по теперішній час.

Оскільки його звільнення в ідбулося з порушенням діючог о законодавства, а також не бу ло дотримано процедуру його звільнення, позивач вважає, щ о повинен бути поновлений на роботі на займаній до звільн ення посади.

В судовому засіданні позив ач та його представник заявл ені позовні вимоги підтримал и в повному обсязі, з підстав з азначених в позовній заяві, т акож наголошували, що 11 вересн я 2007р. третя особа ОСОБА_2 не мав права звільняти його з по сади, крім того, позивач проси в суд лише поновити його на за йманій посаді.

Відповідачі про час і місце судового розгляду оповіщали ся у встановленому законом п орядку, у судові засідання св оїх представників неоднораз ово не направили, про поважні сть причин неявки суд не пові домляли та не просили розгля дати справу у відсутність св оїх представників, заперечен ня проти позову не подавали.

Третя особа ОСОБА_2 в суд ове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, поважність причин своєї неодноразової н еявки суду не повідомив, та не просив розглядати справу у й ого відсутність, свого предс тавника до суду не направив, з аперечення проти позову не п одавав.

Представник третьої особи Міністерства транспорту та зв'язку України суду повідом ив, що про обставини звільнен ня позивача йому нічого не ві домо, і що третя особа не може давати оцінку діям ОСОБА_2 , щодо звільнення позивача з з айманої посади.

Свідок ОСОБА_3 суду пояс нив, що він працював на посаді заступника начальника ДП «М орський торговельний порт «Ю жний» з кадрів з січня по лист опад 2007р. в вересні 2007р. ОСОБА_4 колишнім працівником порт у відбувся рейдерський захва т порту, вся адміністрація не допускалася до роботи, в серп ні 2007р. виконуючим обов'язки на чальника порту був ОСОБА_1 , в зв'язку з перебуванням нач альника ОСОБА_5 у відпустц і, в середині серпня 2007р. ОСОБ А_1, як виконуючий обов'язки к ерівника підприємства був на виїзний нараді в м. Іллічівсь к. Стосовно факту перевірки п озивача на робочому місці в с ерпні 2007р., свідок повідомив, що перевірка та складання Акті в про дисциплінарні проступк и на підприємстві входить до кола його обов'язків, як і пер евірка табелю виходу на робо ту працівників підприємства , йому не надавалися жодні Акт и про фіксування відсутності позивача на робочому місці, я кщо вказані Акти і складалис я, то вже після 10 вересня 2007р., пі сля рейдерського захоплення підприємства. Відносно ж таб елів виходу на роботу, копії я ких містяться в матеріалах с прави і надавалися для огляд у свідку, то свідок повідомив , що вказані табелі є сфальсиф ікованими, оскільки в силу св оїх трудових обов'язків всі т абелі надавалися йому для ог ляду, та в обов'язковому поряд ку підписувалися начальнико м служби кадрів, табельщиком і в останню чергу ним, на прац івників Адміністрації підпр иємства складався окремий та бель, який так само підписува вся.

Свідок ОСОБА_6 суду пояс нив, що він працював на посаді начальника юридичного відді лу в ДП «Морський торговельн ий порт «Южний» з 2001р. по лютий 2008р., в вересні 2007р. за ініціюван ням ОСОБА_4, якого було при значено Наказом ДК «Укрморпо рт» на посаду керівника порт у, проте відповідним Указом П резидента було зупинено дію Постанови Кабінету Міністрі в України про створення ДК «У крморпорт», позивача було зв ільнено з роботи.

В серпні 2007р, позивач виконув ав обов'язки керівника порту , оскільки начальник порту пе ребував у відпустці, 17 серпня 2007р. ОСОБА_1 був на виїзній н араді в м. Іллічівськ, яка пров одилася Міністром транспорт у та зв'язку України з керівни ками портів та відповідних с лужб, свідку про вказану нара ду було відомо, в зв'язку з тим , що ним готувалася відповідн а доповідна позивачу, стосов но роботи ДП «Морський торго вельний порт «Южний». В верес ні 2007р.відбувся рейдерський з ахват порту, який очолював ко лишній працівник порту ОСО БА_4, з 10 вересня 2007р. позивача т а інших працівників адмініст рації порту не допускали на п ідприємство, в зв'язку з відпо відною вказівкою охороні, в п одальшому, відносно. ОСОБА_ 4 була порушена кримінальна справа, по якій триває слідст во, відносно Скрипки та Мещер якова оголошен всеукраїнськ ий розшук.

Оскільки позивач та його пр едставник, представник треть ої особи: Міністерства транс порту та зв'язку України не за перечували проти проведення заочного розгляду справи і в ідповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК У країни суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи н а підставі наявних у справі д оказів.

Суд, заслухавши пояснення п озивача, його представника, п редставника Міністерства тр анспорту та зв'язку України, с відків, дослідивши надані до кази, дійшов висновку, що позо вні вимоги підлягають задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конститу ції України кожен має право н а працю, що включає можливіст ь заробляти собі на життя пра цею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується з ахист від незаконного звільн ення.

У відповідності з ч. 1 ст. 233 КЗп П України працівник може зве рнутися з заявою про вирішен ня трудового спору безпосере дньо до районного, районного у місті, міського чи міськрай онного суду в тримісячний ст рок з дня, коли він дізнався аб о повинен був дізнатися про п орушення свого права, а у спра вах про звільнення - в місячни й строк з дня вручення копії н аказу про звільнення або з дн я видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалі с прави і це встановлено судом , 27 жовтня 2006р. позивача, відпові дно до Наказу № 446-о/с було призн ачено виконуючим обов'язки п ершого заступника начальник а ДП «Морський торговельний порт «Южний», з іспитовим стр оком до 6 місяців зі штатним ок ладом 2840,0 грн. (а.с. 65).

Наказом № 27 - о/с ДК «Укрморпо рт» від 11 вересня 2007р. (а.с. З, 66) поз ивача було звільнено з займа ної посади - першого заступни ка начальника ДП «Морський т орговельний порт «Южний» від повідно до п. 4) ст.40 КЗпП Україн и, підставою звільнення було : Доповідна виконуючого обов 'язки начальника ДП «Морськи й торговельний порт «Южний» ОСОБА_4. від 11 вересня 2007р., Ак ти від 17 серпня, 11 вересня 2007р.

В судовому засіданні досто вірно встановлено, що з вказа ним Наказом про звільнення п озивача ознайомлено не було, особистий підпис позивача п ро те, що його ознайомили з вка заним Наказом № 27-о/с від 11 вере сня 2007р. в цьому документі відс утній, трудову книжку позива чу не видали.

Суд критично оцінює Лист - п овідомлення від 18 вересня 2007р. (а.с. 68) на ім'я позивача, оскільк и стороною відповідача не на дано жодних доказів, що вказа ний лист було отримано позив ачем, і він взагалі останньом у надсилався.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем ОСОБА_1 не було п ропущено строк звернення до суду з вимогами про поновлен ня на роботі, визначений вище наведеною нормою ст. 233 КЗпП Ук раїни.

Відповідно до ст. 147 КЗпП Укра їни звільнення за прогул є ви дом дисциплінарного стягнен ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП Ук раїни до застосування дисцип лінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушн ика трудової дисципліни пись мові пояснення.

Частинами 3, 4 цієї статті пер едбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповн оважений ним орган повинен в раховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і запод іяну ним шкоду, обставини, за я ких вчинено проступок, і попе редню роботу працівника.

Стягнення оголошується в н аказі і повідомляється праці вникові під розписку.

Статтею 40 КЗпП України вста новлено, що трудовий договір , укладений на невизначений с трок може бути розірваний вл асником або уповноваженим ни м органом лише у випадках: п. 4 п рогулу без поважних причин.

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в п. 24 Постано ви «Про практику розгляду су дами трудових спорів» від 06 ли стопада 1992р. з подальшими змін ами та доповненнями при розг ляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні вихо дити з того, що передбаченим ц ією нормою закону прогулом в изнається відсутність праці вника на роботі як протягом у сього робочого дня, так і біль ше трьох годин безперервно а бо сумарно протягом робочого дня без поважних причин (напр иклад, у зв'язку з поміщенням д о медвитверезника, самовільн е використання без погодженн я з власником або уповноваже ним ним органом днів відгулі в, чергової відпустки, залише ння роботи до закінчення стр оку трудового договору чи ст року, який працівник зобов'яз аний пропрацювати за признач енням після закінчення вищог о чи середнього спеціального учбового закладу).

Судом встановлено, що одніє ю з підстав звільнення позив ача з займаної посади була До повідна виконуючого обов'язк и начальника ДП «Морський то рговельний порт «Южний» ОС ОБА_4. від 11 вересня 2007р., Акти в ід 17 серпня, 11 вересня 2007р. (а.с. 31, 33, 34-36).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи Наказом № 800 від 11 вересня 2007р. Міністерст ва транспорту та зв'язку Укра їни на позивача було покладе но виконання обов'язків нача льника ДП «Морський торговел ьний порт «Южний» на період т имчасової непрацездатності начальника пору ОСОБА_5, к рім того, в судовому засіданн я представник третьої особи - Міністерства транспорту та зв'язку України суду пояснюв ав, що в серпні - вересні 2007р. під час перебування начальника ДП ОСОБА_5 у відпустці поз ивач також виконував обов'яз ки начальника ДП «Морський т орговельний порт «Южний».

В судовому засіданні позив ач та свідки підтвердили, що 17 серпня 2007р. позивач, був відсут ній на робочому місці, внаслі док того, що приймав участь, у нараді та офіційних заходах, яка проводилася Міністром т ранспорту та зв'язку України Рудьковським М,М. у м. Іллічів ськ з приводу проблем забезп ечення безпеки на морському транспорті за участю керівни ків спеціалізованих підприє мств.

З урахуванням викладеного суд критично оцінює Акти від 17 серпня 2007р. (а.с. 33, 35), якими було з афіксовано відсутність пози вача на робочому місці, в якос ті доказів по справі, оскільк и вказаних осіб ніхто не упов новажував здійснювати перев ірку наявності позивача на р обочому місці, а також вказан і Акти суперечать матеріалам справи. Так само, суд не може п рийняти до уваги Акт від 11 вер есня 2007р. (а.с. 31), відповідно до як ого позивачу було запропонов ано надати пояснення з приво ду його відсутності на підпр иємстві 17 серпня 2007р., але він ві дмовився (а.с. 31), оскільки в сил у вищенаведених норм ст. 149 КЗп П України, вказані письмові п ояснення у позивача повинен був зажадати власник або упо вноважений ним орган, тобто к ерівник вказаного підприємс тва, а 11 вересня 2007р. виконуючим обов'язки начальника ДП «Мор ський торговельний порт «Южн ий» було призначено саме поз ивача.

Не може суд прийняти до уваг и, в якості доказу по справі До повідну виконуючого обов'язк и начальника ДП «Морський то рговельний порт «Южний» ОС ОБА_4 від 11 вересня 2007р. (а.с. 34), ос кільки того дня ця особа не мо гла бути виконуючим обов'язк и ДП «Морський торговельний порт «Южний», відповідно до Н аказу № 800 від 11 вересня 2007р. Міні стерства транспорту та зв'яз ку України, як і критично суд о цінює табелі виходу на робот у, копії яких було долучено до матеріалів справи (а.с. 85 -96), оск ільки вказані табелі не підп исані жодною посадовою особо ю, як цього вимагає закон.

У відповідності з п. 2 Указу П резидента України від 16 липня 2004р. за № 811 «Про утворення Мініс терства транспорту та зв'язк у України» Міністерство тран спорту та зв'язку України є пр авонаступником прав і обов'я зків Міністерства транспорт у України, ДП «Морський торго вельний порт «Южний» підпоря дковується та входить до сфе ри управління Міністерства т ранспорту та зв'язку України , відповідно до Розпорядженн я Кабінету Міністрів України за № 684-р від 28 вересня 2004р.

Отже, єдиним органом, який в ідповідно до КЗпП України ма є повноваження на укладання та припинення трудового конт ракту з керівником, Його заст упниками має Міністерство тр анспорту та зв'язку України.

У відповідності з ч. 1 ст. 147-1 КЗ пП України дисциплінарні стя гнення застосовуються орган ом, якому надано право прийня ття на роботу (обрання, затвер дження і призначення на поса ду) даного працівника.

Згідно з Указом Президента України від 22 серпня 2007р. за № 761 « Про зупинення дії розпорядже ння Кабінету Міністрів Украї ни від 30 листопада 2006р. № 594-р та по станови.Кабінету Міністрів У країни від 12 червня 2007р. № 814» бул о зупинено дію вищевказаного розпорядження Кабінету Міні стрів України «Про утворення державного концерну «Укрмор порт» та постанову Кабінету Міністрів України «Про затве рдження Статуту державного к онцерну «Укрморпорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП Ук раїни у разі звільнення без з аконної підстави або незакон ного переведення на іншу роб оту працівник повинен бути п оновлений на попередній робо ті органом, який розглядає тр удовий спір.

Оцінюючи належність, допус тимість, достовірність кожно го доказу окремо, а також дост атність і взаємний зв'язок до казів у їх сукупності, суд при ходить до висновку, що зі стор они позивача ОСОБА_1 17 серп ня 2007р. не мало місце порушення трудової дисципліни, передб ачене п. 4 ст. 40 КЗпП України, і кр ім того, суд вважає, що зупинен ня дії нормативних актів, які регламентують діяльність ДК «Укрморпорт», відповідним У казом Президента не давало п ідстав третій особі ОСОБА_2 звільняти позивача з займа ної посади, а тому заявлені по зовні вимоги про визнання не законним та скасування Наказ у ДК «Укрморпорт» від 11 вересн я 2007р. за № 27-о/с та поновлення по зивача на посаді першого зас тупника начальника ДП «Морсь кий торговельний порт «Южний » підлягають задоволенню, ос кільки ґрунтуються на вимога х закону.

Згідно із п. 4) ч. 1 ст. 367 КЗпП Укр аїни суд допускає негайне ви конання рішення в частині по новлення на роботі позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з ДК «Укрморпорт» в дохід д ержави підлягає стягненню су довий збір в розмірі 8,5 грн., збі р на інформаційно - технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 20 9, 212 - 215, 218, 223-228, 294, 367 ЦПК України; ст. ст. 40, 147, 149, 232, 233, 235 КЗпП України, в редак ції які діяли на час спірних п равовідносин; Постановою Пле нуму Верховного Суду України «Про практику розгляду суда ми трудових спорів» від 06 лист опада 1992р. за № 9 з подальшими зм інами та доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держав ного концерну «Укрморпорт», Державного підприємства «Мо рський торговельний порт «Юж ний», треті особи: ОСОБА_2, М іністерство транспорту та зв 'язку України про скасування наказу, поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним та скас увати Наказ Державного конце рну «Укрморпорт» від 11 вересн я 2007р. за № 27-о/с.

Поновити ОСОБА_1 на поса ді першого заступника началь ника Державного підприємств а «Морський торговельний пор т «Южний».

Стягнути з Державного конц ерну «Укрморпорт» в дохід де ржави судовий збір в розмірі 08 /вісім / грн. 50 коп., збір на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 07 /сім/ грн. 50 коп., а всього під лягає стягненню 16,0 /шістнадця ть/ грн.

Допустити негайне виконан ня рішення суду в частині пон овлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальни ка Державного підприємства « Морський торговельний порт « Южний».

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загаль ному порядку. У цьому разі стр ок, протягом якого розглядал ася заява, не включається до с троку на апеляційне оскаржен ня рішення.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження рішення суду першої інстанції протя гом десяти днів з дня його про голошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути под ана протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, або протяг ом десяти днів з моменту прог олошення рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення за значених вище строків або пі сля розгляду справи апеляцій ним судом, якщо його не скасов ано.