Ухвала

від 04.10.2010 по справі 39/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/352

04.10.10

За позовом     Баєр Шерінг фарма АГ

до                     1) Міністерства охорони здоров"я України

                        2) Компанії "Амерікен Нортон Корпорейшн "

третя особа, яка  не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів        Державне підприємство "Державний фармакологічний центр"  

                                                 Міністерства охорони здоров"я України

про                  припинення порушення прав власника патенту на винахід

Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача 1:  Сиклітенко В.В., Карасьов Р. М.

Від відповідача 1:  Фечишак В.А.

Від відповідача 2: Скороход В. С.

Від третьої особи:  Шкурай Д.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Баєр Шерінг фарма АГ (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1:  Міністерства охорони здоров"я України, відповідача 2: Компанії "Амерікен Нортон Корпорейшн" про припинення порушення прав власника патенту на винахід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/352 та призначено справу до розгляду на 23.11.20009 р. о 10:20 год.

18.11.2009 р.  позивач через відділ діловодства суду подав уточнення позовних вимог.

19.11.2009 р.  позивач через відділ діловодства суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав  відзив на позов та клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 р., на підставі ст. ст. 27, 38, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14.12.2009 р. о 10:20 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров"я України.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі судом відхилено. Позивач звернувся з клопотанням про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 23.11.2009 р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 23.11.2009 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р., на підставі ст. ст. 38, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010 р. о 11:00 год. та направлено запити до  Державної митної служби України та Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров"я України щодо надання  документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 р., на підставі ст. ст. 65, 66, 67, 86  ГПК України, вжито заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду м. Києва від 17.12.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 86 ГПК України, продовжено строк вирішення спору.

22.12.2009 р. Державна митна служба України через відділ діловодства суду подала відповідь на запит суду від 14.12.2009 р.

12.01.2010 р. Державна митна служба України через відділ діловодства суду подала  лист щодо надання інформації.

Розгляд справи, призначений на 25.01.2010 року, не відбувся у зв‘язку із оскарженням відповідачем - 2 в апеляційному порядку ухвали суду від 16.12.2009 р. та направленням справи № 39/352  до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 р. у справі № 39/352 про вжиття заходів до забезпечення скасовано, матеріали справи повернуті до Господарського суду м. Києва.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010 р. розгляд справи призначено на 12.04.10 р.  о 10:10 год.

Розгляд справи, призначений на 12.04.2010 року, не відбувся у зв‘язку із оскарженням позивачем в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 р. по справі № 39/352 та направленням цієї справи до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2010 р. по справі № 39/352 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 р.  без змін.

За резолюцією Заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 р. справу № 39/352 передано судді Гумезі О.В. для подальшого розгляду.

18.08.2010 р. через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 39/352. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва    від 30.08.2010 року  розгляд  справи  призначено  на  20.09.2010 року  о 09:50.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  20.09.2010  року,  представник  позивача  звернувся  з  клопотанням   про  залучення   додаткових  доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання    позивача  судом  задоволено.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  20.09.2010  року,  представник третьої  особи  звернувся  з  клопотанням   про  залучення   додаткових  доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання   третьої особи  судом  задоволено.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на   20.09.2010  року,  здійснювався    розгляд справи  по  суті.

Позивач  позовні  вимоги  підтримав  повністю.

Відповідач 1 проти  задоволення  позовних  вимог  заперечував.

Відповідач 2 подав  відзив  на  позовну  заяву,    яким   проти  задоволення  позовних  вимог  заперечував  та  просив  в  задоволенні  позову  відмовити  повністю.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

Ухвалою  Господарського   суду від 20.09.2010  року розгляд  справи  відкладено  на

04.10.2010року,  продовжено строк вирішення спору та  надано  сторонам і третій особі можливість  запропонувати господарському  суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В  судовому засіданні,  призначеному  на 04.10.2010  року, позивач  та    відповідач  2  надали  суду  перелік  питань,  які, на  їх  думку,  необхідно  поставити  на  вирішення  судового  експерта. Позивач  надав   суду  перелік  судових  експертів,  яким,  на  його  думку,  необхідно  доручити  проведення  судової  експертизи,  відповідач  2  запропонував  суду   експертну  установу, якій,  на  його  думку,  необхідно  доручити  проведення  судової  експертизи.  Відповідач  1  та  третя  особа  наданим  їм  правом  не  скористалися та  перелік  питань,  які  необхідно  поставити  на  вирішення   експерта, суду не  надали.

Остаточне коло питань, які  повинні  бути  роз‘яснені  судовим  експертом, визначаються  судом відповідно до  ст. 41  ГПК  України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається  державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно  з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 “Про атестованих судових  експертів  з  питань,  пов'язаних  з  охороною  прав  на об'єкти  інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України” додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення  судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю  13.3. “Дослідження, пов'язані з винаходами  і  корисними  моделями”. Таким  чином,  суд  вважає  за доцільне  призначити  судову  експертизу безпосередньо атестованим за експертною  спеціальністю 13.3. судовим експертам, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський  суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим  експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та  Петренку Сергію Анатолійовичу АДРЕСА_1.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи  використовуються  у лікарському засобі  “Моксифлоксацин-Нортон” (реєстраційне  посвідчення  № UA/10008/01/01, видане  Міністерством охорони  здоров’я України) всі  ознаки незалежних пунктів  формули винаходу  за  патентом  України на  винахід № 35554 або  ознаки,  еквівалентні їм?

- чи  використовуються  у лікарському засобі  “Моксифлоксацин-Нортон” (реєстраційне  посвідчення  № UA/10009/01/01, видане  Міністерством охорони  здоров’я України) всі  ознаки незалежних пунктів  формули винаходу  за  патентом  України на  винахід № 35554 або  ознаки,  еквівалентні їм?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати їм копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 39/352 надіслати судовим  експертам Дорошенку Олександру Федоровичу  та Петренку Сергію Анатолійовичу АДРЕСА_1

5.  Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат  по проведенню  експертизи відповідно до виставленого  рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов‘язати експертів  після проведення  дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та  третій  особі.

7. Провадження у справі № 39/352 зупинити   до закінчення проведення судової експертизи об‘єктів інтелектуальної власності.

8. Ухвалу направити сторонам у  справі та  третій  особі.

Суддя                                                                                       О. В. Гумега