Ухвала

від 21.07.2011 по справі 39/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/352

21.07.11

За позовом     Баєр Шерінг фарма АГ

до                     1) Міністерства охорони здоров"я України

                        2) Компанії "Амерікен Нортон Корпорейшн "

третя особа, яка  не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів        Державне підприємство "Державний фармакологічний центр"  

                                                 Міністерства охорони здоров"я України

про                  припинення порушення прав власника патенту на винахід

Суддя   Гумега О.В.

Представники: без  виклику представників  сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Баєр Шерінг фарма АГ (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1:  Міністерства охорони здоров"я України, відповідача 2: Компанії "Амерікен Нортон Корпорейшн" про припинення порушення прав власника патенту на винахід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/352 та призначено справу до розгляду на 23.11.20009 р. о 10:20 год.

18.11.2009 р.  позивач через відділ діловодства суду подав заяву  про  уточнення позовних вимог.

19.11.2009 р.  позивач через відділ діловодства суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав  відзив на позов та клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 р., на підставі ст. ст. 27, 38, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14.12.2009 р. о 10:20 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров"я України.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі судом відхилено. Позивач звернувся з клопотанням про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 23.11.2009 р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 23.11.2009 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р., на підставі ст. ст. 38, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010 р. о 11:00 год. та направлено запити до  Державної митної служби України та Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров"я України щодо надання  документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 р., на підставі ст. ст. 65, 66, 67, 86  ГПК України, вжито заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду м. Києва від 17.12.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 86 ГПК України, продовжено строк вирішення спору.

22.12.2009 р. Державна митна служба України через відділ діловодства суду подала відповідь на запит суду від 14.12.2009 р.

12.01.2010 р. Державна митна служба України через відділ діловодства суду подала  лист щодо надання інформації.

Розгляд справи, призначений на 25.01.2010 року, не відбувся у зв‘язку із оскарженням відповідачем - 2 в апеляційному порядку ухвали суду від 16.12.2009 р. та направленням справи № 39/352  до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 р. у справі № 39/352 про вжиття заходів до забезпечення скасовано, матеріали справи повернуті до Господарського суду м. Києва.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010 р. розгляд справи призначено на 12.04.10 р.  о 10:10 год.

Розгляд справи, призначений на 12.04.2010 року, не відбувся у зв‘язку із оскарженням позивачем в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 р. по справі № 39/352 та направленням цієї справи до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2010 р. по справі № 39/352 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 р.  без змін.

За резолюцією Заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 р. справу № 39/352 передано судді Гумезі О.В. для подальшого розгляду.

18.08.2010 р. через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 39/352. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва    від 30.08.2010 року  розгляд  справи  призначено  на  20.09.2010 року  о 09:50.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  20.09.2010  року,  представник  позивача  звернувся  з  клопотанням   про  залучення   додаткових  доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання    позивача  судом  задоволено.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  20.09.2010  року,  представник третьої  особи  звернувся  з  клопотанням   про  залучення   додаткових  доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання   третьої особи  судом  задоволено.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на   20.09.2010  року,  здійснювався    розгляд справи  по  суті.

Позивач  позовні  вимоги  підтримав  повністю.

Відповідач 1 проти  задоволення  позовних  вимог  заперечував.

Відповідач 2 подав  відзив  на  позовну  заяву,    яким   проти  задоволення  позовних  вимог  заперечував  та  просив  в  задоволенні  позову  відмовити  повністю.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

Ухвалою  Господарського   суду від 20.09.2010  року розгляд  справи  відкладено  на  04.10.2010року,  продовжено строк вирішення спору та  надано  сторонам і третій особі можливість  запропонувати господарському  суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В  судовому засіданні,  призначеному  на 04.10.2010  року, позивач  та    відповідач  2  надали  суду  перелік  питань,  які, на  їх  думку,  необхідно  поставити  на  вирішення  судового  експерта. Позивач  надав   суду  перелік  судових  експертів,  яким,  на  його  думку,  необхідно  доручити  проведення  судової  експертизи,  відповідач  2  запропонував  суду   експертну  установу, якій,  на  його  думку,  необхідно  доручити  проведення  судової  експертизи.  Відповідач  1  та  третя  особа  наданим  їм  правом  не  скористалися та  перелік  питань,  які  необхідно  поставити  на  вирішення   експерта, суду не  надали.

Остаточне коло питань, які  повинні  бути  роз‘яснені  судовим  експертом, визначаються  судом відповідно до  ст. 41  ГПК  України.

Ухвалою  суду  від  04.10.2010  року призначено судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності та  зупинено провадження у справі № 39/352   до закінчення проведення судової експертизи.

20.07.2011  року до  Господарського  суду  міста  Києва надійшов  висновок  судової  експертизи  у  справі  № 39/352  разом  з  матеріалами  справи.  

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Поновити провадження у справі № 39/352.

2. Призначити розгляд справи № 39/352 на 08.08.11  о 14:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в  залі  судових  засідань  № 26.

3. Зобов’язати   позивача:

-   надати суду письмові пояснення, враховуючи висновок експертизи;

- надати суду докази оплати по проведенню експертизи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в матеріали справи);

- надати  суду  виписку  з    реєстру  патентів  України щодо  патенту  України  на  винахід № 35554.

4. Зобов’язати   відповідачів та  третю особу:

- надати суду письмові пояснення, враховуючи висновок експертизи.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

        Суддя                                                                                                              Гумега О. В.