Постанова

від 10.10.2011 по справі 39/352

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 № 39/352

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 22.01.2010

від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. №14.02/18 від 20.09.2011

від відповідача-2: ОСОБА_3 - дов. б/н від 20.05.2010

від третьої особи: ОСОБА_4 - дов. б/н від 17.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скарги 1) Баєр Ш ерінг фарма АГ

2) Компані ї „Амерікен Нортон Корпорейш н”

3) Держа вного підприємства „Державн ий експертний центр

Мін істерства охорони здоров'я України”

на рішення гос подарського суду м. Києва

від 08.08.2011

у справі №39/352 (су ддя Гумега О.В.)

за позовом Ба єр Шерінг фарма АГ

до 1) М іністерства охорони здоров' я України

2) Компані ї „Амерікен Нортон Корпорейш н”

третя особа: Дер жавне підприємство „Державн ий експертний центр

Мініс терства охорони здоров'я Ук раїни”

про пр ипинення порушення прав влас ника патенту на винахід

ВСТАНОВИВ:

Баєр Шерінг фарма АГ (на далі - позивач) звернувся до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Міністерства о хорони здоров'я України (на далі - відповідач-1), Компанії „Амерікен Нортон Корпорейшн ” (надалі - відповідач-2) про зобов'язання відповідача -2 припинити дії, спрямовані на використання у будь-яки й спосіб винаходу, який нал ежить Компанії „Байер Шерінг Фарма” АГ і охороняється п атентом України №35554, та зобов 'язання відповідача-1 від мовити відповідачу-2 в реєс трації лікарських засобів „Моксифлоксацин-Нортон” (ро зчин для вливання, 4 мг/мл по 100 мл в упаковці in bulk) і „Моксифл оксацин-Нортон” (таблетки, вк риті оболонкою по 400 мл в упак овці in bulk).

В подальшому позивач на дав суду першої інстанції за яву про уточнення позовних в имог, в якій просив зобов'яз ати Компанію „Амерікен Норто н Корпорейшн” припинити дії , спрямовані на використан ня у будь-який спосіб вина ходу, який належить Компанії „Байер Шерінг Фарма” АГ і ох ороняється патентом Украї ни №35554; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерств а охорони здоров'я Україн и від 01.10.2009 року № 699 „Про держа вну реєстрацію (перереєстра цію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраці йні матеріали” в частині д ержавної реєстрації на ім' я компанії „Амерікен Нортон Корпорейшн” лікарських зас обів „Моксифлоксацин-Нортон ” (розчин для інфузій, 4 мг/мл п о 100 мл у флаконах №1; реєстрац ійне посвідчення №UA/10008/01/01) та „М оксифлоксацин-Нортон” (розчи н для інфузій, 4 мг/мл по 100 мл in bul k у флаконах № 200; реєстраційне посвідчення №UA/10009/01/01); зобов' язати Міністерство охорони здоров'я України відмови ти Компанії „Амерікен Норто н Корпорейшн” в реєстрації лікарського засобу „Мокси флоксацин-Нортон” (таблетки, вкриті оболонкою 400 мг №50 (5х10) у б лістерах in bulk № 5000 (5х1000).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.08.2011 у спра ві №39/352 позов задоволено частк ово:

- зобов'язано Компанію „А мерікен Нортон Корпорейшн” припинити дії, спрямовані н а використання у будь-який спосіб винаходу, який нале жить Компанії „Байер Шерінг Фарма” АГ (Bayer Shering Pharma AG) і охороняєт ься патентом України № 35554.

- визнано незаконним та ск асовано наказ Міністерства охорони здоров'я України від 01.10.2009 року №699 „Про державн у реєстрацію (перереєстраці ю) лікарських засобів та в несення змін у реєстраційн і матеріали” в частині дер жавної реєстрації на ім'я к омпанії „Амерікен Нортон Кор порейшн” лікарських засобі в „Моксифлоксацин-Нортон” (р озчин для інфузій, 4 мг/мл по 100 мл у флаконах № 1; реєстрацій не посвідчення №UA/10008/01/01) та „Мок сифлоксацин-Нортон” (розчин для інфузій, 4 мг/мл по 100 мл in bulk у флаконах № 200; реєстраційне п освідчення №UA/10009/01/01).

- стягнути з Компанії „Амері кен Нортон Корпорейшн” 85,00 грн . державного мита, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В задоволенні решти п озовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Баєр Шерінг фарма АГ звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить змінити рішен ня господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі №39/352 та с удові витрати покласти на ві дповідача-2 з урахуванням вит рат на проведення судової ек спертизи.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що рішення суду прийнят о з порушенням норм процесуа льного права, оскільки позив ачем було оплачено вартість проведеної судової експерти зи в повному обсязі, однак суд , частково задовольнивши поз овні вимоги, витрати в частин і оплати за проведення судов ої експертизи не поклав на ві дповідача-2.

Також не погоджуючись із рі шенням господарського суду м іста Києва від 08.08.2011 у справі №39/3 52, Компаніїя „Амерікен Нортон Корпорейшн” звернулась до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати вказане рішення господ арського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги відповідача-2 мотив овані тим, що оскаржуване ріш ення прийнято з порушенням т а неправильним застосування м норм процесуального права та порушенням норм матеріаль ного права, оскільки відпові дач-2 не був належно повідомле ний господарським судом міст а Києва про час та місце розгл яду справи, що призвело до пор ушення основних процесуальн их прав відповідача-2 як сторо ни у справі. Крім того, відпові дач-2 зазначає, що судова експе ртиза, висновок якої є підста вою прийняття оскаржуваного рішення, проведена експерта ми, які на думку апелянта, не м ають достатніх знань в облас ті хімії, оскільки не мають кв аліфікації за спеціальністю 8.11 „Дослідження речовин хімі чних виробництв та спеціальн их хімічних речовин”. Крім то го, на думку скаржника, сам фак т реєстрації лікарських засо бів „Моксифликацин-Нортон” н а ім'я відповідача-2 не підтв ерджує порушення виключного права на використання винах оду за своїм розсудом власни ка патенту на винахід в розум інні Закону України „Про охо рону прав на винаходи та кори сні моделі”.

Також не погоджуючись із рі шенням господарського суду м іста Києва від 08.08.2011 у справі №39/3 52, Державне підприємство „Дер жавний експертний центр Міні стерства охорони здоров'я” звернулась до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати вказан е рішення господарського суд у міста Києва та прийняти нов е рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити по вністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги відповідача-2 мотив овані тим, що судова експерти за проведена експертами, які не мають кваліфікації за спе ціальністю 8.11 „Дослідження ре човин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речови н”. Крім того, апелянт зазнача є, що судом не взято до уваги т ой факт, що відповідачем-2 не в чиняється ніяких дій, які б св ідчили про використання у бу дь-який спосіб винаходу, який належить позивачу і охороня ється патентом України №35554, а д ержавна реєстрація лікарськ ого засобу не є встановленим обов'язком володільця реєс траційного посвідчення щодо використання цього лікарськ ого засобу.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційних скарг в ідповідача-2 та третьої особи та вважав їх такими, що підляг ають задоволенню.

Представник відповідача-2 н адала клопотання про признач ення у справі повторної судо вої експертизи, яке мотивова не тим, що для порівняння та на дання кінцевого висновку екс перти спираються лише на пев ні ознаки, що складають лише о середок з множини всіх ознак незалежного пункту формули за патентом України НП винах ід №35554, що призвело до того, що в ідповідь надається не точно та не повністю. Крім того, на д умку відповідача-2 експерти, я кі проводили дану експертизу не мають певних знань в облас ті хімії, або експертиза пров едена не в повному обсязі.

Клопотання відповідача-2 за доволенню не підлягає, оскіл ьки право сторони на отриман ня нових доказів, у тому числі у вигляді експертного висно вку, який оцінюється на загал ьних підставах, існувало у ві дповідача-2 під час розгляду с прави судом першої інстанції . Враховуючи те, що відповідач ем-2 не було заявлено клопотан ня про призначення повторної експертизи у суді першої інс танції, колегія суддів вважа є, що призначення повторної е кспертизи при розгляді справ и в суді апеляційної інстанц ії є безпідставним.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи Баєр Шерінг фарма АГ (B ayer Shering Pharma AG) є правонаступником компанії БАЄР ХЕЛСКЕА АГ (Bayer Hea lthcare AG), а тому є власником пат енту України №35554 на активну речовину. Дата набрання чин ності патенту - 16.04.2001, заявка №93002762 від 16.04.1993, патент дійсний до 16.04.2013. Строк дії патенту п родовжено до 16.04.2018.

В ході вирішення спору судо м першої інстанції встановле но, що в березні 2008 року компа нія „Амерікен Нортон Корпоре йшн” звернулася до Державн ого фармакологічного центр у МОЗ України щодо реєстрац ії препарату „Моксифлокса цин-Нортон” та в подальшому здійснювала дії, направлен і на забезпечення реєстрац ії цього лікарського засоб у.

01.10.2009 Міністерство охорони з доров'я України видало нак аз №699 „Про державну реєстраці ю (перереєстрацію) лікарськи х засобів та внесення змін у р еєстраційні матеріали”, яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарськ их засобів України лікарські засоби згідно з переліком (до даток 1), зокрема, лікарські з асоби „Моксифлоксацин-Норто н”, заявником якого зазначе но Компанію „Амерікен Нортон Корпорейшн”.

З метою об'єктивного вирі шення спору у справі № 39/361, судо м першої інстанції було приз начено судову експертизу, пр оведення якої доручено судо вим експертам Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А.

На вирішення експертів пос тавлено такі питання:

- чи використовуються у лік арському засобі “Моксифлок сацин-Нортон” (реєстраційне посвідчення № UA/10008/01/01, видане М іністерством охорони здоро в'я України) всі ознаки неза лежних пунктів формули вина ходу за патентом України на винахід № 35554 або ознаки, екві валентні їм?

- чи використовуються у лік арському засобі “Моксифлок сацин-Нортон” (реєстраційне посвідчення № UA/10009/01/01, видане М іністерством охорони здоро в'я України) всі ознаки неза лежних пунктів формули вина ходу за патентом України на винахід № 35554 або ознаки, екві валентні їм?

Як встановлено експертами у висновку №682 судової експер тизи об'єктів інтелектуаль ної власності від 19.04.2011, у лікар ському засобі “Моксифлокса цин-Нортон” (реєстраційне по свідчення № UA/10008/01/01 видане Міні стерством охорони здоров' я України) використані всі оз наки незалежних пунктів 1, 6 фо рмули винаходу за патентом України на винахід № 35554.

У лікарському засобі “Мокс ифлоксацин-Нортон” (реєстрац ійне посвідчення №UA/10009/01/01 вида не Міністерством охорони зд оров'я України) використані всі ознаки незалежних пункт ів 1, 6 формули винаходу за пат ентом України на винахід № 355 54.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції про те, що висново к №682 судової експертизи об'є ктів інтелектуальної власно сті від 19.04.2011 складений кваліфі кованими судовими експерта ми, відповідно до вимог Закон у України “Про судову експер тизу”, а тому приймається суд ом в якості належного та допу стимого доказу, оскільки у вк азаному висновку судової екс пертизи об'єктів інтелекту альної власності зазначено, що судові експерти Дорошен ко О.Ф. та Петренко С.А. мають в ищу технічну освіту, вищу ос віту в сфері інтелектуально ї власності, наукові ступен і кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового екс перта з питань інтелектуальн ої власності, у тому числі з а спеціальністю 13.3 “Дослідж ення, пов'язані з винаходами і корисними моделями”.

Таким чином, твердження тре тьої особи з приводу того, що експертне дослідження пров едено судовими експертами, які не мають спеціальних з нань, правомірно відхилено с удом першої інстанції, оскіл ьки воно не підтверджуєтьс я належними доказами у справ і.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів вважає, що ви сновок судової експертизи об 'єктів інтелектуальної вла сності №682 обґрунтовано підтв ердив факт порушення відпов ідачем-2 прав позивача на ви нахід, що охороняється пате нтом України №35554.

Доводи апеляційних скарг, в ідповідача-2 та третьої особи стосовно того, що державна ре єстрація лікарського засобу не є встановленим обов'язк ом володільця реєстраційног о посвідчення щодо використа ння цього лікарського засобу , а відповідачем-2 не вчиняєтьс я ніяких дій, які б свідчили пр о використання у будь-який сп осіб винаходу, який належить позивачу і охороняється пат ентом України №35554, колегією су ддів не приймається до уваги , виходячи з наступного.

У відзиві на позов, поданому відповідачем-2 20.09.2010, останній з азначає, що запатентований в инахід було використано у зв 'язку з надзвичайними обста винами в країні (епідемією па ндемічного грипу), через що, ві дповідно до ч. 2 ст. 31 Закону Ук раїни „Про охорону прав на ви находи і корисні моделі”, пра ва власника патенту порушені не були. При цьому як на доказ застосування препарату мокс ифлокацин у зв'язку з епіде мією пандемічного грипу, від повідач посилається на номен клатуру лікарських засобів ( в яку включено вказаний преп арат), які закуповувались за к ошти державного бюджету на ф інансування заходів із запоб ігання поширенню та лікуванн ю грипу типу A/H1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захво рювань.

Таким чином сам відповідач -2 вказав на застосування преп арату моксифлокацин, зокрема на факт придбання його за дер жавні кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закон у України „Про охорону прав н а винаходи і корисні моделі” не визнається порушенням пр ав, що випливають з патенту, ви користання запатентованого винаходу, зокрема за надзвич айних обставин (стихійне лих о, катастрофа, епідемія тощо) з повідомленням власника пате нту одразу, як це стане практи чно можливим та виплатою йом у відповідної компенсації.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається із матеріалів що починаючи з березня 2008 року відповідач- 2 вчиняв дії, направлені на р еєстрацію в Україні лікарс ького засобу „Моксифлоксац ин-Нортон”.

Таким чином, твердження ві дповідача-2 про використання винаходу позивача за патент ом України №35554 саме у зв'язк у з розповсюдженням в Укра їні в жовтні-грудні 2009 року е підемії грипу pA (H1N1) -2009 (пандеміч ного грипу) правомірно відхи лені судом першої інстанції

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, відповіда ч-2 не надав жодних доказів по відомленням власника патент у, яким є позивач, про викорис тання винаходу за патентом України №35554 та доказів виплат и відповідної компенсації.

Заперечення відповідача 2 та третьої особи стосовно то го, що відповідачем-2 не здій снюється використання вин аходу, належного позивачу, в розумінні ст. 28 Закону Украї ни „Про охорону прав на винах оди і корисні моделі”, а тому відсутнє порушення прав п озивача спростовується наст упним.

Відповідно до ст. 28 Закону У країни „Про охорону прав на в инаходи і корисні моделі” ви користанням винаходу (корисн ої моделі) визнається вигото влення продукту із застосува нням запатентованого винахо ду (корисної моделі), застосув ання такого продукту, пропон ування для продажу, в тому чис лі через Інтернет, продаж, імп орт (ввезення) та інше введенн я його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Відповідно до п. 56 Рекоменда цій Вищого господарського су ду України від 10.06.2004, № 04-5/1107 „Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних із захи стом прав інтелектуальної вл асності”, судам необхідно вр аховувати особливості проце су доказування у справах про позадоговірне порушення пат ентних прав. За патентно-прав овою системою охорони захист прав інтелектуальної власно сті надається проти будь-яко го несанкціонованого викори стання іншою особою об'єкта п рава інтелектуальної власно сті, зокрема промислового зр азка, корисної моделі, винахо ду (крім передбачених законо м випадків вільного використ ання чужих охоронюваних об'є ктів) незалежно від того, чи бу в цей охоронюваний зразок, мо дель, винахід свідомо викори станий іншою особою або ці об 'єкти були створені іншою осо бою в результаті її власної т ворчої діяльності, але вже пі сля публікації відомостей пр о видачу відповідного патент у про їх охорону. Тому будь-яке несанкціоноване використан ня прав інтелектуальної влас ності на зазначені об'єкти ін шими особами є встановленим фактом позадоговірного пору шення патентних прав, яке від повідно до закону не доводит ься при розгляді справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що вчинення відпов ідачем-2 дій, направлених на реєстрацію лікарських засо бів, в яких використані всі ознаки незалежних пунктів 1, 6 формули винаходу за пат ентом України на винахід № 35554, що належить позивачу, св ідчить про несанкціоноване використання прав інтелекту альної власності, належних позивачу. Тому у позивача н аявні всі підстави для зах исту належних йому прав ін телектуальної власності.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку про відсутність у відп овідача-2 будь-яких правових п ідстав використання винаход у за патентом України №35554, у з в'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання Компанії „Амерікен Нортон Корпорейшн ” припинити дії, спрямовані н а використання у будь-який сп осіб винаходу, який належить Баєр Шерінг фарма АГ (Bayer Shering Pharma AG) і охороняється патентом Украї ни №35554 правомірно задоволені судом першої інстанції.

В ході вирішення спору місц евим господарським судом вст ановлено, що відповідач-1 здій снив реєстрацію (перереєстр ацію) лікарських засобів „М оксифлоксацин - Нортон” (на каз Міністерства охорони зд оров'я України № 699 від 01.10.2009 р оку) на ім'я відповідача-2, щ о призводить до порушень п рав позивача, як власника пат енту України на винахід № 35554.

Згідно із ст. 9 Закону Украї ни „Про лікарські засоби”, л ікарські засоби допускаютьс я до застосування в Україні п ісля їх державної реєстрації , крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому закон ом встановлено, що в державн ій реєстрації може бути відм овлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть пор ушені захищені патентом чинн і майнові права інтелектуаль ної власності, в тому числі пр и виробництві, використанні, продажу лікарських засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 здійсн юється порушення прав інтеле ктуальної власності позива ча, як власника патенту Украї ни на винахід № 35554.

Відповідно до ст. 34 Закону У країни „Про охорону прав на в инаходи і корисні моделі”, бу дь-яке посягання на права вла сника патенту, передбачені с таттею 28 цього Закону, вважаєт ься порушенням прав власника патенту, що тягне за собою від повідальність згідно з чинни м законодавством України. Н а вимогу власника патенту та ке порушення повинно бути пр ипинено, а порушник зобов'яза ний відшкодувати власнику па тенту заподіяні збитки.

За таких обставин суд перш ої інстанції прийшов правиль ного висновку, що позовні вим оги про визнання незаконни м та скасування наказу Мін істерства охорони здоров' я України від 01.10.2009 року № 699 „П ро державну реєстрацію (пер ереєстрацію) лікарських за собів та внесення змін у р еєстраційні матеріали” в ч астині державної реєстрації на ім'я компанії „Амерікен Нортон Корпорейшн” лікарсь ких засобів „Моксифлоксацин -Нортон” (розчин для інфузій, 4 мг/мл по 100 мл у флаконах №1; р еєстраційне посвідчення №UA /10008/01/01) та „Моксифлоксацин-Норт он” (розчин для інфузій, 4 мг/м л по 100 мл in bulk у флаконах №200; реєс траційне посвідчення №UA/10009/01/01 ) є обґрунтованими та підляг ають задоволенню, підставою чого є саме порушення прав і нтелектуальної власності п озивача, що охороняються пат ентом України на винахід №35554.

Твердження відповідача-2 пр о те, що ухвалу про поновлення провадження у справі №39/352 ні й ому ні його представнику суд не надіслав, у зв'язку з чим відповідач-2 не був належним ч ином повідомлений про призна чення справи до розгляду, спр остовується матеріалами спр ави, до яких долучено поштове повернення, яким надсилалас я ухвала про поновлення пров адження у справі на адресу пр едставника відповідача-2 - ОСОБА_3, яка була зазначена с амим представником, зокрема у клопотання про призначення судової експертизи.

При цьому, колегія суддів за значає, що як вбачається з мат еріалів справи, поштові відп равлення надісланні на адрес у представництва відповідач а-2 в Україні поверталися відп равникові у зв'язку із відс утністю адресата за вказаною адресою.

Крім того, колегія суддів за значає, що ст. 77 ГПК України пер едбачено, що господарський с уд відкладає в межах строків , встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішений у даному с удовому засіданні.

Таким чином, розгляд справи відкладається судом лише у т ому випадку, коли спір не може бути вирішений у даному засі данні за наявності певних об ставин, зокрема нез'явленні представників сторін. Однак , зважаючи на те, що відповідач -2 повідомлявся належним чино м про час та місце розгляду сп рави та мав достатньо часу дл я ознайомлення із висновками судової експертизи, колегія суддів вважає, що суд першої і нстанції дійшов правильного висновку про можливість роз гляду справи за відсутності представника відповідача-2.

Стосовно доводів апеляцій ної скарги позивача, відносн о того, що витрати в частині оп лати за проведення судової е кспертизи мають бути покладе ні на відповідача-2, колегія су ддів вважає їх такими, що не пі длягають задоволенню, оскіль ки позивачем не надано ні у су ді першої інстанції, ні в апел яційному суді доказів, які б п ідтверджували оплату позива чем вартості проведеної експ ертизи. Таким чином, встанови ти розмір понесених позиваче м судових витрат частині опл ати за проведення судової ек спертизи видається неможлив им.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційні скарги Ба єр Шерінг фарма АГ, Державног о підприємства „Державний ек спертний центр Міністерства охорони здоров'я” та Компа нії „Амерікен Нортон Корпоре йшн” задоволенню не підлягаю ть, а рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у спр аві №39/352 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йних скарг залишаються за по зивачем, відповідачем-2 та тре тьою особою відповідно.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Баєр Шерінг фарма АГ, Державного п ідприємства „Державний експ ертний центр Міністерства ох орони здоров'я” та Компанії „Амерікен Нортон Корпорейшн ” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі № 39/352 залишити без змін.

Матеріали справи №39/352 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді