Вирок

від 11.04.2007 по справі 1-115/2007

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№1-115 2007 год

№1-115 2007 год

ПРИГОВОР

 именем Украины

11 апреля 2007 года                                                                                                  г.

Змиев

Змиевской

районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.В.

при секретаре Черепаха В.В.

с участием прокурора Гладкоскок С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Горловка

Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним техническим

образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, временно проживающего

в АДРЕСА_1, ранее

судимого: приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 10.07.1998

года по ч. 2 ст.

140 УК Украины к 2 годам лишения свободы; приговором

Змиевского районного суда Харьковской области от 22.11.2001 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, приговором

Змиевского районного суда Харьковской области от 17.12.2001 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 18.08.2005

года условно-досрочно на

3 месяца 12 дней,

в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины,

установил:

19 марта

2007 года в вечернее

время ОСОБА_1 пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_2, проживающему в

АДРЕСА_2, где указанные лица совместно употребили спиртные напитки.

Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 уснул, ОСОБА_1, находясь в состоянии

алкогольного опьянения, 20 марта

2007 года примерно в

1 час из жилой

комнаты указанной квартиры путем свободного доступа повторно тайно похитил

принадлежащий ОСОБА_2 телевизор «Рейнфорд СТ 2020», стоимостью 880 грн., причинив потерпевшему материальный

ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 по

существу предъявленного обвинения вину свою признал и показал, что вечером 19 марта 2007 года он пришел к знакомому ОСОБА_2, с

которым употребил спиртное. Затем он попросил у знакомого разрешения остаться

на ночлег, на что ОСОБА_2 дал согласие. Ночью он похитил принадлежащий ОСОБА_2

телевизор и продал его в пос. Комсомольском женщине работающей в киоске.

В содеянном чистосердечно раскаялся, просил не лишать свободы.

Кроме

признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в полном объеме

предъявленного обвинения подтверждается:

- показаниями

потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 19 марта

2007 года вечером он

пошел к своей матери и встретил ОСОБА_1, который в этот день помогал ей на

огороде. ОСОБА_1 предложил распить спиртное, а он предложил пойти к нему домой.

Находясь у него в

квартире, после совместного распития

спиртных напитков, ОСОБА_1 попросился на ночлег, пояснив, что с утра вновь

пойдет к его матери на огород и не хочет проспать. Он разрешил ОСОБА_1у

остаться в квартире, запер входную дверь. Проснувшись ночью, он обнаружил, что

ОСОБА_1 в квартире нет и похищен телевизор. Ущерб ему возмещен, претензий к

подсудимому не имеет, просил его строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том,

что ночью 20 марта

2007 года, когда она

находилась

на смене в киоске, к ней обратился ОСОБА_1, который сказал, что хочет продать

свой

телевизор. Он ей сообщил, что распродает свое имущество и собирается уезжать к

матери

в

другую область. ОСОБА_1 она ранее знала в лицо, видела его, когда он приходил

за

покупками

в киоск. Она предложила оставить телевизор и прийти за деньгами днем. После

того

как

утром была проверена работоспособность телевизора, она передала ОСОБА_1у деньги.

Узнав

от участкового о совершенной краже добровольно выдала приобретенный телевизор.

(л.д.

14-15);

-   данными протокола воспроизведения

обстановки и обстоятельств события от

29.03.2007 года,

в ходе которого ОСОБА_1 показал об обстоятельствах похищения чужого

имущества,

(л.д. 16);

· данными протокола осмотра места

происшествия от 23.03.2007 года,

в ходе которого зафиксирована обстановка в АДРЕСА_1, с места происшествия изъят

шнур. (л.д. 6);

· вещественным доказательством по

уголовному делу, в качестве которого признан и передан потерпевшему ОСОБА_2 на

хранение телевизор «Рейнфорд СТ 2020». (л.д.

18-19);

· отчетом эксперта о стоимости

оцениваемого имущества от 29.03.2007 года,

из которого усматривается, что рыночная стоимость телевизора «Рейнфорд СТ 2020»

с учетом износа (без

учета НДС) на день оценки составляет 880 грн. 00 коп. (л.д. 22).

Оценив доказательства по

делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого

имущества, которое он совершил повторно, и его действия надлежит квалифицировать

по ч. 2 ст. 185 УК

Украины.

При назначении наказания

подсудимому ОСОБА_1, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного им

преступления, что он совершил корыстное преступление средней тяжести; однако

чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен и он претензий не имеет,

что в силу ст. 66 УК

Украины признается обстоятельствами, смягчающими наказание; учитывая отягчающее

наказание обстоятельство, каким в силу ст. 67 УК Украины признается совершение

преступления в состоянии опьянения; учитывая данные о личности подсудимого,

который ранее неоднократно судим за корыстные преступления (л.д. 36, 37,

42-47), на учете у

психиатра не состоял (л.д. 40), состоял

на учете у нарколога по поводу эпизодического употребления алкоголя, в

принудительном лечении не нуждается (л.д. 32, 39), по месту жительства характеризуется

отрицательно (л.д. 41), не

имеет постоянного места жительства и работы, суд пришел к выводу, что

необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых

преступлений является наказание в виде ограничения свободы в

уголовно-исполнительном учреждении.

С подсудимого ОСОБА_1.

надлежит взыскать стоимость экспертизы, что составляет ПО грн. 00 коп. (л.д. 27).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в

соответствие со ст. 81 УПК

Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.

323, 324 УПК Украины,

суд

приговорил:

ОСОБА_1

признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание

в виде 2 (двух)

лет ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок

отбытия наказания ОСОБА_1с зачетом срока заключения  под стражу исчислять начиная с 6 апреля 2007 года, в силу ст. 72 УК Украины срок заключения

под

стражу зачесть в срок отбытия наказания из расчета одному дню заключения под

стражу соответствует два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в

законную силу оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО №27.

Взыскать с ОСОБА_1 110 (сто десять) грн. 00

коп. расходов на

проведение судебно-товароведческой экспертизы №138 от 29.03.2007 года ООО Консультативный сервисный

центр «Гудвил» р/с 26004004231 в

ХОД АППБ «Аваль» МФО 350589 код ЭДРПОУ 33677411, свидетельство плательщика единого

налога №17-200-9000/499.

Вещественное доказательство - телевизор «Рейнфорд СТ

2020», который передан

на хранение потерпевшему ОСОБА_2 - считать

ему возвращенным.

На

приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области

через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения ему

копии приговора.