Ухвала

від 23.08.2024 по справі 2-1029/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8817/24 Справа № 2-1029/11 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковалик Марина Федорівна на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Новіков Максим Олексійович, на бездіяльність начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаращенко Т.М., заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровськогоапеляційного судунадійшла апеляційнаскарга заінтересованоїособи ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якоїдіє представник адвокатКовалик МаринаФедорівна наухвалу Інгулецькогорайонного судум.КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від15липня 2024рокуу зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 19серпня 2024року апеляційнаскарга булазалишена безруху,для виконаннявимог п.3ч.2ст.356ЦПК України, а саме надання нового тексту апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи: скаржника ОСОБА_2 , його представника адвоката Новікова М.О. та суб`єкт оскарження - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

23 серпня 2024 року адвокат Ковалик М.Ф. на виконання ухвали без руху від 19 серпня 2024 року надала докази направлення апеляційної скарги скаржнику ОСОБА_2 , його представнику адвокату Новікову М.О. та суб`єкту оскарження - Інгулецькому відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Нового тексту апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи суду не надано, тобто ухвала без руху виконана не в повному обсязі.

Тому, оскільки ухвала без руху виконана не в повному обсязі, суд вважає за доцільне продовжити адвокату Ковалик М.Ф. строк виконання ухвали без руху на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з нормами ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити представнику заінтересованої особи, адвокату Ковалик М.Ф. процесуальний строк для виконання ухвали без руху від 19 серпня 2024 року, в частині подання нового тексту апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, їх місцеперебування або проживання та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 127,185,356,357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Продовжити заінтересованій особі ОСОБА_1 і, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковалик Марина Федорівна строк на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року про залишення її апеляційної скарги на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року без руху для виконання.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар