Рішення

від 19.11.2007 по справі 31/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/246

19.11.07

 За позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»,  м. Донецьк

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Інвест», м. Київ

Третя особа         Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка

Про                              стягнення 443 123,40 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                        Тютюма К.В. –пред. по довіреності

Від відповідача                     Олекса Л.А. –пред. по довіреності

Третя особа                    Васильєва О.О. –пред. по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 443 123,40 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору поруки № 104-У/2006 від 06.05.2006 р. та Мирової угоди, укладеної між ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»та ТОВ «Сервіс-Інвест», затвердженої Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.05.2006 р. у справі № 24/66.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.07 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.04.07 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. За таких обставин виникла потреба відкласти розгляд справи.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.07 р. розгляд справи було відкладено на 17 травня 2007 року.

В судовому засіданні 17.05.07 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Позивач не заперечував проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Враховуючи те, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»,  суд визнав клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 17.05.07 р., у відповідності зі ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 08.06.07 р.

В судовому засіданні 08.06.07 р. сторонами було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з розглядом в Господарському суді Донецької області справи № 24/66, яка є пов'язаною з даною справою. На підтвердження зазначених обставин, сторони надали суду копії документів, що підтверджують викладені ними обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.07 р. розгляд справи № 31/246 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справою № 24/66, яка розглядається Господарським судом Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду від 27.09.07 р. касаційну скаргу ТОВ «Сервіс-Інвест»задоволено та скасовано Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.07 р., оскільки ТОВ «Сервіс-Інвест»були надані докази закінчення провадження у справі № 24/66, яка була підставою для винесення даної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.07 р. розгляд справи було призначено на 14.11.07 р.

В судовому засіданні 14.11.07 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 19.11.07 р.

19.11.07 р. розгляд справи було продовжено.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2006 року між сторонами був укладений Договір поруки          № 104-У/2006 (надалі –Договір), за умовами якого відповідач, як поручитель, зобов'язався перед позивачем, кредитором за зобов'язанням, солідарно відповідати за виконання ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»зобов'язань по Мировій угоді,  укладеній між ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»та ТОВ «Сервіс-Інвест»та затвердженій Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.05.2006 р. у справі № 24/66.  

          Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно п. 1.2. укладеного Договору поруки відповідач відповідає перед позивачем як солідарний боржник у частині виконання ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»зобов'язань за Мировою угодою від 04 травня 2006 року, затвердженою Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.05.2006 р. у справі № 24/66.  

          ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»не виконало свого зобов'язання перед позивачем в строки, передбачені п. 4 Мирової угоди.

          Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя, направив вимогу про оплату заборгованості станом на 29.01.2007р. у сумі 356 000 грн. поручителю.

          Згідно п. 3.2., п. 4.1.1. Договору поручитель (відповідач), як солідарний боржник, в строк не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора (позивача) про виконання зобов'язань за Мировою угодою, зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу в повному обсязі, шляхом перерахування суми, що підлягає сплаті кредитору, на вказаний рахунок кредитора.  

          Відповідач свої зобов'язання за Договором поруки не виконав, кошти на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання позивача не перерахував.

          Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поруки обліковується позивачем та становить 443 123,40 грн.

          Правовідносини, що виникають з договору поруки є цивільно-правовими відносинами, на які поширюються норми Глави 50 ЦК України щодо «Припинення зобов'язання». Зазначеною главою передбачено, що зобов'язання припиняється на підставах встановлених договором або законом.

          Припинення зобов'язання означає, що припиняються зобов'язання боржника вчиняти певні дії на користь кредитора чи утримуватись від певних дій.

          Статтею 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється за умови, саме припинення забезпеченого нею цивільно-правового зобов'язання, а не його погашення.

          В даному випадку не виникло підстав, передбачених в Мировій угоді або законі, для припинення зобов'язання за Договором поруки.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

          Доводи відповідача та його посилання на процедуру банкротства, в результаті якої, на його думку, відбулося припинення зобов'язання за Договором поруки,  визнаються судом необґрунтованими.

          Оскільки погашення зобов'язання у процедурі банкротства (ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») не припиняє існування цивільного зобов'язання за загальними правилами.

          На підтвердження даного факту позивач наводить як приклад діючі постанови Вищого Господарського суду України та висновки по одній із справ Верховного суду України, за якими суди касаційних інстанцій вказують, що у разі порушення справи про банкрутство боржника, поручитель не звільняється від виконання зобов'язання за договором поруки перед кредитором.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем є дійсною, а цивільні правовідносини по Договору поруки між сторонами продовжують існувати.

          Таким чином, відповідач неправомірно ухиляється від виконання зобов'язання, строк виконання якого настав.

          Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розрахунок позовник вимог оспорює, проте доказів погашення боргу до суду не надав.

За таких обставин, суд визнає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 553, ч. 2 ст. 556 ЦК України, ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Гетьман-Інвест»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 31, код ЄДРПОУ 33348593, п/р 260023011933 в АКБ «Золоті ворота», МФО 300238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»(83055, м. Донецьк, вул. Шевченка, 11, код ЄДРПОУ 31018149, п/р 26000301750649 у філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, заборгованість у розмірі 443 123 (чотириста сорок три тисячі сто двадцять три) грн. 40 коп., державне мито у розмірі 4 431 (чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн. 23 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан