Рішення

від 18.12.2007 по справі 6/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/323

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.12.07 р.                                                                               Справа № 6/323                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” м.Шахтарськ, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс-Регіон” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення   63 923грн. 48коп.      

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кухарчук  М.В. - представник по довіреності  №561 від  28.11.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” м.Шахтарськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс-Регіон” м.Донецьк  передоплати у сумі 59 133грн. 24коп., перерахованої платіжним дорученням  №887 від 21.12.2006р. для поставки вугільної продукції та пені у сумі 4 790грн 24коп. відповідно договору поставки №045-ПК від 21.12.2006р. (Усього 63 923грн. 48коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

18 грудня 2007р. відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Але факт наявності заборгованості у сумі 59 133грн. 24коп. визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 01.11.2007р., підписаний головними бухгалтерами обох підприємств та скріплений печатками.

          Ухвала про порушення справи від 02.11.2007р. була направлена відповідачу  05.11.2007р., ухвала про відкладення слухання справи була направлена йому  05.12.2007р. рекомендованими листами з повідомленнями, за адресою вказаною у позові, договорі №045-ПК від 21.12.2006р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3479 від 08.11.2007р., про що свідчать штампи канцелярії.  Повідомлення про вручення рекомендованого листа  від 05.11.2007р. було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                               в с т а н о в и в :

         21 грудня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” м.Шахтарськ, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ресурс-Регіон” м.Донецьк був укладений договір №045-ПК,  згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставити позивача вугільну продукцію, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити  її вартість.

           Пунктом 4 додатку №1 від 21.12.2006р. до договору №045-ПК від 21.12.2006р. сторони передбачили, що розрахунки за поставлену вугільну продукцію здійснюються позивачем шляхом перерахування грошових коштів  на поточний рахунок відповідача на умовах   передоплати.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору,  21.12.2006р. платіжним дорученням №887 в якості передоплати для поставки вугільної продукції перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі  100 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме:  платіжне доручення № 887 від 21.12.2006р.

Згідно додатку від 21.12.2006р. до договору №045-ПК від 21.12.2006р. відповідач зобов”язався здійснити поставку вугілля марки А сорту “АР” у адресу позивача у кількості до 450тон за ціною за одну тону товару - 225грн. (з урахуванням ПДВ). Відвантаження товару виконується протягом 90 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача згідно графіку: до 01.02.2007р. –23тн, до 01.03.2007р.-212тн, до 01.04.2007р. –210тн.

Але відповідач взяті на себе зобов'язання по поставці вугільної продукції    виконав частково, та у період з 03.03.2007р. по 18.05.2007р. поставив у адресу позивача вугілля рядове АР (0-200) у кількості 181,63тн на загальну суму  40 866грн. 76коп., що підтверджується актами здавання-приймання та витратними накладними. В результаті чого до теперішнього часу  вугільна продукція у адресу позивача на суму  59 133грн. 24коп. не поставлена та  грошові кошти у вказаній сумі   позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 5.2 договору № 045-ПК від 21.12.2006р.  сторони  передбачили,  що у разі невиконання графіку відвантаження вказаного у додатку №1 від 21.12.2006р. до даного договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки відвантаження.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

           Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору  № 045-ПК від 21.12.2006р.  та додатку №1  від 21.12.2006р.  і своєчасно не  поставив вугільну продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  пені у сумі 4 790грн. 24коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу вугілля не поставлено та грошові кошти не повернуті, то суд вважає вимоги позивача    обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

                  Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 693, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85  ГПК  України, суд -

                                                 В И Р І Ш И В  :

     Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” м.Шахтарськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс-Регіон” м.Донецьк про стягнення 63 923грн. 48коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс-Регіон” (83086, м.Донецьк, вул.Артема,1А, ЄДРПОУ 32036745, п/р № 26009001030904 у ДФ ВАТ АКБ “Автокразбанк” м.Донецьк, МФО 335764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” (86202, м.Шахтарськ, вул.Чайковського,2, ЄДРПОУ 32299499, п/р № 26002301666416 у філії “Відділення ПІБ у м.Шахтарську Донецької області”, МФО 334613) суму перерахованої передоплати в розмірі 59 133грн. 24коп., пеню у сумі 4 790грн. 24коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  639грн. 23коп.  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  18.12.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.