Ухвала

від 04.09.2024 по справі 589/220/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №589/220/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-з/816/64/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія -

У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Рунова Володимира Юрійовича , Філонової Юлії Олександрівни,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Собини О.І. (суддя-доповідач), Рунова В.Ю., Філонової Ю.О. Заява мотивована повною недовірою до суддів через судові рішення у справах №№ 589/1755/19, 589/1875/23, 589/3353/23, 589/5351/23 за його позовами до АТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз збут». На думку заявника, за наявності у справах беззаперечних доказів, вказаними суддями ухвалювались незаконні та необґрунтовані рішення на користь відповідачів. Підтвердженням особистої зацікавленості суддів в результатах розгляду справ на користь відповідачів є відмови у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Філонової Ю.О. у зазначених справах. Також позивач звертає увагу, що за згоди судді Рунова В.Ю. було ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення від 05 грудня 2023 року у справі № 589/1875/23 про відмову у задоволенні апеляційної скарги заявника. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Сумигаз збут» у справі № 589/220/21 тісно пов`язаний з розглянутою справою № 589/1875/23, а отже не має жодного сумніву у тому, що в черговий раз судом апеляційної інстанції буде ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення.

Заявлений ОСОБА_1 відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Криворотенка В.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Собини О.І. (суддя-доповідач), Рунова В.Ю., Філонової Ю.О. з наступних підстав.

Так, ураховуючи зміст заявленого ОСОБА_1 відводу, суд дійшов висновку, що заявник фактично не погоджується з рішеннями та процесуальними рішеннями у раніше переглянутих колегією суддів цивільних справах.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Собини О.І. (суддя-доповідач), Рунова В.Ю., Філонової Ю.О. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода заявника з рішеннями суддів, процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів у заяві відсутні. Отже, заявлений відвід суддів Собини О.І. (суддя-доповідач), Рунова В.Ю., Філонової Ю.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Рунова Володимира Юрійовича, Філонової Юлії Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І.Криворотенко