Ухвала

від 06.01.2025 по справі 589/220/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №589/220/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.Номер провадження 22-ц/816/28/25 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 36

УХВАЛА

06 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Собини Ольги Іванівни, Рунова Володимира Юрійовича, Філонової Юлії Олександрівни,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Собини О.І., Рунова В.Ю., Філонової Ю.О., яку мотивує існуючою в нього повною недовірою до суддів Сумського апеляційного суду через раніше ухвалені рішення в інших справах. Також, на його думку, вбачається вибіркове застосування норм процесуального права та подвійних стандартів суддею Собиною О.І. при постановленні ухвали від 05 вересня 2024 року у даній справі, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання за участі учасників справи в режимі відеоконференції. Зазначає, що розгляд апеляційної скарги в цій справі проводиться тим самим складом суддів, за участі яких мав проводитися розгляд скарги у справі № 589/3335/20, але вони вже відведені за його заявою від розгляду цієї скарги. А тому, з огляду на повну недовіру вказаному складу суду, з метою недопущення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів просить відвести вказаних суддів від розгляду апеляційної скарги ТОВ «Сумигаз Збут» на рішення Шосткинскього міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2023 року у даній справі.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвідколегії суддів здійснюється06січня 2025 року, оскільки у період з 18 грудня 2024 року по 03 січня 2025 року суддя Рунов В.Ю. перебував у відпустці.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалівсправи вбачається,що ухвалоюСумського апеляційногосуду від31липня 2024року буловідкрито апеляційнепровадження заапеляційною скаргоюТовариства зобмеженою відповідальності«Сумигаз Збут»на рішенняШосткинського міськрайонногосудуСумськоїобласті від11грудня 2023року вданій цивільнійсправі.Копію ухвалипро відкриттяпровадження ОСОБА_1 отримав 06серпня 2024року,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 236, Т. 2).

Проте заява про відвід колегії суддів у складі: Собини О.І., Філонової Ю.О., Рунова В.Ю. відповідачем подана 16 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до положень ст. 126 ЦПК України заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Собини О.І., Філонової Ю.О., Рунова В.Ю. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Собини Ольги Іванівни, Філонової Юлії Олександрівни, Рунова Володимира Юрійовича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов