Ухвала

від 18.10.2010 по справі 51/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/3 18.10.10

За позовом Закритого а кціонерного товариства «Ене рготехкомплекс»

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. т а додаткової угоди № 1 від 01.09.2008 р .

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: ОСОБА_2

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогами про визнання н едійсними договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. та додаткової угод и № 1 до договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р., укладені між Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 та Закритим акціонерним т овариством «Енерготехкомпл екс». Позовні вимоги обґрунт овані тим, що президент Закри того акціонерного товариств а «Енерготехкомплекс», який призначається загальними зб орами та вправі діяти від іме ні позивача без довіреності, не підписував оспорювані до говори, а тому вони мають бути визнані недійсними відповід но до ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.01.2010 р. було п орушено провадження у даній справі, призначено її до розг ляду у судовому засіданні на 15.02.2010 р. за участю представникі в сторін, яких зобов' язано н адати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразо во переносився у зв' язку з п оданням Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 про відв ід судді Пригунової А.Б. та про колегіальний розгляд справи , а також у зв' язку з перебува нням судді Пригунової А.Б. на л ікарняному.

У процесі розгляду справи в ідповідач подав відзив на по зовну заяву, у якому проти поз ову заперечив, мотивуючи сво ї заперечення тим, що оспорюв аний договір був скріплений печаткою позивача, саме кері вником позивача надсилались листи, в яких останній повідо мляв по розірвання оспорюван ого договору, та, при цьому, по зивач протягом 5-ти місяців ді ї договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р . користувався приміщенням, я ке є об' єктом вказаного дог овору та здійснював часткову оплату. Також відповідач від значає, що перебування на амб улаторному лікуванні не є пе решкодою для підписання доку ментів очолюваного підприєм ства. Тож, на думку відповідач а, Закрите акціонерне товари ство «Енерготехкомплекс»за являє позов про визнання нед ійсним договору оренди № 02/9 ві д 01.09.2008 р. з метою уникнути оплат и за користування майном від повідача.

У судовому засіданні 07.06.2010 р. Кузьменко Ярослав Іванович надав суду письмові поясне ння по справі, у яких зазначає , що з серпня до листопада 2008 ро ку він перебував на лікарнян ому, а тому не міг представлят и інтереси Закритого акціоне рного товариства «Енерготех комплекс», у тому числі уклас ти договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. та додаткову угоду № 1 до дог овору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р.

Представник позивача пода в письмові пояснення по спра ві, у яких зазначає, що печатка Закритого акціонерного това риства «Енерготехкомплекс» не знищена, відповідальним з а її зберігання та використа ння є президент - Кузьменк о Ярослав Іванович, відомос ті про її зникнення та викори стання під час господарської діяльності позивача відсутн і. Крім того, представник пози вача подав письмове клопотан ня про призначення у даній сп раві документознавчої експе ртизи, яке обґрунтовує немож ливістю визначення автентич ності печатки Закритого акці онерного товариства «Енерго техкомплекс»на договорі оре нди № 02/9 від 01.09.2008 р. та додатковій угоді № 1 до договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. Суд переніс розгля д вказаного клопотання на на ступне судове засідання. Так ож позивач зазначає, що Закри те акціонерне товариство «Ен ерготехкомплекс»не має можл ивості надати суду акт прийм ання-передачі приміщення, ос кільки такий акт за договоро м оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. позиваче м не укладався, так як вказани й договір ним не підписувавс я.

У процесі провадження у спр аві позивач подав клопотання про збільшення позовних вим ог, відповідно до якого проси ть доповнити позовні вимоги, викладені у позовній заяві т а, крім того, визнати недійсни м акт приймання-передачі від 15.05.2007 р. до договору оренди № 21/8 ві д 21.08.2006 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.06.2010 р. відмо влено Закритому акціонерном у товариству «Енерготехкомп лекс»у задоволенні клопотан ня про збільшення позовних в имог у справі № 51/3.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скарго ю, у якій просить скасувати ух валу Господарського суду міс та Києва від 07.06.2010 р. у справі № 51/3.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.07.2010 р. відмовлено Закритому акціонерному товариству «Ен ерготехкомплекс»у прийнятт і апеляційної скарги на ухва лу Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. у справі № 51/3.

Постановою Вищого господа рського суду міста Києві від 22.09.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. у сп раві № 51/3 залишено без змін та п овернуто матеріали справи до Господарського суду міста К иєва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2010 р. розгл яд справи призначено на 18.10.2010 р. за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

У даному судовому засіданн і представник відповідача пр оти позову заперечив з підст ав, викладених у відзиві на по зовну заяву.

Представник позивача на ви клик суду не з' явився, вимог ухвали суду від 04.10.2010 р. не викон ав.

Оскільки нез' явлення у су дове засідання повноважного представника позивача та не виконання ним вимог суду пер ешкоджає повному, всебічному та об' єктивному розгляду с прави, суд вважає за доцільне її розгляд відкласти.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити суд ове засідання на 10.11.2010 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у п риміщенні Господарського су ду міста Києва за адресою: 01030, м . Київ, вул. Богдана Хмельницьк ого, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов' язати позивача виконати вимо ги ухвали суду від 19.05.2010 р. та від 07.06.2010 р. у невиконаній частині, а також надати суду докази, на п ідтвердження того, що през идент Закритого акціонерног о товариства «Енерготехкомп лекс» Кузьменко Яросла в Іванович в період з серпн я до листопада 2008 року знаходи вся на лікарняному.

3. Нагадати, що сторо ни відповідно до ст. 80 ГПК Укра їни, можуть укласти мирову уг оду на будь-якій стадії розгл яду спору.

4. Звернути увагу ст орін на необхідність дотрима ння вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щ одо необхідності засвідченн я копій документів, які подаю ться до суду.

5. Викликати для уча сті у судовому засіданні пре дставників сторін.

6. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Сторонам документи надава ти у прошитому та пронумеров аному вигляді з описом.

Суддя Пригунова А.Б.