Рішення

від 22.06.2011 по справі 51/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/3

22.06.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАТОК»

про стягнення 5 324, 07 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАТОК»

до Приватного акціонерного товариства «МТС»

про визнання недійсним договору

                                                                                                                 Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»: Андрусенко Д.А.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАТОК»: не з'явились

Обставини справи :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАТОК» вартості послуг мобільного зв'язку у розмірі 5 324,07 грн. за договорами про надання послуг мобільного зв'язку: № 3704278/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704224/1.11704161 від 20.07.2007 р., №  3704234/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704347/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704364/11.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704208/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704213/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704228/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704356/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704237/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704244/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 704221/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704361/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704273/1.11704161 від 20.07.2007 р.  Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначених договорів щодо сплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

07.02.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаток»подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів про надання послуг мобільного зв'язку: № 3704278/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704224/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704234/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704347/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704364/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704208/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704213/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704228/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704273/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704356/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704237/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704244/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704221/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704361/1.11704161 від 20.07.2007 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначені договори скріплені підписами не уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»та відтисками печатки, яка не є оригінальною печаткою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про визнання недійсними договорів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №51/3.

З метою встановлення достовірності підпису та печатки Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»на оспорюваних договорах, увалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на час її проведення зупинено провадження у справі № 51/3.

23.05.2011 р. через відділ Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначається, що у наданих на дослідження договорах та додаткових угодах відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»нанесені не печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток», а виконаній за допомогою кольорового струминного принтера персонального комп'ютера і є кольоровим зображенням відтисків печатки для виконання яких використовувалось одне і теж графічне зображення.

26.05.2011 р. висновок судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 51/3 повернуто до Господарського суду міста Києва, у якому зазначається, що у наданих на дослідження договорах та додаткових угодах підписи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»виконані не Ішханян Юлією Володимирівною, а іншою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 р. поновлено провадження у даній справі та призначеної її до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2011 р. за участю представників сторін.

21.06.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»надійшла заява про уточнення позовних вимог, у яких позивач за зустрічним позовом зазначає, що правильною датою оскаржуваних договорів є 20.07.2007 р.

22.06.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

У даному судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»підтримав первісні позовні вимоги та заперечив проти зустрічного позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»на виклик суду не з'явився.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаток»є юридичною особою та не обмежене колом осіб, які можуть представляти його інтереси, в тому числі і у суді.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 22.06.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3064/11-13 від 16.05.2011 р. у договорах про надання послуг мобільного зв'язку: № 3704278/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704224/1.11704161 від 20.07.2007 р., №  3704234/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704347/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704364/11.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704208/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704213/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704228/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704356/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704237/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704244/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 704221/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704361/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704273/1.11704161 від 20.07.2007 р. відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток» нанесені не печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток», а виконаній за допомогою кольорового струминного принтера персонального комп'ютера і є кольоровим зображенням відтисків печатки. У вищевказаних договорах та додатках до них для виконання зображень відтисків печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»за допомогою струминного принтера використовувалось одне і теж графічне зображення відтиску печатки.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3063/11-11 від 25.05.2011 р. у договорах про надання послуг мобільного зв'язку: № 3704278/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704224/1.11704161 від 20.07.2007 р., №  3704234/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704347/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704364/11.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704208/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704213/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704228/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704356/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704237/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704244/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 704221/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704361/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704273/1.11704161 від 20.07.2007 р. підписи від імені Ішханян Юлії Володимирівни виконані іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин суд оцінює висновки судового експерта висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3064/11-13 від 16.05.2011 р. та № 3063/11-11 від 25.05.2011 р. в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи відповідно до положень чинного законодавства.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаток»зазначає, що генеральний директор Ішханян Ю.В. не підписувала договори про надання послуг мобільного зв'язку: № 3704278/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704224/1.11704161 від 20.07.2007 р., №  3704234/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704347/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704364/11.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704208/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704213/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704228/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704356/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704237/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704244/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 704221/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704361/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704273/1.11704161 від 20.07.2007 р. та не засвідчувала їх печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток», що відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсності правочину.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що зміст оспорюваних договорів зафіксований на письмових носіях (на папері), суд дійшов висновку, що у даному випадку передбачалось укладання договору у простій письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, які суд оцінює за правилами ст.ст. 32, 33, 34, 41-43 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що договори про надання послуг мобільного зв'язку: № 3704278/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704224/1.11704161 від 20.07.2007 р., №  3704234/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704347/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704364/11.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704208/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704213/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704228/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704356/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704237/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704244/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 704221/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704361/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704273/1.11704161 від 20.07.2007 р. та додаткові угоди не підписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Знаток»не скріплені його печатками, як того вимагає ст. 207 Цивільного кодексу України.

При цьому, враховуючи, що оспорювані договори не підписані повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»та не скріплені його печатками, суд дійшов висновку, що вказані договори є неукладеними.

Між тим, суд відзначає, що недійним можна визнати існуючий правочин. Однак, у разі, якщо договору не існує, тобто, коли він не відбувся як факт, можна констатувати факт неукладеності договору, проте не можна визнати та визнавати його недійним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»про визнання недійсними договорів про надання послуг мобільного зв'язку: № 3704278/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704224/1.11704161 від 20.07.2007 р., №  3704234/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704347/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704364/11.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704208/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704213/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704228/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704356/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704237/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704244/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 704221/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704361/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704273/1.11704161 від 20.07.2007 р. задоволенню не підлягають.

Що ж до вимог Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАТОК» вартості послуг мобільного зв'язку у розмірі 5 324,07 грн. суд відзначає наступне.

В обґрунтування первісного позову Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов оспорюваних договорів щодо  оплати послуг зв'язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому, враховуючи, що позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗНАТОК»умов договорів, щодо яких суд дійшов висновку про їх неукладеність, суд вважає вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення заборгованості у розмірі 5 324,07 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗНАТОК».

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені первісного позову відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Суддя                                                                                                                                                 Пригунова А.Б.

                                                                                 Повне рішення складено 15.07.2011 р.