Ухвала

від 27.07.2011 по справі 51/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/3 27.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «МТ С Україна»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ЗНАТОК »

про стягнення 5 324, 07 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЗНАТОК»

до Приватного акціонер ного товариства «МТС»

про визнання недійсним договору

Суддя Пригунова А .Б.

Представники: не виклика лись

Обставини справи :

Приватне акціонерне то вариство «МТС Україна»зверн улося до Господарського суду міста Києва з вимогою про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «ЗНАТО К» вартості послуг мобільног о зв' язку у розмірі 5 324,07 грн. з а договорами про надання пос луг мобільного зв' язку: № 3704278 /1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704224/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704234/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704347/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704364/11.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704208/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704213/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704228/1.11704161 в ід 20.07.2007 р., № 3704356/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704237/1.117 04161 від 20.07.2007 р., № 3704244/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 704 221/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704361/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704273/1.11704161 від 20.07.2007 р. Позовні вимо ги обґрунтовані неналежним в иконанням відповідачем умов вищезазначених договорів що до сплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.01.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

07.02.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва Товариство з обмежен ою відповідальністю «Знаток »подало зустрічну позовну за яву про визнання недійсними договорів про надання послуг мобільного зв' язку: № 3704278/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704224/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704234/1 .11704161 від 20.07.2007 р., № 3704347/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704364/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704208/1.11704161 від 20.07.2007 р ., № 3704213/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704228/1.11704161 від 20.07 .2007 р., № 3704273/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704356/1.11704161 ві д 20.07.2007 р., № 3704237/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704244/1.1170416 1 від 20.07.2007 р., № 3704221/1.11704161 від 20.07.2007 р., № 3704361 /1.11704161 від 20.07.2007 р. Позовні вимоги о бґрунтовані тим, що вищезазн ачені договори скріплені під писами не уповноваженої особ и Товариства з обмеженою від повідальністю «Знаток»та ві дтисками печатки, яка не є ори гінальною печаткою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Знаток».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.02.2011 р. зустр ічну позовну заяву Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Знаток»до Приватного акц іонерного товариства «МТС Ук раїна»про визнання недійсни ми договорів прийнято до спі льного розгляду з первісним позовом у справі №51/3.

З метою встановлення досто вірності підпису та печатки Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаток»н а оспорюваних договорах, ува лою Господарського суду міст а Києва від 28.02.2011 р. призначено у даній справі судову експерт изу, виконання якої доручено Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из та на час її проведення зуп инено провадження у справі № 51/3.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.06.2011 р. у спр аві № 51/3 задоволені первісног о та зустрічних позовів відм овлено.

Однак, після направлення ви щевказаного рішення сторона м судом було встановлено, що п ри виготовленні повного текс ту рішення в його резолютивн ій частині не зазначено про р озподіл господарських витра т, пов' язаних із розглядом с прави.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 48 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за провед ення судової експертизи визн ачаються господарським судо м.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - н а відповідача, при відмові в п озові - на позивача, при частко вому задоволенні позову - на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.02.2011 р. про пр изначення у справі № 51/3 судово ї експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю “Знаток” покладено оплату в итрат по проведенню судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеже ною відповідальністю “Знато к” здійснено оплату вартості судово-технічної та судово-п очеркознавчої експертиз на з агальну суму 5 295, 84 грн., що підтв ерджується рахунками Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз № 1039/11/ 3063/11 від 08.04.2011 р. та 1070/11/3064/13 від 12.04.2011 р., а т акож відповідними квитанція ми № 3293851 від 28.04.2011 р. та № 3293699 від 28.04.2011 р .

Крім того, в матеріалах спра ви міститься договір про над ання адвокатських послуг від 01.02.2011 р., укладений між адвокато м ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Знаток”, за умовами якого ад вокат зобов' язався надават и Товариству з обмеженою від повідальністю “Знаток” юрид ичні послуги, а останній - їх оплачувати.

У матеріалах справи містит ься свідоцтво про право ОСО БА_1 займатись адвокатською діяльністю № 1677 від 25.02.2009 р.

Відповідно до акту від 14.06.2011 р . виконаних робіт про надання адвокатських послуг від 01.02.2011 р . адвокат Зеленцов Олексій Пе трович надав, а Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Знаток” прийняло наступні ро боти послуги: ознайомлення в позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТ С Україна»(200, 00 грн.); розробленн я стратегії захисту та право вої позиції Товариства з обм еженою відповідальністю “Зн аток” в рамках судового розг ляду справи № 51/3 (800, 00 грн.); підгот овка та подання зустрічної п озовної заяви Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Знаток” (800, 00 горн.); підготовка к лопотання про призначення ек спертиз (1 600, 00 грн.); ознайомленн я з результатами експертиз (200 , 00 грн.); підготовка доповнень д о зустрічної позовної заяви з урахуванням висновків експ ертиз (500, 00 грн.).

Як вбачаться з платіжного д оручення № 37 від 17.06.2011 р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Знаток” перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові к ошти у розмірі 4 100, 00 грн. у якост і оплати за договором від 01.02.2011 р. та актом виконаних робіт ві д 14.06.2011 р.

Відповідно до ст. 88 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд має право за заявою сторони, п рокурора, який брав участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додатк ове рішення, ухвалу, якщо з яко їсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні госп одарського суду, не прийнято рішення, або не вирішено пита ння про розподіл господарськ их витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарськ ого процесуального кодексу У країни для роз'яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

У відповідності до ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Суд відзначає, що рішення у справі № 51/3 від 22.06.2011 р. Господарс ьким судом міста Києва прийн ято за результатами оцінки н аявних в матеріалах справи д окументів, зокрема висновків Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из № 3064/11-13 від 16.05.2011 р. та № 3063/11-11 від 25.05.2 011 р.

Таким чином, в основу вищевк азаного рішення покладено ви сновки Київського науково-до слідного інституту судових е кспертиз № 3064/11-13 від 16.05.2011 р. та № 3063/11 -11 від 25.05.2011 р.

При цьому, як зазначалось ви ще, проведення Київським нау ково-дослідним інститутом су дових експертиз експертних д осліджень було оплачено Това риством з обмеженою відповід альністю “Знаток”.

Крім того, як встановлено су дом під час розгляду справи № 51/3, з урахуванням висновків Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3064/11-13 від 16.05.2011 р. та № 3063/11-11 від 25.05.2011 р ., підставою для звернення Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Знаток” до Господа рського суду міста Києва із з устрічним позовом до Приват ного акціонерного товариств а «МТС Україна»про визнання недійсними договорів стали с аме неправомірні дії Приватн ого акціонерного товариства «МТС Україна»щодо виконання відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Знаток” за допомогою коль орового струминного принтер а персонального комп' ютера та підписання договорів про надання послуг мобільного з в' язку особою, яка не є дирек тором Товариства з обмеженою відповідальністю “Знаток».

З урахуванням вищенаведен ого, з огляду на те, що Приватн ому акціонерному товариству «МТС Україна»відмовлено у з адоволенні вимог про стягнен ня заборгованості за договор ами з огляду на їх неукладенн я через відсутність підпису директора та печатки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Знаток», та зважаючи на те, що вказані обставини, вста новлені на підставі висновкі в експертів, суд вважає за нео бхідне витрати за проведення судових експертиз та поклас ти на Приватне акціонерне то вариство «МТС Україна»

Також на Приватне акціонер не товариство «МТС Україна»с удом покладаються витрати на послуги адвоката у сумі 2 800, 00 гр н., що включає в себе ознайомле ння в позовною заявою Приват ного акціонерного товариств а «МТС Україна»(200, 00 грн.); розроб лення стратегії захисту та п равової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю “Знаток” в рамках судового р озгляду справи № 51/3 (800, 00 грн.); під готовка клопотання про призн ачення експертиз (1 600, 00 грн.); оз найомлення з результатами ек спертиз (200, 00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, 82, 88 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного а кціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лепциз ька, 15, код ЄДРПОУ 14333937), з будь-яко го рахунку, виявленого під ча с виконання рішення, на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Знаток” (01001, м . Київ, вул. Михайлівська, 13, кв. 14 , код ЄДРПОУ 32597131) 5 295, 84 (п' ять тися ч двісті дев' яносто п' ять грн. 84 коп.) грн. - витрат за прове дення судових експертиз та 2 8 00, 00 (дві тисячі вісімсот грн. 00 к оп.) - витрат на послуги адвок ата.

2. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Додаткове рішення господ арського суду, відповідно до ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України, наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, якщо апеляційн у скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Суддя

Пригунова А. Б.