Ухвала

від 11.05.2011 по справі 51/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/3 11.05.11

За позовом Закритого а кціонерного товариства «Ене рготехкомплекс»

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. т а додаткової угоди № 1 від 01.09.2008 р .

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з' явилис я

від відповідача: ОСОБА_2

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогами про визнання н едійсними договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. та додаткової угод и № 1 до договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р., укладені між Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 та Закритим акціонерним т овариством «Енерготехкомпл екс». Позовні вимоги обґрунт овані тим, що президент Закри того акціонерного товариств а «Енерготехкомплекс», який призначається загальними зб орами, вправі діяти від імені позивача без довіреності, не підписував оспорювані догов ори, а тому вони мають бути виз нані недійсними відповідно д о ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.01.2010 р. було п орушено провадження у даній справі, призначено її до розг ляду у судовому засіданні на 15.02.2010 р. за участю представникі в сторін, яких зобов' язано н адати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразо во переносився у зв' язку з п оданням Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 заяв про відвід судді Пригунової А.Б. т а про колегіальний розгляд с прави, а також у зв' язку з пер ебуванням судді Пригунової А .Б. на лікарняному.

У процесі розгляду справи в ідповідач подав відзив на по зовну заяву, у якому проти поз ову заперечив, мотивуючи сво ї заперечення тим, що оспорюв аний договір був скріплений печаткою позивача, саме кері вником позивача надсилались листи, в яких останній повідо мляв по розірвання оспорюван ого договору, та, при цьому, по зивач протягом 5-ти місяців ді ї договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р . користувався приміщенням, я ке є об' єктом вказаного дог овору та здійснював часткову оплату. Також відповідач від значає, що перебування на амб улаторному лікуванні не є пе решкодою для підписання доку ментів очолюваного підприєм ства. Тож, на думку відповідач а, Закрите акціонерне товари ство «Енерготехкомплекс»за являє позов про визнання нед ійсним договору оренди № 02/9 ві д 01.09.2008 р. з метою уникнути оплат и за користування майном від повідача.

Президент Закритого акціо нерного товариства «Енергот ехкомплекс» Кузьменко Яросл ав Іванович надав суду письм ові пояснення по справі, у яки х зазначає, що з серпня до лист опада 2008 року він перебував на лікарняному, а тому не міг пре дставляти інтереси Закритог о акціонерного товариства «Е нерготехкомплекс», у тому чи слі укласти договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. та додаткову угод у № 1 до договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р.

Представник позивача пода в письмові пояснення по спра ві, у яких зазначає, що печатка Закритого акціонерного това риства «Енерготехкомплекс» не знищена, відповідальним з а її зберігання та використа ння є президент - Кузьменко Ярослав Іванович, відомості про її зникнення та використ ання під час господарської д іяльності позивача відсутні .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2010 р. у дані й справі призначено судову е кспертизу та зобов' язано Ки ївський науково-дослідний ін ститут судових експертиз піс ля закінчення судової експер тизи надати експертний висно вок, провадження у справі № 51/3 н а час проведення експертизи було зупинено.

13.04.2011 р. матеріали справи № 51/3 по вернуто до Господарського су ду міста Києва без виконання у зв' язку з її неоплатою Зак ритим акціонерним товариств ом «Енерготехкомплекс».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.04.2011 р. понов лено провадження у справі № 51/ 3, розгляд справи призначено н а 11.05.2011 р.

В судове засідання, признач ене на 11.05.2011 р., повноважні предс тавники позивача на виклик с уду не з' явилися, про причин и неявки суд належним чином н е повідомили.

Оскільки нез' явлення у су дове засідання повноважного представника позивача переш коджає повному, всебічному т а об' єктивному розгляду, су д вважає за доцільне її розгл яд відкласти.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити суд ове засідання на 18.05.2011 р. о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського с уду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельниц ького, 44-Б, кабінет № 31.

2. Зобов' язати від повідача надати довідки (вит яг, виписки) від органу статис тики або державного реєстрат ора про знаходження позивача в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом н а травень 2011 року.

3. Попередити позива ча, що у разі ненадання господ арському суду без поважних п ричин витребуваних судом док ументів або нез' явлення йог о представника у судове засі дання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процес уального кодексу України мож е бути залишений без розгляд у.

4. Поставити до відо ма сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесу ального кодексу України суд має право стягувати в доход Д ержавного бюджету України з винної сторони штраф у розмі рі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з а ухилення від вчинення дій, п окладених господарським суд ом на сторону.

5. Звернути увагу уч асників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни щодо необхідності засвідч ення копій документів, які по даються до суду.

6. Нагадати, що сторо ни відповідно до ст. 80 ГПК Укра їни, можуть укласти мирову уг оду на будь-якій стадії розгл яду спору.

7. Викликати для уча сті у судовому засіданні пов новажних представників стор ін.

8. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Пр игунова А.Б.