Ухвала

від 20.12.2010 по справі 51/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/3 20.12.10

За позовом Закритого а кціонерного товариства «Ене рготехкомплекс»

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. т а додаткової угоди № 1 від 01.09.2008 р .

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Шевчук О.А.

від відповідача: ОСОБА_3

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогами про визнання н едійсними договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. та додаткової угод и № 1 до договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р., укладені між Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 та Закритим акціонерним т овариством «Енерготехкомпл екс». Позовні вимоги обґрунт овані тим, що президент Закри того акціонерного товариств а «Енерготехкомплекс», який призначається загальними зб орами та вправі діяти від іме ні позивача без довіреності, не підписував оспорювані до говори, а тому вони мають бути визнані недійсними відповід но до ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.01.2010 р. було п орушено провадження у даній справі, призначено її до розг ляду у судовому засіданні на 15.02.2010 р. за участю представникі в сторін, яких зобов' язано н адати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразо во переносився у зв' язку з п оданням Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 про відв ід судді Пригунової А.Б. та про колегіальний розгляд справи , а також у зв' язку з перебува нням судді Пригунової А.Б. на л ікарняному.

У процесі розгляду справи в ідповідач подав відзив на по зовну заяву, у якому проти поз ову заперечив, мотивуючи сво ї заперечення тим, що оспорюв аний договір був скріплений печаткою позивача, саме кері вником позивача надсилались листи, в яких останній повідо мляв по розірвання оспорюван ого договору, та, при цьому, по зивач протягом 5-ти місяців ді ї договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р . користувався приміщенням, я ке є об' єктом вказаного дог овору та здійснював часткову оплату. Також відповідач від значає, що перебування на амб улаторному лікуванні не є пе решкодою для підписання доку ментів очолюваного підприєм ства. Тож, на думку відповідач а, Закрите акціонерне товари ство «Енерготехкомплекс»за являє позов про визнання нед ійсним договору оренди № 02/9 ві д 01.09.2008 р. з метою уникнути оплат и за користування майном від повідача.

У судовому засіданні 07.06.2010 р. ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення по справі, у яких за значає, що з серпня до листопа да 2008 року він перебував на лік арняному, а тому не міг предст авляти інтереси Закритого ак ціонерного товариства «Енер готехкомплекс», у тому числі укласти договору оренди № 02/9 в ід 01.09.2008 р. та додаткову угоду № 1 до договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р.

Представник позивача пода в письмові пояснення по спра ві, у яких зазначає, що печатка Закритого акціонерного това риства «Енерготехкомплекс» не знищена, відповідальним з а її зберігання та використа ння є президент - ОСОБА_4, відомості про її зникнення т а використання під час госпо дарської діяльності позивач а відсутні.

Крім того, представник пози вача подав письмове клопотан ня про призначення у даній сп раві документознавчої експе ртизи, яке обґрунтовує немож ливістю визначення автентич ності печатки Закритого акці онерного товариства «Енерго техкомплекс»на договорі оре нди № 02/9 від 01.09.2008 р. та додатковій угоді № 1 до договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р.

Також позивач зазначає, що З акрите акціонерне товариств о «Енерготехкомплекс»не має можливості надати суду акт п риймання-передачі приміщенн я, оскільки такий акт за догов ором оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. позив ачем не укладався, так як вказ аний договір ним не підписув ався.

У процесі провадження у спр аві позивач подав клопотання про збільшення позовних вим ог, відповідно до якого проси ть доповнити позовні вимоги, викладені у позовній заяві т а, крім того, визнати недійсни м акт приймання-передачі від 15.05.2007 р. до договору оренди № 21/8 ві д 21.08.2006 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.06.2010 р. відмо влено Закритому акціонерном у товариству «Енерготехкомп лекс»у задоволенні клопотан ня про збільшення позовних в имог у справі № 51/3.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скарго ю, у якій просить скасувати ух валу Господарського суду міс та Києва від 07.06.2010 р. у справі № 51/3.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.07.2010 р. відмовлено Закритому акціонерному товариству «Ен ерготехкомплекс»у прийнятт і апеляційної скарги на ухва лу Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. у справі № 51/3.

Постановою Вищого господа рського суду міста Києві від 22.09.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. у сп раві № 51/3 залишено без змін та п овернуто матеріали справи до Господарського суду міста К иєва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2010 р. розгл яд справи призначено на 18.10.2010 р. за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Розгляд справи переносивс я через нез?явлення у судове з асідання повноважного предс тавника позивача та неналежн е виконання сторонами вимог суду.

10.12.2010 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшло клопотання про витребув ання доказів для встановленн я обставин, які мають суттєве значення для повного, всебіч ного та об' єктивного розгля ду справи, зокрема, оригіналі в договорів, актів, листів, які були скріплені печаткою Зак ритого акціонерного товарис тва «Енерготехкомплекс»і пі дписані його керівником до в иникнення спору у 2006-2007 роках та документи податкової звітно сті, які підписували керівни ком позивача та скріплювалис ь його печаткою і подавались до державної податкової інс пекції до виникнення даного спору, декларації з податку н а прибуток за 2006-2008 роки та з под атку на додану вартість за 2006-20 08 роки.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав подане раніше клопотанн я про призначення у даній спр аві документознавчої експер тизи.

Представник відповідача п ідтримав своє клопотання про витребування доказів, яке об ґрунтовує тим, що вищевказан і докази необхідні, оскільки у Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 є сумніви у тому , що позивач надасть на експер тизу оригінальну печатку Зак ритого акціонерного товарис тва «Енерготехкомплекс. Суд переніс розгляд вищевказано го клопотання на наступне су дове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз' ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

У відповідності до положен ь ст. 1 Закону України «Про суд ову експертизу»судова експе ртиза - це дослідження експер том на основі спеціальних зн ань матеріальних об'єктів, яв ищ і процесів, які містять інф ормацію про обставини справи .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд має право зупинити проваджен ня у справі за клопотанням ст орони, прокурора, який бере уч асть в судовому процесі, або з а своєю ініціативою, зокрема , у випадку призначення госпо дарським судом судової експе ртизи.

Враховуючи наведене, зважа ючи на те, що для повного, всеб ічного та об' єктивного розг ляду справи, необхідно встан овити достовірність договор у оренди № 02/9 від 01.09.2008 р., укладено го між Закритим акціонерним товариством «Енерготехкомп лекс»та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 та додат кової угоди № 1 до нього, суд вв ажає за необхідне призначити у даній справі судову експер тизу, а провадження у даній сп раві на час її проведення зуп инити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у даній сп раві судову експертизу, вико нання якої доручити Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз (03680, м. Ки їв, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

· чи підписані до говір оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. (арк. справи 78-81) та додаткова угода № 1 до договору оренди № 02/9 від 01. 09.2008 р. (арк. справи 82) від імені За критого акціонерного товари ства «Енерготехкомплекс» ОСОБА_4 чи іншою особою?

· у якій послідовн ості виконувались реквізити договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. ( арк. справи 78-81) та додаткової у годи № 1 до договору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. (арк. справи 82) (підпис , печатка, друкований текст)?

· чи відповідає ві дтиск печатки Закритого акці онерного товариства «Енерго техкомплекс»на договорі оре нди № 02/9 від 01.09.2008 р. (арк. справи 78-81) та додатковій угоді № 1 до дого вору оренди № 02/9 від 01.09.2008 р. (арк. с прави 82) оригінальній печатці Закритого акціонерного това риства «Енерготехкомплекс» , яка видана «Дозвільною сист емою»Міністерства внутрішн іх справ України та відбиток якої міститься у вказаному о ргані?

3. Провадження у справі № 51/3 на час проведення експерт изи зупинити.

4. Попередити експерта , який безпосередньо проводи тиме судову експертизу, про в ідповідальність, передбачен у ст.ст. 384, 385 Кримінального коде ксу України за дачу завідомо неправдивого висновку та ві дмову без поважних причин ві д виконання покладених на нь ого обов'язків.

5. Оплату витрат по прове денню судової експертизи пок ласти на Закрите акціонерне товариство «Енерготехкомпл екс», докази про що надати екс пертній установі.

6. Матеріали справи № 51/3 на діслати Київському науково-д ослідному інституту судових експертиз.

7. Зобов' язати сторін, а також відповідні органи/уст анови надати на вимогу судов ого експерта (в разі потреби) о ригінали та копії всіх необх ідних документів та матеріал ів, зокрема, зобов?язати орган «Дозвільної системи»Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни (за територіально-адміні стративною підпорядкованіс тю) на вимогу судового експер та надати оригінальний відти ск печатки Закритого акціоне рного товариства «Енерготех комплекс»або надати судовом у експерту доступ до матеріа лів, які містять оригінальни й відтиск печатки Закритого акціонерного товариства «Ен ерготехкомплекс», у встановл ений судовим експертом час.

8. Зобов' язати Київськи й науково-дослідний інститут судових експертиз після зак інчення судової експертизи е кспертний висновок.

9. Примірники даної ухвал и направити сторонам та експ ертній установі.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, вст ановленому чинним законодав ством України.

Суддя А.Б.Пригунова