Постанова

від 04.11.2010 по справі 4/119/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Справа № 4/119/10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шев ченко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового з асідання: Риковій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О десі

апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Прогрес-центр”, м. Ми колаїв

на ухвалу господарського с уду Миколаївської област і

від 22 вересня 2010 року

у справі № 4/119/10

за позовом ОСОБА_1, м. Миколаїв

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Прогре с-центр”, м. Миколаїв

про стягнення внеску до статутного фонду в розмірі 102 18 грн. та зобов' язання провес ти державну реєстрацію змін в установчих документах ТОВ „Прогрес - центр”

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2010 р. ОСОБА_1 (дал і позивач) звернувся до госпо дарського суду Миколаївсько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Прогрес-центр” (далі в ідповідач, ТОВ) про стягнення з останнього внеску до стату тного фонду в розмірі 10218 грн. т а зобов' язання провести дер жавну реєстрацію змін в уста новчих документах ТОВ посила ючись на те, що він є засновник ом відповідача з розміром вн еску до статутного фонду тов ариства в сумі 10218 грн., що відпо відає 39/100 статутного фонду ТОВ . 22.05.2009 р. він подав відповідачев і заяву про вихід із числа чле нів ТОВ та виплату йому варто сті частки майна товариства пропорційно його частці у ст атутному фонді у грошовому е квіваленті. Отримавши через нотаріуса зазначену заяву по зивача ТОВ її не розглянув та ніяке рішення з цього привад у не прийняв, у зв' язку з чим позивач просить суд задоволь нити його позовні вимоги.

Одночасно позиваче м заявлено клопотання про за стосування заходів до забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на грошові кошти в сумі 10218 грн., які перебувають н а поточному рахунку ТОВ, а сам е: № НОМЕР_1 в філії „МРУ” КБ „Експобанк”, МФО 386003, код 33368066.

Заява про застосува ння заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду, оскільки ТОВ є п риватним житлово-експлуатац ійним підприємством, яке зді йснює господарську діяльніс ть виключно за рахунок оплат и йому населенням послуг з ут римання будинків і споруд та прибудинкових територій. Ал е, договір на надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій укладений між ТОВ і Миколаїв ською міською радою не продо вжений та переможцем конкурс у на надання послуг з утриман ня будинків, які обслуговува в відповідач визначено іншу особу.

Ухвалою господарського с уду Миколаївської області ві д 22.09.2010 р. (суддя Дубова Т.М.) заява позивача про забезпечення п озову задоволена та накладен о арешт на грошові кошти в сум и 10218 грн., які перебувають на по точному рахунку № НОМЕР_1 в філії „МРУ” КБ „Експобанк” , МФО 386003, код 33368066, що належить ТОВ .

Ухвала суду мотивована ти м, що ТОВ є приватним житлово-е ксплуатаційним підприємств ом, яке здійснює господарськ у діяльність виключно за рах унок оплати йому населенням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових те риторій. Але, договір на нада ння послуг з утримання будин ків, споруд та прибудинкових територій укладений між ТОВ і Миколаївською міською рад ою не продовжений та перемож цем конкурсу на надання посл уг з утримання будинків, які о бслуговував відповідач визн ачено іншу особу, що вбачаєть ся з оголошення в газеті „Веч ерний Николаєв” № 84(2947) від 24.07.2010 р ., витягом із протоколу засіда ння конкурсної комісії депар таменту житлово-комунальног о господарства № 2 від 01.09.2010 р., вн аслідок чого незастосування зазначених заходів до забез печення позову може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

В апеляційній скарз і ТОВ просить ухвалу місцево го суду скасувати, оскільки в она не відповідає фактичним обставинам і матеріалам спра ви, ухвалена з порушеннями но рм матеріального і процесуал ьного права.

У відзиві на апеляці йну скаргу позивач просить у хвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу ТОВ без задоволенн я.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони було повідомлено у в становленому законом порядк у. Проте 03.11.2010 р. до апеляційного суду надійшло клопотання по зивача про перенесення судов ого засідання у зв' язку з ві дрядженням його представни ка.

Назване клопотання визнано колегією суддів нео бґрунтованим та відхилено з огляду на те, що заявником не н адано доказів щодо відряджен ня його представника. Крім то го, вказана позивачем у клопо танні причина про перенесенн я судового засідання не є дос татньою, оскільки представни цтво його інтересів може зді йснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, щ о ґрунтується на довіреності . Поважною причиною перенесе ння судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об' єкт ивного характеру, які не зале жать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному випадк у, немає.

ТОВ не скористався с воїм правом на участь його пр едставника в розгляді справи апеляційним судом, внаслідо к чого справа була розглянут а за відсутністю представник ів сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права при прий нятті оскаржуваної ухвали, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГП К України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або зі своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьо му, за змістом вказаної норми , забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Інших підстав для за стосування названих заходів закон не передбачає. Отже, умо вою застосування заходів до забезпечення позову є достат ньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Перелік заходів до забезпечення позову визначе ний у ст. 67 ГПК України. Зокрема , до заходів забезпечення поз ову, що застосовуються госпо дарськими судами, відносятьс я і накладання арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві.

Вимогами ст. 66 ГПК Укр аїни передбачена необхідніс ть обґрунтування забезпечен ня позову, яке полягає у доказ уванні обставин, з якими пов' язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьо му, тягар доказування виклад ених у заяві обставин поклад ається на особу, яка подала за яву про забезпечення позову. При поданні заяви про забезп ечення позову заявник насамп еред повинен обґрунтувати пр ичини звернення до суду із та кою заявою відповідними обст авинами, які підтверджують н еобхідність вжиття засобів з абезпечення та довести адекв атність засобів забезпеченн я позову. Доказування повинн о здійснюватися за загальним и правилами відповідно до ст . 33 ГПК України.

Адекватність заход у до забезпечення позову, що з астосовується господарськи м судом, визначається його ві дповідністю вимогам, на забе зпечення яких він вживається . Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтер есу), про захист яких просить з аявник, з вартістю майна, на як е вимагається накладення аре шту.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільн ого процесуального законода вства при розгляді заяв про з абезпечення позову” розгляд аючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересві дчитися, зокрема, в тому, що мі ж сторонами дійсно виник спі р та існує реальна загроза не виконання чи утруднення вико нання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясу вати обсяг позовних вимог, да ні про особу відповідача, а та кож відповідність виду забез печення позову, який просить застосувати особа, котра зве рнулася з такою заявою, позов ним вимогам. При встановленн і зазначеної відповідності с лід враховувати, що вжиті зах оди не повинні перешкоджати господарській діяльності юр идичної особи.

Як вбачається з мате ріалів справи на час прийнят тя оскаржуваної ухвали (22.09.2010 р. ) позивач просив суд стягнути з відповідача на свою корист ь його внесок до статутного ф онду ТОВ в розмірі 10218 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦК Ук раїни учасник, який виходить із ТОВ, має право одержати вар тість частини майна, пропорц ійну його частці у статутн ому капіталі товариства.

Порядок і спосіб визначенн я зазначеної вартості, а тако ж порядок і строки її виплати встановлюються статутом і з аконом.

Відповідно до ст. 54 За кону України „Про господарсь кі товариства” при виході уч асника із товариства з обмеж еною відповідальністю йому с плачується вартість частини майна товариства пропорційн а його частці у статутному фо нді. Виплата провадиться піс ля затвердження звіту за рік , в якому він вийшов з товарист ва, і в строк до 12 місяців з дня виходу учасника.

Таким чином, вищенав едене законодавство України не передбачає можливості по вернення учаснику його внеск у до статутного фонду товари ства у разі виходу з товарист ва, оскільки відповідно до ст . 12 цього Закону товариство є в ласником, зокрема, майна, пере даного йому засновниками і у часниками у власність, у зв' язку з чим будь-яке майно, пере дане до статутного фонду тов ариства як внесок, є часткою у часника в ньому та стає власн істю товариства, а тому учасн ику товариства, що виходить з нього сплачується вартість частини майна товариства. Пр и цьому, виплата належної уча снику частки провадиться піс ля затвердження звіту за рік , в якому учасник вийшов з това риства, і в строк до 12 місяців з дня його виходу.

Тому, при розрахунку сум, що підлягають виплаті уч аснику товариства необхідно враховувати вимоги п. 3 Положе ння (стандарту) бухгалтерськ ого обліку 1 „Загальні вимоги до фінансової звітності”, ві дповідно до якого власний ка пітал - це частина в активах підприємства, яка залишаєть ся після вирахування його зо бов' язань, внаслідок чого і з балансу активів необхідно вирахувати суму збитків та б оргових зобов' язань товари ства, оскільки позивач несе в ідповідальність за результа т господарської діяльності п оряд з іншими учасниками ТОВ .

Враховуючи те що, пр и виході учасника із товарис тва з обмеженою відповідальн істю йому сплачується вартіс ть частини майна товариства пропорційна його частці у ст атутному фонді, а конкретний розмір її позивачем не визна чений, а також те, що місцевий господарський суд, вживаючи заходи до забезпечення позов у, не зазначив жодну обставин у, на якій би ґрунтувалося йог о припущення про те, що невжит тя заходів до забезпечення п озову може утруднити чи зроб ити неможливим виконання суд ового рішення, колегія судді в вважає, що оскаржена ухвала не відповідає нормам процес уального права, не ґрунтуєть ся на матеріалах справи, а том у підлягає скасуванню, а заяв а позивача про забезпечення позову від 20.09.2010 р. задоволена б ути не може.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК У країни, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Прогрес-центр”, м. Миколаїв - задовольнити.

Ухвалу господарськ ого суду Миколаївської обла сті від 22 вересня 2010 року у спра ві № 4/119/10 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 20.09.2010 р . шляхом накладення арешту на грошові кошти в суми 10218 грн., як і перебувають на поточному р ахунку № НОМЕР_1 в філії „М РУ” КБ „Експобанк”, МФО 386003, код 33368066 та належить ТОВ „Прогрес-ц ентр” - залишити без задовол ення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: В.В. Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновський

Суддя: М.А.Мирошниченко