Постанова
від 28.10.2010 по справі 5020-10/075
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 жовтня 2010 року Справа № 5020-10/075

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Волко ва К.В.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Чер ткової І.В.,

за участю представникі в сторін:

позивача: не з'явився, тов ариство з обмеженою відповід альністю "ЛЧД";

відповідача: Крисіна Ла риса Василівна (повноваження перевірені), паспорт НОМЕР _1 від 26.03.97, Голова, садове това риство "Родник";

відповідача: Любимова А нна Олександрівна, довіреніс ть №б/н від 07.10.10, садове товарис тво "Родник";

третьої особи: не з'явивс я, товариство з обмеженою від повідальністю "Будівельна ко мпанія "Піраміда Плюс";

розглянувши апеляційну ск аргу садового товариства "Родник" на рішення господарс ького суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 24 листопа да 2009 року у справі № 5020-10/075

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЛЧД" (вул. Очаківців, 60-99,Се вастополь,99011)

до садового товари ства "Родник" (хутір Лукомськи й 1, Максимова дача,Севастопол ь,99055; представник - Грібанова М .В. АДРЕСА_1)

третя особа - товариство з обмеженою відповідальніст ю "Будівельна компанія "Пірам іда Плюс" (99055, пр. Ген. Острякова, 240/58, м. Севастополь)

про стягнення 74746,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обме женою відповідальністю „ЛЧД ” звернулось до господарсько го суду міста Севастополя з п озовом до відповідача, садов ого товариства „Родник” про стягнення 74 746,92 грн. (т.1, а.с. 3-6).

Позов мотивований посилан ням на статті 193 Господарськог о кодексу України, 525, 526, 625, 629 Цивіл ьного кодексу України та обґ рунтований неналежним вико нанням садовим товариством „ Родник” обов'язку щодо оплат и за виконання роботи відпов ідно до умов договору №020608 від 02 червня 2008 року.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 24 ли стопада 2009 року у справі №5020-10/075 (с уддя Юріна О.М.) позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ЛЧД” задоволено частков о.

З садового товариства „Род ник” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЧД” стягнуто 70 321,31 грн. у тому числі: основна заборгованіс ть - 54 535,80 грн., 3% річних - 1 425,40 грн. , інфляційні втрати - 7 869,60 грн., пеня - 6 490,581 грн.

Вирішено питання про розпо діл судових витрат.

В іншій частині позову відм овлено.

Не погодившись з рішенням с уду, садове товариство „Родн ик” звернулось до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня суду скасувати та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, а також неповни м дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, садове товариство „Род ник” вважає, що роботи позива чем за договорами підряду ви конані не в повному обсязі та кінцевій сплаті не підлягаю ть, колегія суддів вважає без підставними та не обґрунтова ними, у зв' язку з наступним.

Також, ця особа стверджує, щ о судом першої інстанції бул о порушено норми процесуальн ого права, а саме заявник апел яційної скарги вважає, що він не був належним чином повідо млений про час та місце розгл яду справи

У судове засідання, признач ене на 19 жовтня 2010 року, предста вники позивача та третьої ос оби не з' явились, про час і мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином рекоменд ованою кореспонденцією, до п очатку судового засідання ві д представника відповідача н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України передбачено, що господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу ро згляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному засіданні.

Крім того, статтею 28 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що п редставниками сторін у справ і можуть бути як керівники пі дприємств та організацій та к і інші особи, повноваженн я яких визначені законодав ством або установчими доку ментами, тобто коло осіб, які м ожуть здійснювати представн ицтво в суді, чинним законода вством не обмежується.

Отже, колегія суддів зазнач ає, що у судовому засіданні бу ли присутні інші представник и відповідача, яки доводи апе ляційної скарги підтримали т а наполягали на її задоволен ні.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія визнала можливим розгля нути скаргу за відсутності н ез' явившихся представникі в сторін.

Переглянувши справу в поря дку статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія встановил а наступне.

02 червня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ЛЧД” (виконавець) та сад овим товариством „Родник” (з амовник) був укладений догов ір №0206008, відповідно до умов яко го виконавець зобов'язався з а узгодженням з замовником в иконати роботи по зовнішньом у електроживленню садового т овариства „Родник” та переда ти замовнику разом із резуль татом роботи інформацію, що с тосується експлуатації об'єк тів виконання робіт, а замовн ик в свою чергу зобов'язався о платити роботи (пункти 1.1, 1.2 Дог овору) (т.1, а.с.11).

Пунктами 4.1, 4.2.1, 4.2.2 вищевказано го договору передбачено, що п латежі за роботи здійснюютьс я у наступному порядку: плате жі здійснюються шляхом перев оду коштів на банківський ра хунок виконавця, або безпосе редньо через касу виконавця; аванс в розмірі не менш 100% варт ості матеріалів та 50% вартості робіт за договором замовник сплачує виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту о тримання рахунку-фактури; ін шу частину вартості робіт за мовник оплачує виконавцю про тягом 5 банківських днів з мом енту підписання акта здачі-п риймання робіт.

Відповідно до пунктів 13.1, 13.2 в казаного договору, набрання договором сили визначено сто ронами з моменту його підпис ання, дія - до виконання сторон ами всіх зобов'язань за догов ором.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що договір на ч ас розгляду справи є чинним т а недійсним не визнаний.

19 серпня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ЛЧД” (виконавець) та сад овим товариством „Родник” (з амовник) укладений договір № 42, відповідно до умов якого ви конавець зобов'язується за у згодженням з замовником вико нати роботи по зовнішньому е лектромонтажу низької сторо ни сіті від КТП 250 кВА, що монтує ться в районі Максимової дач і та передати замовнику разо м із результатом роботи інфо рмацію, що стосується експлу атації об'єктів виконання ро біт, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити роботи (пункти 1.1, 1.2 Д оговору) (т.1, а.с. 16).

Пунктами 4.1, 4.2.1, 4.2.2 договору №42 в ід 19 серпня 2008 року передбачено , що платежі за роботи за вищев казаним договором здійснюют ься у наступному порядку: пла тежі здійснюються шляхом пер еводу коштів на банківський рахунок виконавця; аванс в ро змірі не менш 70% вартості робі т за Договором замовник спла чує виконавцю протягом 5 банк івських днів з моменту отрим ання рахунку-фактури; іншу ча стину вартості робіт замовни к оплачує виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту п ідписання акта здачі-прийман ня робіт.

Відповідно до пунктів 13.1, 13.2 в ищевказаного договору, набра ння договором сили визначено сторонами з моменту його під писання, дія - до

виконання сторонами всіх зобов'язань з а договором.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що на час розгл яду справи вказаний договір чинний та недійсним не визна ний.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „ЛЧД” були ви конані роботи за умовами дог оворів на загальну суму 273 501,60 гр н., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядн их робіт: за вересень 2008 року на суму 186 994,80 грн. (підписаний стор онами за договором без заува жень) (т.1, а.с. 23-27), за жовтень 2008 рок у на суму 31 574,40 грн. (т.1, а.с.32-34), за лис топад 2008 року на суму 54 932,40 грн. (т.1 , а.с.38-42).

Також, про виконання позива чем робіт за договорами свід чать листи відповідача на ад ресу відкритого акціонерног о товариства „Енергенична ко мпанія „Севастопольенерго” від 21 жовтня 2008 року за вих. №190 (т .1, а.с.52) та Держенергонадзору У країни у місті Севастополі в ід 24 листопада 2008 року (т.1, а.с.53).

Листом від 19 листопада 2008 рок у за вих. №42/11 (т.1, а.с. 48) позивач пов ідомив відповідача про закін чення робіт за договорами та направив Акти приймання вик онаних підрядних робіт лист повернутий відділенням зв' язку з позначкою „за спливом строку зберігання, причина: н еявка адресата” (т.1, а.с.49, 50).

Таким чином, зобов'язання за договорами від 02 червня 2008 рок у №0206008 та від 19 серпня 2008 року №42 п озивач виконав у повному обс язі, але, як встановлено судом першої інстанції відповідач умови пунктів 4.2.2 договорів на лежним чином не виконав - за од ержані роботи розрахувався н е в повному обсязі, сплативши лише 218 965,80 грн.

Заборгованість відповідач а за договорами перед позива чем склала 54 535,80 грн.

Відмова дочірнього садово го товариства „Родник” погас ити зазначену заборгованіст ь у добровільному порядку з' явилась підставою для зверне ння товариства з обмеженою в ідповідальністю „ЛЧД” до гос подарського суду міста Севас тополя позовом про її стягне ння.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, судова колегі я дійшла висновку про наявні сть підстав для її частковог о задоволення та про необхід ність змінити рішення господ арського суду міста Севастоп оля, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірних договорів у справі вбачаєть ся, що вони за своєю правовою п риродою є договорами підряду , правовідносини, які виниклі у зв' язку з їх укладенням, по винні регулюватися положенн ями глави 61 Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей стосовно виконання господарських зобов' язань , передбачених Господарським кодексом України.

Отже, згідно зі статтею 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 стат ті 861 Цивільного кодексу Украї ни, підрядник зобов'язаний пе редати замовникові разом з р езультатом роботи інформаці ю щодо експлуатації або іншо го використання предмета дог овору підряду, якщо це передб ачено договором або якщо без такої інформації використан ня результату роботи для ціл ей, визначених договором, є не можливим.

Частиною 1 статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , якщо договором підряду не пе редбачена попередня оплата в иконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'яза ний сплатити підрядникові об умовлену ціну після остаточн ої здачі роботи за умови, що ро боту виконано належним чином і в погоджений строк або, за з годою замовника, -достроково .

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підряднико м і прийняття їх замовником о формляється актом, підписани м обома сторонами. У разі відм ови однієї із сторін від підп исання акта про це вказуєтьс я в акті і він підписується др угою стороною. Акт, підписани й однією стороною, може бути в изнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови др угої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтов аними.

Частково задовольняючи по зовні вимоги товариства з об меженою відповідальністю „Л ЧД” суд першої інстанції вих одив з наступного.

Факт виконання товариство м з обмеженою відповідальніс тю „ЛЧД” робіт за умовами дог оворів на загальну суму 273 501,60 гр н. підтверджується Актами пр иймання виконаних підрядних робіт: за вересень 2008 року на с уму 186 994,80 грн. (підписаний сторо нами за договором без зауваж ень) (т.1, а.с. 23-27), за жовтень 2008 року на суму 31 574,40 грн. (т.1, а.с.32-34), за лист опад 2008 року на суму 54 932,40 грн. (т.1, а .с.38-42).

Судом першої інстанції бул о встановлено, що акти прийма ння виконаних підрядних робі т складені, підписані позива чем та направлені на адресу в ідповідача належним чином, п ро що свідчать опис вкладенн я до поштового відправлення та довідка відділення зв'язк у про повернення поштового в ідправлення (т.1, а.с. 49-50). Відпові дач ці акти не підписав, мотив ів відмови від підписання не навів. Таким чином, відсутні п ідстави вважати акти недійсн ими.

Також, про виконання позива чем робіт за договорами свід чать листи відповідача на ад ресу відкритого акціонерног о товариства „Енергенична ко мпанія „Севастопольенерго” від 21 жовтня 2008 року за вих. №190 (т .1, а.с.52) та Держенергонадзору У країни у місті Севастополі в ід 24 листопада 2008 року (т.1, а.с.53).

Листом від 19 листопада 2008 рок у за вих. №42/11 (т.1, а.с. 48) позивач пов ідомив відповідача про закін чення робіт за договорами та направив Акти приймання вик онаних підрядних робіт лист повернутий відділенням зв' язку з позначкою „за спливом строку зберігання, причина: н еявка адресата” (т.1, а.с.49, 50).

Таким чином, зобов'язання за договорами від 02 червня 2008 рок у №0206008 та від 19 серпня 2008 року №42 п озивач виконав у повному обс язі, але, як встановлено судом першої інстанції відповідач умови пунктів 4.2.2 договорів на лежним чином не виконав - за од ержані роботи розрахувався н е в повному обсязі, сплативши лише 218 965,80 грн.

Заборгованість відповідач а за договорами перед позива чем склала 54 535,80 грн.

Але, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було призначено судову буді вельну-технічну експертизу, у зв' язку з тим, що суду необх ідно було визначити вартість виконаних підрядних робіт з а договорами №020608 від 02 червня 20 08 року та №42 від 19 серпня 2008 року.

Згідно з висновку судової б удівельно-технічної експерт изи №456 від 22 вересня 2010 року вст ановлено, що вартість робіт, з азначених в договорах №020608 від 02 червня 2008 року та №42 від 19 серпн я 2008 року, складає 251 471,20 грн. (т.2, а.с . 154-156).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що сума борг у відповідача перед позиваче м складає 251 471,20 грн., у зв' язку з тим, що відповідачем було час тково сплачено зазначену сум у заборгованості у розмірі 218 965,80 грн., а отже сума, яка підляга є сплаті відповідно до розра хунків суду становить 32 505,40 грн .

Вказана сума підлягає стяг ненню на підставі статей 525, 526 Ц ивільного кодексу, згідно з я кими одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Пр и цьому, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до статей 546, 549 , пу нкту 3 статті 611 Цивільного код ексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред итору у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Колегія судів перевіривш и розрахунок пені, встановил а, що він не відповідає вимога м чинного законодавства, у зв ' язку з тим, що сума основног о боргу була зменшена.

Отже, відповідно до частин и 6 статті 232 Господарського ко дексу України, нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Відповідно до Постанов Нац іонального банку України від 21 квітня 2008 року №107 розмір облі кової ставки з 30 квітня 2008 року складав 12%.

Згідно з вказаними нормами пеня, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 3 868,59 грн ., а саме: 27 листопада 2008 року - 26 травня 2009 року (181 день) 32 505,40грн. х 2 4% х 181 : 365.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України у вип адку прострочки виконання гр ошового зобов'язання боржник , прострочивши виконання гро шового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з індекс ом інфляції за час прострочи , а також 3% річних від простроч еної суми, якщо законом чи дог овором не встановлено інший розмір процентів.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та індексу інфляції встановив, що він також не від повідає вимогам чинного зако нодавства.

Так, 3% річних з прострочено ї суми складає 849,59 грн. (32 505,40 грн. х 3% : 365 дн. х 318 дн.).

Розмір витрат, пов' язаних з інфляцією за період простр очення складає: 32 505,40грн. х 101,1% х 10 1,7% х 101,5% х 102,1% х 102,9% х 101,5% х 101,4% х 100,9% х 100,5% = (37 195, 99 грн. - 32 505,40 грн.) = 4 690,58 грн.

Твердження заявника апеля ційної скарги стосовно того, що роботи позивачем за догов орами підряду виконані не в п овному обсязі та кінцевій сп латі не підлягають, колегія с уддів вважає безпідставними та не обґрунтованими, у зв' я зку з наступним.

У грудні 2008 року відповідач н адав до Держенергонадзору Ак ти освідчення скритих робіт (устрій захисного заземлення ); Акт здавання-приймання елек тромонтажних робіт по електр опостачанню садового товари ства „Родник”. В вказаних акт ах відображені роботи та мат еріали, що відповідають робо там та матеріалам в бухгалте рських актах (форми КБ2 та КБ3) м іж позивачем та відповідачем , який заявник апеляційної ск арги не визнає.

Крім того, Акти на дані робо ти відповідачем були підписа нні з товариством з обмежено ю відповідальністю „Пірамід а Плюс”, яка не має жодного від ношення до робіт, виконаних т овариством з обмежено відпов ідальністю „ЛЧД”, та не заклю чала ніяких договорів з пози вачем.

Більш того, під час розгляду справи в апеляційному суді, у судовому засіданні представ ник відповідача пояснив, що в ін в договірні відносини з то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Піраміда Плюс” н е знаходиться. Крім цього цей факт підтверджується довідк ою товариства з обмеженою ві дповідальністю „Піраміда Пл юс” за вих. №12 від 31 березня 2010 ро ку.

В підтвердження факту вико нання робіт є лист голови тов ариства Крисіної Л.В. на адрес у начальника Держенергонагл яду Малишева В.А. від 24 листопа да 2008 року, в якому відображено , що монтажні роботи, згідно з ТУ №1425/08 виконані у повному обс язі (т.2, а.с. 34).

Також, вищевказані обстави ни підтверджуються висновко м судової будівельно-технічн ої експертизи №456 від 22 вересня 2010 року, згідно якого експерто м було зазначено, що роботи, за значенні в договорах №020608 від 0 2 червня 2008 року та №42 від 19 серпн я 2008 року були виконані позива чем.

Також, з матеріалів справи в бачається, що виконанні пози вачем роботи були прийняті в ідповідачем до експлуатації .

Доводи заявника апеляційн ої скарги стосовно того, що ві н не був належним чином повід омлений про час та місце розг ляду справи, колегія суддів в важає безпідставними з огляд у на наступне, матеріалами сп рави підтверджується, що пош това кореспонденція була нап равлена судом першої інстанц ії на адресу відповідача, яка була зазначена у позовній за яві, а також в апеляційній ска рзі.

Також, вказана адреса на яку відправлялась поштова корес понденція, зазначена у витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців(т.1, а.с.69).

Отже, представник відповід ача у судове засідання не з'яв ився, своїм процесуальним пр авом на участь у судовому зас іданні не скористався, про пр ичини неявки суд не повідоми в.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Згідно із пунктом 11 інформа ційного листа Вищого господа рського суду України №01-8/123, від 15 березня 2007 року „Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2006 році”, до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому відповідні процесуаль ні документи надсилаються го сподарським судом згідно з п оштовими реквізитами учасни ків судового процесу, наявни ми в матеріалах справи.

З врахуванням наведеного, с удова колегія дійшла висновк у, що під час розгляду дійсної справи господарським судом сумлінно виконано вимоги чин ного законодавства щодо нал ежного повідомлення учасник ів судового процесу про дату , час і місце розгляду справи.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

У відповідності до статті 36 Господарського процесуальн ого кодексу України письмови ми доказами є документи i мате ріали, які містять дані про об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у.

Отже, враховуючи зміст вище вказаних правових норм, зазн ачені документи є належними та допустимими доказами у да ній справі, які підтверджуют ь певні обставини.

Враховуючи викладене, суд ова колегія дійшла висновку про наявність підстав для ча сткового задоволення апеляц ійної скарги, зміну рішення с уду у зв' язку з неправильни м застосуванням норм матеріа льного права та прийняття но вого рішення у справі про час ткове задоволення позову в с умі 41 914,16 грн..

Витрати позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Також, колегія суддів зазна чає, що відповідно до вищевка заної статті підлягає стягне нню з позивача залишкової ча стини сплати витрат за прове дення судової будівельно-тех нічної експертизи.

Керуючись статтею 101, пункт ом 4 статті 103, пунктом 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу садово го товариства „Родник” задов ольнити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 24 лис топада 2009 року у справі №5020-10/075 зм інити, виклавши пункт 2 резолю тивної частини у наступній р едакції:

„Стягнути з садового товар иства „Родник” (Хутор Лукомс ький, Максимова дача, Балакла вський район, місто Севастоп оль, 99055, ідентифікаційний код 2 4860842, р/р 26008060074691 в СФ КБ „Приватбанк ”, місто Севастополь, МФО 324935, аб о з будь-якого іншого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЛЧД” (вул.. Очаковцев, 60, кв.99, місто Севастополь, 99011, ідентиф ікаційний код 33276101, р/р 260043769801 в СФ З АТ „Петрокомерц-Банк”, місто Севастополь, МФО 384544) 41 914,16 грн. за боргованості, з яких: сума осн овного боргу - 32 505,40 грн., 3% річни х - 849,59 грн., інфляційні витрат и - 4 690,58 грн., пеня - 3 868,59 грн.”

3. В іншій частині рішення за лишити без змін.

4. Стягнути з садового товар иства „Родник” (Хутор Лукомс ький, Максимова дача, Балакла вський район, місто Севастоп оль, 99055, ідентифікаційний код 2 4860842, р/р 26008060074691 в СФ КБ „Приватбанк ”, місто Севастополь, МФО 324935, аб о з будь-якого іншого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЛЧД” ” (вул.. Очаковцев, 60, кв .99, місто Севастополь, 99011, іденти фікаційний код 33276101, р/р 260043769801 в СФ ЗАТ „Петрокомерц-Банк”, міст о Севастополь, МФО 384544) витрати по сплаті державного мита в с умі 418,60 грн., а також витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 132,16 грн..

5. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Л ЧД” (вул.. Очаковцев, 60, кв.99, міст о Севастополь, 99011, ідентифікац ійний код 33276101, р/р 260043769801 в СФ ЗАТ „П етрокомерц-Банк”, місто Сева стополь, МФО 384544) на рахунок Сев астопольського відділення Х арківського науково - дослід ницького інституту судових е кспертиз ім.. Заслуженого про фесора М.С. Бокаріуса (вул.. Ген . Хрюкіна, 18, місто Севастополь , 99055, р/р 31258272210059, МФО 824509 в УДК в Нахімо вському районі у місті Севас тополі) витрати за проведенн я судової будівельно-технічн ої експертизи у сумі 2 064,00 грн.

6. Господарському суду міст а Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Волко в

Судді Ю.В. Б орисова

І.В. Чертко ва

СудСевастопольський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення28.10.2010
Оприлюднено15.11.2010
Номер документу12190217
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5020-10/075

Ухвала від 09.04.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Борисова Юлія Володимирівна

Ухвала від 11.03.2013

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Щербаков Сергій Олександрович

Ухвала від 21.11.2012

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Юріна Олена Миколаївна

Постанова від 11.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

Ухвала від 28.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

Постанова від 18.07.2012

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гоголь Юрій Михайлович

Ухвала від 07.06.2012

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гоголь Юрій Михайлович

Ухвала від 20.07.2011

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гоголь Юрій Михайлович

Ухвала від 13.07.2011

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гоголь Юрій Михайлович

Ухвала від 20.06.2011

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Гоголь Юрій Михайлович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні