Постанова

від 28.10.2010 по справі 5020-10/075

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 жовтня 2010 року Справа № 5020-10/075

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Волко ва К.В.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Чер ткової І.В.,

за участю представникі в сторін:

позивача: не з'явився, тов ариство з обмеженою відповід альністю "ЛЧД";

відповідача: Крисіна Ла риса Василівна (повноваження перевірені), паспорт НОМЕР _1 від 26.03.97, Голова, садове това риство "Родник";

відповідача: Любимова А нна Олександрівна, довіреніс ть №б/н від 07.10.10, садове товарис тво "Родник";

третьої особи: не з'явивс я, товариство з обмеженою від повідальністю "Будівельна ко мпанія "Піраміда Плюс";

розглянувши апеляційну ск аргу садового товариства "Родник" на рішення господарс ького суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 24 листопа да 2009 року у справі № 5020-10/075

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЛЧД" (вул. Очаківців, 60-99,Се вастополь,99011)

до садового товари ства "Родник" (хутір Лукомськи й 1, Максимова дача,Севастопол ь,99055; представник - Грібанова М .В. АДРЕСА_1)

третя особа - товариство з обмеженою відповідальніст ю "Будівельна компанія "Пірам іда Плюс" (99055, пр. Ген. Острякова, 240/58, м. Севастополь)

про стягнення 74746,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обме женою відповідальністю „ЛЧД ” звернулось до господарсько го суду міста Севастополя з п озовом до відповідача, садов ого товариства „Родник” про стягнення 74 746,92 грн. (т.1, а.с. 3-6).

Позов мотивований посилан ням на статті 193 Господарськог о кодексу України, 525, 526, 625, 629 Цивіл ьного кодексу України та обґ рунтований неналежним вико нанням садовим товариством „ Родник” обов'язку щодо оплат и за виконання роботи відпов ідно до умов договору №020608 від 02 червня 2008 року.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 24 ли стопада 2009 року у справі №5020-10/075 (с уддя Юріна О.М.) позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ЛЧД” задоволено частков о.

З садового товариства „Род ник” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЧД” стягнуто 70 321,31 грн. у тому числі: основна заборгованіс ть - 54 535,80 грн., 3% річних - 1 425,40 грн. , інфляційні втрати - 7 869,60 грн., пеня - 6 490,581 грн.

Вирішено питання про розпо діл судових витрат.

В іншій частині позову відм овлено.

Не погодившись з рішенням с уду, садове товариство „Родн ик” звернулось до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня суду скасувати та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, а також неповни м дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, садове товариство „Род ник” вважає, що роботи позива чем за договорами підряду ви конані не в повному обсязі та кінцевій сплаті не підлягаю ть, колегія суддів вважає без підставними та не обґрунтова ними, у зв' язку з наступним.

Також, ця особа стверджує, щ о судом першої інстанції бул о порушено норми процесуальн ого права, а саме заявник апел яційної скарги вважає, що він не був належним чином повідо млений про час та місце розгл яду справи

У судове засідання, признач ене на 19 жовтня 2010 року, предста вники позивача та третьої ос оби не з' явились, про час і мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином рекоменд ованою кореспонденцією, до п очатку судового засідання ві д представника відповідача н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України передбачено, що господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу ро згляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному засіданні.

Крім того, статтею 28 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що п редставниками сторін у справ і можуть бути як керівники пі дприємств та організацій та к і інші особи, повноваженн я яких визначені законодав ством або установчими доку ментами, тобто коло осіб, які м ожуть здійснювати представн ицтво в суді, чинним законода вством не обмежується.

Отже, колегія суддів зазнач ає, що у судовому засіданні бу ли присутні інші представник и відповідача, яки доводи апе ляційної скарги підтримали т а наполягали на її задоволен ні.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія визнала можливим розгля нути скаргу за відсутності н ез' явившихся представникі в сторін.

Переглянувши справу в поря дку статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія встановил а наступне.

02 червня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ЛЧД” (виконавець) та сад овим товариством „Родник” (з амовник) був укладений догов ір №0206008, відповідно до умов яко го виконавець зобов'язався з а узгодженням з замовником в иконати роботи по зовнішньом у електроживленню садового т овариства „Родник” та переда ти замовнику разом із резуль татом роботи інформацію, що с тосується експлуатації об'єк тів виконання робіт, а замовн ик в свою чергу зобов'язався о платити роботи (пункти 1.1, 1.2 Дог овору) (т.1, а.с.11).

Пунктами 4.1, 4.2.1, 4.2.2 вищевказано го договору передбачено, що п латежі за роботи здійснюютьс я у наступному порядку: плате жі здійснюються шляхом перев оду коштів на банківський ра хунок виконавця, або безпосе редньо через касу виконавця; аванс в розмірі не менш 100% варт ості матеріалів та 50% вартості робіт за договором замовник сплачує виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту о тримання рахунку-фактури; ін шу частину вартості робіт за мовник оплачує виконавцю про тягом 5 банківських днів з мом енту підписання акта здачі-п риймання робіт.

Відповідно до пунктів 13.1, 13.2 в казаного договору, набрання договором сили визначено сто ронами з моменту його підпис ання, дія - до виконання сторон ами всіх зобов'язань за догов ором.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що договір на ч ас розгляду справи є чинним т а недійсним не визнаний.

19 серпня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ЛЧД” (виконавець) та сад овим товариством „Родник” (з амовник) укладений договір № 42, відповідно до умов якого ви конавець зобов'язується за у згодженням з замовником вико нати роботи по зовнішньому е лектромонтажу низької сторо ни сіті від КТП 250 кВА, що монтує ться в районі Максимової дач і та передати замовнику разо м із результатом роботи інфо рмацію, що стосується експлу атації об'єктів виконання ро біт, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити роботи (пункти 1.1, 1.2 Д оговору) (т.1, а.с. 16).

Пунктами 4.1, 4.2.1, 4.2.2 договору №42 в ід 19 серпня 2008 року передбачено , що платежі за роботи за вищев казаним договором здійснюют ься у наступному порядку: пла тежі здійснюються шляхом пер еводу коштів на банківський рахунок виконавця; аванс в ро змірі не менш 70% вартості робі т за Договором замовник спла чує виконавцю протягом 5 банк івських днів з моменту отрим ання рахунку-фактури; іншу ча стину вартості робіт замовни к оплачує виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту п ідписання акта здачі-прийман ня робіт.

Відповідно до пунктів 13.1, 13.2 в ищевказаного договору, набра ння договором сили визначено сторонами з моменту його під писання, дія - до

виконання сторонами всіх зобов'язань з а договором.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що на час розгл яду справи вказаний договір чинний та недійсним не визна ний.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „ЛЧД” були ви конані роботи за умовами дог оворів на загальну суму 273 501,60 гр н., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядн их робіт: за вересень 2008 року на суму 186 994,80 грн. (підписаний стор онами за договором без заува жень) (т.1, а.с. 23-27), за жовтень 2008 рок у на суму 31 574,40 грн. (т.1, а.с.32-34), за лис топад 2008 року на суму 54 932,40 грн. (т.1 , а.с.38-42).

Також, про виконання позива чем робіт за договорами свід чать листи відповідача на ад ресу відкритого акціонерног о товариства „Енергенична ко мпанія „Севастопольенерго” від 21 жовтня 2008 року за вих. №190 (т .1, а.с.52) та Держенергонадзору У країни у місті Севастополі в ід 24 листопада 2008 року (т.1, а.с.53).

Листом від 19 листопада 2008 рок у за вих. №42/11 (т.1, а.с. 48) позивач пов ідомив відповідача про закін чення робіт за договорами та направив Акти приймання вик онаних підрядних робіт лист повернутий відділенням зв' язку з позначкою „за спливом строку зберігання, причина: н еявка адресата” (т.1, а.с.49, 50).

Таким чином, зобов'язання за договорами від 02 червня 2008 рок у №0206008 та від 19 серпня 2008 року №42 п озивач виконав у повному обс язі, але, як встановлено судом першої інстанції відповідач умови пунктів 4.2.2 договорів на лежним чином не виконав - за од ержані роботи розрахувався н е в повному обсязі, сплативши лише 218 965,80 грн.

Заборгованість відповідач а за договорами перед позива чем склала 54 535,80 грн.

Відмова дочірнього садово го товариства „Родник” погас ити зазначену заборгованіст ь у добровільному порядку з' явилась підставою для зверне ння товариства з обмеженою в ідповідальністю „ЛЧД” до гос подарського суду міста Севас тополя позовом про її стягне ння.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, судова колегі я дійшла висновку про наявні сть підстав для її частковог о задоволення та про необхід ність змінити рішення господ арського суду міста Севастоп оля, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірних договорів у справі вбачаєть ся, що вони за своєю правовою п риродою є договорами підряду , правовідносини, які виниклі у зв' язку з їх укладенням, по винні регулюватися положенн ями глави 61 Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей стосовно виконання господарських зобов' язань , передбачених Господарським кодексом України.

Отже, згідно зі статтею 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 стат ті 861 Цивільного кодексу Украї ни, підрядник зобов'язаний пе редати замовникові разом з р езультатом роботи інформаці ю щодо експлуатації або іншо го використання предмета дог овору підряду, якщо це передб ачено договором або якщо без такої інформації використан ня результату роботи для ціл ей, визначених договором, є не можливим.

Частиною 1 статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , якщо договором підряду не пе редбачена попередня оплата в иконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'яза ний сплатити підрядникові об умовлену ціну після остаточн ої здачі роботи за умови, що ро боту виконано належним чином і в погоджений строк або, за з годою замовника, -достроково .

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підряднико м і прийняття їх замовником о формляється актом, підписани м обома сторонами. У разі відм ови однієї із сторін від підп исання акта про це вказуєтьс я в акті і він підписується др угою стороною. Акт, підписани й однією стороною, може бути в изнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови др угої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтов аними.

Частково задовольняючи по зовні вимоги товариства з об меженою відповідальністю „Л ЧД” суд першої інстанції вих одив з наступного.

Факт виконання товариство м з обмеженою відповідальніс тю „ЛЧД” робіт за умовами дог оворів на загальну суму 273 501,60 гр н. підтверджується Актами пр иймання виконаних підрядних робіт: за вересень 2008 року на с уму 186 994,80 грн. (підписаний сторо нами за договором без зауваж ень) (т.1, а.с. 23-27), за жовтень 2008 року на суму 31 574,40 грн. (т.1, а.с.32-34), за лист опад 2008 року на суму 54 932,40 грн. (т.1, а .с.38-42).

Судом першої інстанції бул о встановлено, що акти прийма ння виконаних підрядних робі т складені, підписані позива чем та направлені на адресу в ідповідача належним чином, п ро що свідчать опис вкладенн я до поштового відправлення та довідка відділення зв'язк у про повернення поштового в ідправлення (т.1, а.с. 49-50). Відпові дач ці акти не підписав, мотив ів відмови від підписання не навів. Таким чином, відсутні п ідстави вважати акти недійсн ими.

Також, про виконання позива чем робіт за договорами свід чать листи відповідача на ад ресу відкритого акціонерног о товариства „Енергенична ко мпанія „Севастопольенерго” від 21 жовтня 2008 року за вих. №190 (т .1, а.с.52) та Держенергонадзору У країни у місті Севастополі в ід 24 листопада 2008 року (т.1, а.с.53).

Листом від 19 листопада 2008 рок у за вих. №42/11 (т.1, а.с. 48) позивач пов ідомив відповідача про закін чення робіт за договорами та направив Акти приймання вик онаних підрядних робіт лист повернутий відділенням зв' язку з позначкою „за спливом строку зберігання, причина: н еявка адресата” (т.1, а.с.49, 50).

Таким чином, зобов'язання за договорами від 02 червня 2008 рок у №0206008 та від 19 серпня 2008 року №42 п озивач виконав у повному обс язі, але, як встановлено судом першої інстанції відповідач умови пунктів 4.2.2 договорів на лежним чином не виконав - за од ержані роботи розрахувався н е в повному обсязі, сплативши лише 218 965,80 грн.

Заборгованість відповідач а за договорами перед позива чем склала 54 535,80 грн.

Але, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було призначено судову буді вельну-технічну експертизу, у зв' язку з тим, що суду необх ідно було визначити вартість виконаних підрядних робіт з а договорами №020608 від 02 червня 20 08 року та №42 від 19 серпня 2008 року.

Згідно з висновку судової б удівельно-технічної експерт изи №456 від 22 вересня 2010 року вст ановлено, що вартість робіт, з азначених в договорах №020608 від 02 червня 2008 року та №42 від 19 серпн я 2008 року, складає 251 471,20 грн. (т.2, а.с . 154-156).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що сума борг у відповідача перед позиваче м складає 251 471,20 грн., у зв' язку з тим, що відповідачем було час тково сплачено зазначену сум у заборгованості у розмірі 218 965,80 грн., а отже сума, яка підляга є сплаті відповідно до розра хунків суду становить 32 505,40 грн .

Вказана сума підлягає стяг ненню на підставі статей 525, 526 Ц ивільного кодексу, згідно з я кими одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Пр и цьому, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до статей 546, 549 , пу нкту 3 статті 611 Цивільного код ексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред итору у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Колегія судів перевіривш и розрахунок пені, встановил а, що він не відповідає вимога м чинного законодавства, у зв ' язку з тим, що сума основног о боргу була зменшена.

Отже, відповідно до частин и 6 статті 232 Господарського ко дексу України, нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Відповідно до Постанов Нац іонального банку України від 21 квітня 2008 року №107 розмір облі кової ставки з 30 квітня 2008 року складав 12%.

Згідно з вказаними нормами пеня, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 3 868,59 грн ., а саме: 27 листопада 2008 року - 26 травня 2009 року (181 день) 32 505,40грн. х 2 4% х 181 : 365.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України у вип адку прострочки виконання гр ошового зобов'язання боржник , прострочивши виконання гро шового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з індекс ом інфляції за час прострочи , а також 3% річних від простроч еної суми, якщо законом чи дог овором не встановлено інший розмір процентів.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та індексу інфляції встановив, що він також не від повідає вимогам чинного зако нодавства.

Так, 3% річних з прострочено ї суми складає 849,59 грн. (32 505,40 грн. х 3% : 365 дн. х 318 дн.).

Розмір витрат, пов' язаних з інфляцією за період простр очення складає: 32 505,40грн. х 101,1% х 10 1,7% х 101,5% х 102,1% х 102,9% х 101,5% х 101,4% х 100,9% х 100,5% = (37 195, 99 грн. - 32 505,40 грн.) = 4 690,58 грн.

Твердження заявника апеля ційної скарги стосовно того, що роботи позивачем за догов орами підряду виконані не в п овному обсязі та кінцевій сп латі не підлягають, колегія с уддів вважає безпідставними та не обґрунтованими, у зв' я зку з наступним.

У грудні 2008 року відповідач н адав до Держенергонадзору Ак ти освідчення скритих робіт (устрій захисного заземлення ); Акт здавання-приймання елек тромонтажних робіт по електр опостачанню садового товари ства „Родник”. В вказаних акт ах відображені роботи та мат еріали, що відповідають робо там та матеріалам в бухгалте рських актах (форми КБ2 та КБ3) м іж позивачем та відповідачем , який заявник апеляційної ск арги не визнає.

Крім того, Акти на дані робо ти відповідачем були підписа нні з товариством з обмежено ю відповідальністю „Пірамід а Плюс”, яка не має жодного від ношення до робіт, виконаних т овариством з обмежено відпов ідальністю „ЛЧД”, та не заклю чала ніяких договорів з пози вачем.

Більш того, під час розгляду справи в апеляційному суді, у судовому засіданні представ ник відповідача пояснив, що в ін в договірні відносини з то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Піраміда Плюс” н е знаходиться. Крім цього цей факт підтверджується довідк ою товариства з обмеженою ві дповідальністю „Піраміда Пл юс” за вих. №12 від 31 березня 2010 ро ку.

В підтвердження факту вико нання робіт є лист голови тов ариства Крисіної Л.В. на адрес у начальника Держенергонагл яду Малишева В.А. від 24 листопа да 2008 року, в якому відображено , що монтажні роботи, згідно з ТУ №1425/08 виконані у повному обс язі (т.2, а.с. 34).

Також, вищевказані обстави ни підтверджуються висновко м судової будівельно-технічн ої експертизи №456 від 22 вересня 2010 року, згідно якого експерто м було зазначено, що роботи, за значенні в договорах №020608 від 0 2 червня 2008 року та №42 від 19 серпн я 2008 року були виконані позива чем.

Також, з матеріалів справи в бачається, що виконанні пози вачем роботи були прийняті в ідповідачем до експлуатації .

Доводи заявника апеляційн ої скарги стосовно того, що ві н не був належним чином повід омлений про час та місце розг ляду справи, колегія суддів в важає безпідставними з огляд у на наступне, матеріалами сп рави підтверджується, що пош това кореспонденція була нап равлена судом першої інстанц ії на адресу відповідача, яка була зазначена у позовній за яві, а також в апеляційній ска рзі.

Також, вказана адреса на яку відправлялась поштова корес понденція, зазначена у витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців(т.1, а.с.69).

Отже, представник відповід ача у судове засідання не з'яв ився, своїм процесуальним пр авом на участь у судовому зас іданні не скористався, про пр ичини неявки суд не повідоми в.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Згідно із пунктом 11 інформа ційного листа Вищого господа рського суду України №01-8/123, від 15 березня 2007 року „Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2006 році”, до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому відповідні процесуаль ні документи надсилаються го сподарським судом згідно з п оштовими реквізитами учасни ків судового процесу, наявни ми в матеріалах справи.

З врахуванням наведеного, с удова колегія дійшла висновк у, що під час розгляду дійсної справи господарським судом сумлінно виконано вимоги чин ного законодавства щодо нал ежного повідомлення учасник ів судового процесу про дату , час і місце розгляду справи.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

У відповідності до статті 36 Господарського процесуальн ого кодексу України письмови ми доказами є документи i мате ріали, які містять дані про об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у.

Отже, враховуючи зміст вище вказаних правових норм, зазн ачені документи є належними та допустимими доказами у да ній справі, які підтверджуют ь певні обставини.

Враховуючи викладене, суд ова колегія дійшла висновку про наявність підстав для ча сткового задоволення апеляц ійної скарги, зміну рішення с уду у зв' язку з неправильни м застосуванням норм матеріа льного права та прийняття но вого рішення у справі про час ткове задоволення позову в с умі 41 914,16 грн..

Витрати позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Також, колегія суддів зазна чає, що відповідно до вищевка заної статті підлягає стягне нню з позивача залишкової ча стини сплати витрат за прове дення судової будівельно-тех нічної експертизи.

Керуючись статтею 101, пункт ом 4 статті 103, пунктом 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу садово го товариства „Родник” задов ольнити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 24 лис топада 2009 року у справі №5020-10/075 зм інити, виклавши пункт 2 резолю тивної частини у наступній р едакції:

„Стягнути з садового товар иства „Родник” (Хутор Лукомс ький, Максимова дача, Балакла вський район, місто Севастоп оль, 99055, ідентифікаційний код 2 4860842, р/р 26008060074691 в СФ КБ „Приватбанк ”, місто Севастополь, МФО 324935, аб о з будь-якого іншого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЛЧД” (вул.. Очаковцев, 60, кв.99, місто Севастополь, 99011, ідентиф ікаційний код 33276101, р/р 260043769801 в СФ З АТ „Петрокомерц-Банк”, місто Севастополь, МФО 384544) 41 914,16 грн. за боргованості, з яких: сума осн овного боргу - 32 505,40 грн., 3% річни х - 849,59 грн., інфляційні витрат и - 4 690,58 грн., пеня - 3 868,59 грн.”

3. В іншій частині рішення за лишити без змін.

4. Стягнути з садового товар иства „Родник” (Хутор Лукомс ький, Максимова дача, Балакла вський район, місто Севастоп оль, 99055, ідентифікаційний код 2 4860842, р/р 26008060074691 в СФ КБ „Приватбанк ”, місто Севастополь, МФО 324935, аб о з будь-якого іншого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЛЧД” ” (вул.. Очаковцев, 60, кв .99, місто Севастополь, 99011, іденти фікаційний код 33276101, р/р 260043769801 в СФ ЗАТ „Петрокомерц-Банк”, міст о Севастополь, МФО 384544) витрати по сплаті державного мита в с умі 418,60 грн., а також витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 132,16 грн..

5. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Л ЧД” (вул.. Очаковцев, 60, кв.99, міст о Севастополь, 99011, ідентифікац ійний код 33276101, р/р 260043769801 в СФ ЗАТ „П етрокомерц-Банк”, місто Сева стополь, МФО 384544) на рахунок Сев астопольського відділення Х арківського науково - дослід ницького інституту судових е кспертиз ім.. Заслуженого про фесора М.С. Бокаріуса (вул.. Ген . Хрюкіна, 18, місто Севастополь , 99055, р/р 31258272210059, МФО 824509 в УДК в Нахімо вському районі у місті Севас тополі) витрати за проведенн я судової будівельно-технічн ої експертизи у сумі 2 064,00 грн.

6. Господарському суду міст а Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Волко в

Судді Ю.В. Б орисова

І.В. Чертко ва