Рішення

від 26.10.2010 по справі 40/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/409 26.10.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Центр розвитку моди - ЛТД »

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу у розмірі 27 946, 89 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Наумец ь Я.С. - за довіреністю б/н від 24. 06.2010р.

від відповідача: не з' явився.

26.10.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК Укр аїни, було оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м.Києва передані поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтр розвитку моди - ЛТД»до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 27 946, 89 грн.

В обґрунтування позовних п озивач зазначає, у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем умов договору оренди нежилого приміщення, що був у кладений сторонами 12.03.2007 № 15 у ві дповідача утворилась заборг ованість за грудень 2007 року - 2 36 1,00 грн, за січень 2008 року - 4 000,29 гр н, за лютий 2008 року 1614,16 грн. Також з посиланням на п. 4 Договору п озивач нараховував штраф у р озмірі 7 відсотків від суми за боргованості, що за розрахун ком позивача становить - 558,28 гр н та збитки у розмірі чотирьо хмісячного розміру плати за користування майном у сумі 19 413,16 грн. Загальна сума боргу, як у просить стягнути з відпові дача становить 27 946, 89 грн та пон есені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.09.10 порушен о провадження у справі №40/409 та призначено справу до розгляд у у судовому засіданні на 07.10.10.

У судове засідання, признач ене на 07.10.10 з' явився представ ник Позивача на виконання ви мог ухвали суду надав докуме нти, що витребовувалися та до даткові докази по справі.

Представник Відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про дату та час пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м. У зв' язку з неявкою відпов ідача, ухвалою суду від 07.10.10 роз гляд справи відкладався до 26.1 0.10.

У судовому засіданні 26.10.10 пре дставник позивача надав суду пояснення щодо розрахунків за договором.

Відповідач у судове засіда нні вдруге не забезпечив явк у уповноваженого представни ка, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, обґрунто ваних клопотань щодо своєї н еявки не направляв, хоча про ч ас і місце судових засідань б ув повідомлений належним чин ом, оскільки ухвала суду напр авлялась на адреси відповіда ча, що вказані в позовній заяв і та в витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про де які питання практики застосу вання норма Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз начним згідно зі ст. 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

12 березня 2007 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю (позивач) та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( відповідач) укладено договір № 15 оренди нежитлового приміщ ення (далі - Договір).

На підставі даного Договор у орендодавець (позивач) пере дає а орендар (відповідач) для здійснення власної господар ської діяльності за плату і п евний строк приймає у корист ування нерухоме майно, загал ьною площею 48,1 кв.м., яке розташ оване в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, і нал ежить орендодавцю на праві в ласності.

02.04.2007 року сторонами підписан о акт прийому-передачі нежил ого приміщення, згідно якого відповідач прийняв в орендн е користування нежиле приміщ ення.

Згідно з п. 1.5 Договору загаль ний розмір плати за користув ання приміщення складає 4 853,29 г рн, в т.ч. ПДВ, на місяць.

Умовами Договору передбач алось, що Договір, вступив в с илу з моменту підписання акт а прийому-передачі приміщенн я і діє до 12 лютого 2008 року (п.п. 5.1., 5.2. Договору).

Орендар (відповідач), згідно п. 3.1. Договору взяв на себе зоб ов' язання здійснювати попе редню оплату за наступний мі сяць користування приміщенн ям щомісячно не пізніше 25 числ а кожного місяця. Розмір суми , що підлягає сплаті, визначен ий сторонами в п. 1.5 Договору, то бто 4 853,29 грн.

Згідно п. 2.3.1 Договору відпов ідач зобов' язався своєчасн о та у повному обсязі вносити на рахунок орендодавця плат у за користування приміщення .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ч.1 ст .526 ЦК України).

Як зазначалось вище, Відпов ідач, відповідно до п.2.3.1. Догов ору зобов' язався своєчасно і у повному обсязі вносити ор ендні платежі у порядку та ро змірі, що визначений п. 1.5. та п. 3. 1. Договору.

За доводами позивача відпо відач не сплатив орендні пла тежі у повному обсязі у періо д з грудня 2007р. по лютий 2008 року. Зокрема існує заборгованіст ь за грудень 2007 року у розмірі 2 361, 00 грн, за січень 2008 року - 4 000,29 г рн, за лютий 2008 року 1 614,16 грн. На за гальну суму 7 975,45 грн.

В матеріалах справи наявні квитанції до прибуткового к асового ордеру про сплату ві дповідачем платежів за догов ором оренди, зокрема:

- № 223 від 12.05.2008 на суму 85 3,29 грн - оренда за грудень 2007 ро ку

- № 240 від 20.05.2008 на суму 1 000,00 грн - оренда за грудень 2007 р оку,

- № 485 від 29.09.2008 на суму 239,00 гр н - оренда за грудень 2007 року,

- № 269 від 15.06.2009 на суму 300,00 гр н - оренда за грудень 2007 року,

- № 369 від 13.08.2009 на суму 100,00 гр н - оренда за грудень 2007 року,

- № 382 від 05.08.2008 на суму 853,00 гр н - оренда за січень 2008 року,

- № 80 від 25.02.2009 на суму 500,00 гр н - оренда за лютий 2008 року,

- № 413 від 27.09.2010 на суму 1 000,00 гр н - оренда за грудень 2007 року,

на загальну суму 4 845,29 грн.

З огляду на те, що Відпові дач зобов' язаний вносити по передню орендну плату за нас тупний місяць користування п риміщенням, суд прийшов до ви сновку, що відповідач поруши в договірні зобов' язання що до здійснення орендних плате жів. Зокрема, як вбачається з м атеріалів справи, на момент п одання до суду позову та розг ляду у судовому засіданні ві дповідач зобов' язання по сп латі орендних платежів за ко ристування приміщення за пер іод з грудня 2007 року по лютий 2008 року сплатив частково на заг альну суму 4 845,29 грн, проте залиш ається не сплачена сума 6 975,45 г рн, яка підлягає стягненню у п римусовому порядку.

В процесі розгляду справи відповідач погасив заборгов аність частково за грудень 2007 року у розмірі 1 000,00 грн, що підт верджується квитанцією до пр ибуткового касового ордеру № 413 від 27.09.2010. А відтак, в тій частин і позовні вимоги підлягають припиненню на підставі п.1.1 ч.1 с т. 80 ГПК України

Щодо нарахування позиваче м штрафу у розмірі 558,28 грн та зб итків - 19 413,16 грн, то вказані по зовні вимоги підлягають задо воленню з огляду на таке.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 статті 612 ЦК Укра їни передбачено, що боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Боржник, який прострочив ви конання зобов'язання, відпов ідає перед кредитором за зав дані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі, передбаченому догово ром. При цьому розмір санкцій може бути встановлено догов ором у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов'язання або у певній, в изначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні д о суми зобов'язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 4.1. Договору сторони домовилися, що за прострочен ня орендних платежів понад 30 днів з орендаря додатково ст ягується штраф у розмірі сем и відсотків від суми заборго ваності, за кожен факт такого прострочення виконання.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджено факт простро чення виконання зобов' язан ь понад 30 днів, відтак позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 558,28 грн (7% від 7 975,45 суми з аборгованості яка існувала н а момент подачі позову) підля гають задоволенню.

Також п. 4.1. договору передбач ено, що у разі пропущення стро ків внесення плати за корист ування приміщення понад 60 дні в, орендар, крім штрафних санк цій, встановлених п. 4.1. Договор у, відшкодовує орендодавцю з битки завданні цим невиконан ням у розмірі чотирьохмісячн ого розміру плати за користу вання приміщення, що визначе ний у п. 1.5. Договору. Збитки стя гуються у повній сумі, понад ш трафні санкції встановлені п . 4.1. Договору.

Судом встановлено, що позив ачем правомірно нараховані з битки у розмірі 19 413,16 грн (4 853,29 х 4), щ о підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених Позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив, то за так их обставин, позов визнаєтьс я обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню в частин і.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, пов' язані з розг лядом справи, зокрема витрат и на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу та державного мит а, підлягають стягненню з Від повідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд м іста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем в процесі виконання рішення, на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Центр розвитку моди-ЛТД (03062, м. Київ, вул. Туполєва, 4-Б, код ЄДРПОУ 19126347, п/р 2600533022688 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300830) суму основного боргу у розмірі 6 975 (шість тисяч дев' ятсот сімд есят п' ять) грн 45 коп.; штраф у розмірі 558 (п' ятсот п' ятдеся т вісім) грн 28 коп.; збитки у роз мірі 19 413 (дев' ятнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн 16 к оп.; витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 279 (двісті сі мдесят дев' ять) грн 47 коп. та 23 6 (двісті тридцять шість) грн 00 к оп. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Припинити провадження в ч астині стягнення боргу у сум і 1 000,00 грн

4. Наказ видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 27.10.2010 року