Постанова

від 13.02.2012 по справі 40/409

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 № 40/409

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 2 від 03.01.2012р .;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н. від 03.10.2011р.

дослідивши матеріали апел яційної скарги Комуна льного підприємства «Дирекц ія з управління та обслугову вання нежитлового фонду» Дар ницького району міста Києва

на рішення Господарського суду м. Києва

від 20.12.2011 р.

у справі № 40/409 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Комунального пі дприємства «Дирекція з управ ління та обслуговування нежи тлового фонду» Дарницького р айону міста Києва

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робниче підприємство «Адіоз »

про визнання договору орен ди дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва 20.12.2011 року по справі № 40/409 у позові відмовлено повн істю.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням суду, Комунальн е підприємство «Дирекція з у правління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницьк ого району міста Києва зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду м. Києва від 20 .12.2011 року по справі № 40/409 та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги про ви знання дійсним договору орен ди нерухомого майна № 111 від 01.03.2 008 року, який укладено між Това ристворм з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е підприємство «Адіоз» та Ко мунальним підприємством «Ди рекція з управління та обслу говування нежитлового фонду » Дарницького району міста К иєва. Та стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Науково-виробниче підпри ємство «Адіоз» на користь Ко мунального підприємства «Ди рекція з управління та обслу говування нежитлового фонду » Дарницького району міста К иєва: державне мито в розмірі 85 грн.; витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236 грн.; су му судового збору за поданою апеляційною скаргою у розмі рі 470,50 грн.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

Представник позивача в поя сненнях, наданих у судовому з асіданні, підтримав доводи в икладені в апеляційній скарз і, просив суд скасувати рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 20.12.2011 року по справі № 40/409 т а прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судово му засіданні, заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення місц евого господарського суду як таке, що прийняте з повним, вс ебічним та об' єктивним з' я суванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

01.03.2008 року між Комунальним пі дприємством „Дирекція з упра вління та обслуговування неж итлового фонду” Дарницького району м. Києва (далі - оренд одавець, позивач) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Науково-виробниче підп риємство „Адіоз” (далі - оре ндар, відповідач) було укладе но договір оренди нерухомого майна (будівель споруд, примі щень) комунальної власності територіальної громади Дарн ицького району м. Києва № 111 (дал і - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець на підставі роз порядження Дарницької район ної у м. Києва державної адмін істрації від 17.03.2008 року № 274 перед ає, а орендар приймає в оренду нежилі приміщення, за адресо ю: вул. Ревуцького, 31 під місця загального користування.

Об' єктом оренди, згідно п. 2.1. договору, є нежиле приміщен ня загальною площею 107,8 кв.м., в т ому числі на першому поверсі 60,5 кв.м.; на другому поверсі 47,3 кв .м.

Термін дії договору, відпов ідно до п. 9.1, встановлено з 01.03.2008 р оку до 01.06.2008 року.

01.03.2008 року сторонами у справі було підписано акт прийому-п ередачі орендованого приміщ ення (а.с. 18).

17.03.2008 року Виконавчим органом Дарницької районної у місті Києві ради (Дарницької район ної у м. Києві державної адмін істрації) винесено розпорядж ення № 274 „Про внесення змін та доповнень до розпорядження „Про діяльність Комунальног о підприємства „Дирекція з у правління та обслуговування нежитлового фонду” Дарницьк ого району м. Києва” від 11.02.2008 ро ку № 105” у відповідності до п. 2.2 д аного розпорядження, орендод авцю було надано повноваженн я переукласти діючі договори оренди нежитлових приміщень станом на 01.03.2008 року в установл еному чинним законодавством порядку.

На виконання даного розпор ядження між орендодавцем та орендарем було укладено угод у від 01.06.2008 року про внесення зм ін до договору, якою сторони в несли зміни до п. 9.1 договору ор енди від 01.03.2008 року № 111, а саме вст ановили, що цей договір діє з 0 1.06.2008 року до 01.06.2011 року (а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 11.07.2011 року по справ і № 51/118 за позовом ТОВ «НВП «Аді оз» до Комунального підприєм ства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлово го фонду» Дарницького району міста Києва, треті особи без с амостійних вимог на предмет спору - Дарницька райдержад міністрація у м. Києві, Дарниц ька райрада у м. Києві про визн ання договору оренди недійсн им та за зустрічним позовом п ро стягнення заборгованості в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовле но повністю. Постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 04.10.2011 року по справі № 51/118 п останову апеляційної інстан ції від 11.07.2011 року залишено без змін.

Вказаною постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 11.07.2011 року по сп раві № 51/118 було встановлено, що договір оренди нерухомого м айна (будівель споруд, приміщ ень) комунальної власності т ериторіальної громади Дарни цького району м. Києва від 01.03.2008 року № 111, зі змінами внесеними угодою від 01.06.2008 року, строк є ні кчемним, оскільки всупереч в имогам ч. 2 ст. 793 ЦК України він н е був нотаріально посвідчени й та всупереч вимогам ст. 794 ЦК У країни і абз. 5 п. 5, 6 Тимчасового порядку державної реєстраці ї правочинів нотаріусом не б уло проведено його державної реєстрації. Колегія суддів а пеляційного господарського суду прийшла до висновку, що Т ОВ „НВП „Адіоз” та КП „ДУОНФ” Дарницького району міста Ки єва помилково вважали, що між ними виникли правовідносини оренди нежитлового приміщен ня.

Позивач, обґрунтовуючи сво ї вимоги, посилається не те, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 Циві льного кодексу України сторо ни домовились щодо усіх істо тних умов договору, та здійсн или його часткове виконання, проте мало місце його ухилен ня від нотаріального посвідч ення договору у зв' язку з ві дсутністю у нього свідоцтва про право власності на оренд оване приміщення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України, за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов' язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного к одексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений догов ором.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивіль ного кодексу України (в редак ції від 20.12.2006 року) визначено, що договір найму будівлі або ін шої капітальної споруди (їх о кремої частини) строком на тр и роки і більше підлягає нота ріальному посвідченню.

Статтею 794 Цивільного кодек су України (в редакції від 20.12.2006 року) передбачено, що договір найму будівлі або іншої капі тальної споруди (їх окремої ч астини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підляга є державній реєстрації.

Колегія судді зазначає, що с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку, що договір о ренди нерухомого майна (буді вель споруд, приміщень) комун альної власності територіал ьної громади Дарницького рай ону м. Києва від 01.03.2008 року № 111, зі змінами внесеними угодою від 01.06.2008 року, строк дії якого визн ачався три роки, підлягав обо в' язковому нотаріальному п освідченню та державній реєс трації, яка полягала у внесен ні запису нотаріусом до реєс тру про вчинення певної нота ріальної дії відповідно до а бз. 5 п. 5, 6 Тимчасового порядку д ержавної реєстрації правочи нів, затвердженого Постаново ю Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 671.

Частиною 1 ст. 220 Цивільного к одексу України у разі недоде ржання сторонами вимоги зако ну про нотаріальне посвідчен ня договору такий договір є н ікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного к одексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотн их умов договору, що підтверд жується письмовими доказами , і відбулося повне або частко ве виконання договору, але од на із сторін ухилилася від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним. У цьому разі наст упне нотаріальне посвідченн я договору не вимагається.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 220 Цив ільного кодексу України суд може визнати дійсним лише та кий правочин, який було уклад ено сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивіль ного кодексу України договір , який підлягає нотаріальном у посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з мом енту його нотаріального посв ідчення або державної реєстр ації, а в разі необхідності і н отаріального посвідчення, і державної реєстрації - з мо менту державної реєстрації.

Враховуючи вищезазначене, колегія погоджується з висн овком місцевого суду про те, щ о правочин, момент укладення якого пов' язується з момен том державної реєстрації (зо крема, договір найму будівлі або іншої капітальної спору ди (їх окремої частини) строко м на три роки і більше), не може бути визнано дійсним на підс таві ч. 2 ст. 220 Цивільного кодек су України, оскільки такий пр авочин є неукладеним.

Судова колегія також зверт ає увагу, що дана правова пози ція підтримується Постаново ю Пленуму Верховного Суду Ук раїни "Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми" від 06.11.2009 року № 9, а саме в абз. 2 п. 13, яким зазначено, що вирішу ючи спір про визнання правоч ину, який підлягає нотаріаль ному посвідченню, дійсним, су дам необхідно враховувати, щ о норма частини другої статт і 220 Цивільного Кодексу Україн и не застосовується щодо пра вочинів, які підлягають і нот аріальному посвідченню, і де ржавній реєстрації, оскільки момент вчинення таких право чинів відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу Украї ни пов'язується з державною р еєстрацією, а тому вони не є ук ладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Аналогічної позиції зазна чена в п. 1 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 24.11.2011 № 01-06/1642/2011 «Про до повнення Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про пост анови Верховного Суду Україн и, прийняті за результатами п ерегляду судових рішень госп одарських судів», де зазначе но, що правила статті 220 Цивіль ного кодексу України не поши рюються на правочини, які під лягають нотаріальному посві дченню та державній реєстрац ії, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов'яз ується з їх державною реєстр ацією (постанова від 18.04.2011 № 2-17/604-200 9).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Обставини, викладені позив ачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справ и.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 20.12.2 011 року по справі № 40/409 прийнято з повним та всебічним дослід женням обставин, які мають зн ачення для справи, а також з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, у зв ' язку з чим апеляційна скар га позивача задоволенню не п ідлягає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ко мунального підприємства «Ди рекція з управління та обслу говування нежитлового фонду » Дарницького району міста К иєва залишити без задоволенн я, а рішення Господарського с уду міста Києва від 20.12.2011 року п о справі № 40/409 - залишити без з мін.

2. Матеріали справи № 40/40 9 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федо рчук Р.В.