Рішення

від 05.11.2007 по справі 22/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/353

05.11.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Оріон-Експорт"

до                     Колективне мале підприємство " Омега-Принт"

про                    про стягнення - 8071,39грн.

Суддя  Шкурат А.М.

Представники  

від позивача          Свистунова О.В. (довіреність № 12/01/07 від         12.01.2007р.)

від відповідача    не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

ТОВ "Торговий дім "Оріон-Експорт" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Колективного малого підприємства "Омега-Принт" (далі –Відповідач) 8 071,39 грн., з яких основна заборгованість складає 7 557,61 грн. та штрафні санкції у розмірі 513,78 грн.

Позивач в позовних вимогах посилається на те, що відповідно до накладних KST № 000942 від 15.08.2006 р., KST № 001104 від 30.08.2006 р., KST № 001529 від 02.10.2006 р., KST № 001611 від 10.10.2006 р., KST № 001683 від 17.10.2006 р., KST № 001700 від 18.10.2006 р., KST № 001805 від 27.10.2006 р., KST № 001858 від 02.11.2006 р. поставлено Відповідачу товар на загальну суму 10 978,13 грн. Товар відповідачем був прийнятий, але оплачений частково у сумі 3 420,52 грн. Позивач просить суд стягнути з Відповідача основну заборгованість  7 557,61 грн. та  штрафні санкції у розмірі 513,78 грн. посилаючись на ст. 525,526,625 ЦК України.

Ухвалою від 17.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2007 року.

В судовому засіданні 05.11.2007 року представник Позивача надала клопотання про уточнення позовних вимог.

Представник Відповідача в судове засідання 05.11.2007 року не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

 Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).      

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до накладних KST № 000942 від 15.08.2006 р., KST № 001104 від 30.08.2006 р., KST № 001529 від 02.10.2006 р., KST № 001611 від 10.10.2006 р., KST № 001683 від 17.10.2006 р., KST № 001700 від 18.10.2006 р., KST № 001805 від 27.10.2006 р., KST № 001858 від 02.11.2006 р. поставлено Відповідачу товар на загальну суму 10 978,13 грн.

Поставлений товар прийняла уповноважена Відповідачем особа, Шлейченко К.Л., про що свідчать підписи на накладних.

Прийнятий товар Відповідач оплатив частково на суму 3 420,52 грн.

25.01.2007 р. Позивач направив відповідачу вимогу про оплату боргу. Відповідач відповіді не надав, борг не сплатив.

Таким чином, заборгованість Відповідача на момент звернення до суду складає 7 557,61 грн.

Представник Позивача 05.11.2007 р. в судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог. Відповідно до якого основний борг відповідача складає 5 883,17 грн., 3% річних –157,54 грн., індекс інфляції –656,42 грн.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.  

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативного-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна  суб'єкту або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосуванню господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не спливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів повної оплати вартості прийнятого ним Товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за Товар не спростував.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі згідно з уточненим розрахунком Позивача у сумі –5 883,17 грн.    

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції у сумі –656,42 грн., а також 3% річних від простроченої суми –157,54 грн.  підлягають задоволенню згідно до уточненого розрахунку Позивача.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.       

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 (ч.2) ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного малого підприємства "Омега-Принт"  (03149, м. Київ, вул. Горького, 95, р/р 26003501022292 у Київськ. РД "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 322904, ЄДРПОУ 21610725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Експорт" (79066, м. Львів, вул. Сихівська, 16, а/с 1237, р/р 2600713069  у  Львівській ОД "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 325570, ЄДРПОУ 34260291) 5 883,17 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 17 коп. основного боргу, 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 42 коп. інфляційних нарахувань, 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 54 коп. суми трьох процентів річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

            Суддя                                                                           Шкурат А.М.

05 грудня 2007 року