Постанова

від 26.10.2010 по справі 4-187

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-187

2010 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Василівка

Василівський районний с уд Запорізької області у скл аді:

Головуючого - судді Нікандрової С.О .

при секретарі Олійник М.Ю.

за участю:

прокурора Циганій О.Ю.

особа, щодо якої порушено кр имінальну справу ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу О СОБА_1 на постанову про пору шення кримінальної справи ст осовно директора Михайлівсь кого відділення ТОВ ВО «Молі с» ОСОБА_1 за ознаками зло чину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Запо різької області за визначено ю в порядку ст.38 КПК України пі дсудністю надійшов матеріал за скаргою ОСОБА_1 на пост анову про порушення кримінал ьної справи стосовно директо ра Михайлівського відділенн я ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаче ного ч.1 ст.366 КК України.

За змістом оскаржуваної по станови прокурора Михайлівс ького району Запорізької обл асті Толстореброва І.М. ві д 02.08.2010 року про порушення кримі нальної справи стосовно дире ктора Михайлівського відділ ення ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передба ченого ч.1 ст.366 КК України, вста новлено, що за умовами типово го договору від 02.09.2005 року, укла деного між керівництвом Васи лівського державного аграрн ого технікуму та студенткою ОСОБА_4, остання зобов'яз алась працевлаштуватися в де ржавному секторі народного г осподарства та відпрацювати не менш ніж три роки. В разі ві дмови їхати за призначенням, ОСОБА_4 повинна відшкодув ати до державного бюджету ва ртість навчання, яка за періо д з 01.09.2005 року по 24.02.2009 року склала - 26959 грн. 14 коп.

ОСОБА_1 24 березня 2009 року, дію чи в інтересах ОСОБА_4, дос товірно знаючи про відсутніс ть трудових відносин Михайлі вського відділення ТОВ ВО «М оліс» з ОСОБА_4, навмисно с клала та видала завідомо неп равдивий документ - повідом лення про направлення на роб оту від 24 березня 2009 року, про те , що випускниця ОСОБА_4 при значена на посаду лаборанта ХБА з місячним окладом 698 грн. П ісля отримання повідомлення і до теперішнього часу ОСО БА_4 до роботи не приступила , заробітну плату не отримува ла. На підставі зазначеного з авідомо неправдивого докуме нту наданого ОСН «Василівськ ий коледж Таврійського держа вного агротехнологічного ун іверситету», ОСОБА_4 отрим ала диплом спеціаліста, а дер жаві заподіяно шкоду у вигля ді ненадходження грошових ко штів за навчання ОСОБА_4 в сумі 26959 грн.

В постанові приводом для по рушення кримінальної справи зазначено безпосереднє вияв лення ознак злочину, передба ченого ч.1 ст.366 КК України, підс тавою для порушення кримінал ьної справи - наявність в ма теріалах перевірки достатні х даних, що вказують на ознаки складу вищезазначеного злоч ину.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову прокуро ра Михайлівського району Зап орізької області Толсторе брова І.М. від 02.08.2010 року про по рушення стосовно неї криміна льної справи за ознаками ч.1 ст .366 КК України, мотивуючи скарг у тим, що відсутні підстави дл я порушення кримінальної спр ави.

Прокурор заперечує проти з адоволення скарги, мотивуючи тим, що кримінальна спра ва порушена за наявності при водів і підстав, визначених К ПК України та достатніх дани х, які вказують на ознаки інкр имінованого злочину, а оскар жувана постанова є законною та обґрунтованою. Пояснив, що матеріали, які стали підстав ою та приводами для порушенн я кримінальної справи були н адані суду в повному обсязі. П ояснив, що приводом для поруш ення кримінальної справи є б езпосереднє виявлення поміч ником прокурора при проведен ні перевірки ознак злочину. К рім того, пояснив, що у криміна льній справі відносно ОСОБ А_1 вже пред'явлене обвину вачення за ч.1 ст.366 КК України т а виконані вимоги ст.217 КПК Укр аїни. Таким чином, після викон ання вимог ст.218-220 КПК України с права буде передана до суду.

Вислухавши пояснення особ и щодо якої порушено криміна льну справу, захисника, думку прокурора, дослідивши матер іали скарги, матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення к римінальної справи стосовно директора Михайлівського ві дділення ТОВ ВО «Моліс» ОСО БА_1 за ознаками складу злоч ину, передбаченого ч.1 ст.366 КК У країни, суд вважає, що скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

За змістом ст.236-7 ч.1 КПК Україн и постанова слідчого про пор ушення кримінальної справи щ одо конкретної особи може бу ти оскаржена до суду.

Суд, відповідно до вимог ч.15 с т.256-8 КПК України, розглядаючи с карги на постанови про поруш ення кримінальної справи, пе ревіряє наявність приводів і підстав для винесення зазна чених постанов, законність д жерел отримання даних, які ст али підставою для винесення постанов про порушення справ и, і не розглядає та не вирішує заздалегідь ті питання, які в ирішує суд при розгляді крим інальної справи по суті.

Відповідно до вимог п.8 пост анови Пленуму Верховного Суд у України №6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виника ють під час розгляду судами У країни скарг на постанови ор ганів дізнання, слідчого, про курора про порушення криміна льної справи», розглядаючи с каргу на постанову про поруш ення кримінальної справи, су ддя повинен перевірити: чи бу ли наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України п риводи; чи мала особа, яка пору шила справу, достатньо даних , що вказували на наявність оз нак злочину (частина друга ст атті 94 КПК України) законність джерел отримання цих даних; ч и компетентна особа прийняла рішення про порушення кримі нальної справи і чи було доде ржано нею встановлений для ц ього порядок (стаття 98 КПК Укр аїни).

Судам слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушен ня кримінальної справи. Що ст осується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бу ти викладені письмово або ус но і доведені до відома право охоронних органів з дотриман ням вимог статті 95 КПК України .

Підставою для порушення кр имінальної справи згідно з ч астиною другою статті 94 КПК Ук раїни є достатні дані, за умов и законності джерел їх отрим ання, що вказують на наявніст ь ознак злочину та свідчать п ро реальність конкретної под ії злочину, на основі яких піс ля порушення справи встановл юються об'єктивні ознаки ск оєного або підготовленого зл очину.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК Ук раїни безпосереднє виявленн я органом дізнання, слідчим, п рокурором або судом ознак зл очину є приводом до порушенн я кримінальної справи.

Як вбачається із постанови прокурора Михайлівського ра йону Запорізької області Т олстореброва І.М. від 02.08.2010 рок у про порушення кримінальної справи, приводом для її поруш ення стало безпосереднє вияв лення прокурором ознак злочи ну, передбаченого ч.1 ст.366 КК Ук раїни, а підставою для поруше ння кримінальної справи - н аявність в матеріалах переві рки достатніх даних, що вказу ють на ознаки складу вищезаз наченого злочину.

Таким чином, в оскаржуваній постанові про порушення кри мінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.366 КК Укра їни, фактично не вказано, що ст ало приводом для порушення к римінальної справи та підста ви для її порушення. Не встано влено наявність підстав і пр иводів для порушення криміна льної справи також з матеріа лів перевірки стосовно ОСО БА_1 за ч.1 ст.366 КК України, які н адані прокурором Михайлівсь кого району на запит суду згі дно вимог ч.6 ст.237-8 КПК України.

В постанові про порушення с прави не вказано джерело отр имання відомостей про злочин , що став приводом для порушен ня кримінальної справи, кому і коли ці відомості надійшли .

В матеріалах перевірки сто совно директора Михайлівськ ого відділення ТОВ ВО «Моліс » ОСОБА_1 за ознаками злоч ину, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, є копії наступних до кументів: Типова угода на під готовку фахівця з вищою осві тою на ім'я ОСОБА_4 /а.с.1/, По відомлення про направлення н а роботу /а.с.2/, які за змістом п останови про порушення кримі нальної справи від 02.08.2010 року ст али фактичною підставою для порушення кримінальної спра ви.

Як видно із наданих до суду матеріалів перевірки, законн ість джерела отримання даних , які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня кримінальної справи викли кає сумніви у зв'язку з тим, щ о в порушення вимог ст.190 КПК Ук раїни органом досудового слі дства не проведений огляд і в иїмка вищезазначених докуме нтів, які стали підставою для порушення кримінальної спра ви, не складено протокол про в ідповідну процесуальну дію в присутності понятих.

За змістом ч.2 ст. 94 КПК Україн и під підставами до порушенн я кримінальної справи розумі ється існування достатніх да них, які указують на наявніст ь декількох (не менше двох) озн ак злочину. Перелік ознак зло чину визначений у ч.1 ст. 11 КК Ук раїни. Відповідно до цієї нор ми закону злочином є діяння (д ія або бездіяльність), яке має наступні ознаки: передбачен ість Кримінальним кодексом У країни, суспільна небезпечні сть, винність, вчинення суб' єктом злочину.

Для достатніми для порушен ня кримінальної справи даним и є фактичні дані, які свідчат ь про наявність ознак злочин у в діях певних осіб, тобто фак тичне існування доказів, які підтверджують реальність по дії злочину.

Відповідно до п.19 Порядку пр ацевлаштування випускників вищих навчальних закладів, п ідготовка яких здійснювалас ь за державним замовленням, з атв. постановою Кабінету Мін істрів України №992 від 22.08.1996 року вручення випускникові дипло ма про закінчення вищого нав чального закладу, направленн я на роботу (додаток №3) та вида ча належних йому коштів, які п ерераховані до вищого навчал ьного закладу замовником, зд ійснюється протягом семи дні в після закінчення ним вищог о навчального закладу. Оформ лене замовником або вищим на вчальним закладом (за домовл еністю із замовником) направ лення на роботу є підставою д ля укладання трудового догов ору між молодим фахівцем і за мовником.

Вказівка в постанові про по рушення кримінальної справи про те, що на підставі завідом о неправдивого документа про працевлаштування ОСОБА_4 їй був виданий диплом спеціа ліста, чим завдана матеріаль на шкода державним інтересам в вигляді ненадходження гро шових коштів за навчання на с уму 26 959,14 грн. не відповідає дій сності, оскільки законодавст во не пов'язує видачу дипло му спеціаліста з наданням пі дприємством-замовником інфо рмації про працевлаштування випускника, більш того видач а диплому здійснюється одноч асно з врученням направлення на роботу.

Предметом злочину, передба ченого ч.1 ст.366 КК України є офі ційні документи. Документ, як ий підписаний ОСОБА_1, зок рема: повідомлення про напра влення на роботу /а.с.2/, та місти ть дані про працевлаштування випускника ОСОБА_4 на пос аду лаборанта ХБА Михайлівсь кого відділення ТОВ ВО «Молі с» не є офіційним документом , оскільки не засвідчує факти , що мають юридичне значення, в даному випадку факт прийнят тя на роботу; видача даного до кументу не звільняє випускни ка від обов'язку відшкодува ти витрати на навчання у випа дку фактичного не працевлашт ування на роботу.

В матеріалах перевірки від сутні дані про повноваження директора Михайлівського ві дділення ОСОБА_1 здійснюв ати підписання документів ві д імені підприємства ТОВ ВО « Моліс», тобто відсутні дані, щ о зазначена особа є суб'єкт ом злочину, передбаченого ч.1 с т.366 КК України.

Вивчення матеріалів перев ірки, на підставі яких була ви несена постанова про порушен ня кримінальної справи, дає п ідстави стверджувати те, що н а момент винесення зазначени х постанов не було достатніх даних, які указували на існув ання ознак злочину, передбач еного ч.1 ст.366 КК України.

Суд при розгляді скарги на п останову про порушення кримі нальної справи не дає оцінку зібраним доказам та не виріш ує ті питання, які вирішуютьс я судом при розгляді справи п о суті, а позиція заявника, вик ладена в скарзі, саме базуєть ся на оцінці доказів, яку суд п овинен давати тільки при роз гляді справи по суті.

Відповідно до ч.16 ст.236-8 КПК Ук раїни за результатами розгля ду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи до держані вимоги статей 94,97,98 цьо го Кодексу, суддя приймає одн е з таких рішень: залишає скар гу без задоволення; задоволь няє скаргу, скасовує постано ву про порушення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постано ву прокурора Михайлівського району Запорізької області Толстореброва І.М. від 02.08.2010 року про порушення кримінал ьної справи стосовно директо ра Михайлівського відділенн я ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаче ного ч.1 ст.366 КК України підляга є задоволенню, а постанова ск асуванню, оскільки приймаючи рішення про порушення крим інальної справи прокурор не конкретизував підстави пору шення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаче ного ч.1 ст. 366 КК України, не вка зав, які саме достатні дані в казують на наявність ознак даного злочину, що являється порушенням вимог ч.2 ст.94 КПК У країни та ст. 98 КПК України.

Керуючись вимогами ст.94,97,98,236, 2 36-7,236-8 КПК України, пос тановою Пленуму Верховного С уду України №6 від 4 червня 2010 ро ку «Про деякі питання, що вини кають під час розгляду судам и України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, п рокурора про порушення кримі нальної справи», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на пост анову прокурора Михайлівськ ого району Запорізької облас ті Толстореброва І.М. від 02.08.2010 року про порушення кримін альної справи стосовно дирек тора Михайлівського відділе ння ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передба ченого ч.1 ст.366 КК України - задо вольнити.

Постанову прокурора Михай лівського району Запорізько ї області Толстореброва І.М . від 02.08.2010 року про порушення кримінальної справи стосовн о директора Михайлівського в ідділення ТОВ ВО «Моліс» ОС ОБА_1 за ознаками злочину, пе редбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , прокурору Михайл івського району .

На постанову протягом семи днів з дня її винесення може б ути подана апеляція до Запор ізького апеляційного суду.

Суддя Василівського рай онного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова