Постанова

від 26.10.2010 по справі 4-187

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-187

2010 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Нікандрової С.О.

при секретарі Олійник М.Ю.

за участю:

прокурора Циганій О.Ю.

особа, щодо якої порушено кримінальну справу ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Запорізької області за визначеною в порядку ст.38 КПК України підсудністю надійшов матеріал за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови прокурора Михайлівського району Запорізької області Толстореброва І.М. від 02.08.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, встановлено, що за умовами типового договору від 02.09.2005 року, укладеного між керівництвом Василівського державного аграрного технікуму та студенткою ОСОБА_4, остання зобовязалась працевлаштуватися в державному секторі народного господарства та відпрацювати не менш ніж три роки. В разі відмови їхати за призначенням, ОСОБА_4 повинна відшкодувати до державного бюджету вартість навчання, яка за період з 01.09.2005 року по 24.02.2009 року склала 26959 грн. 14 коп.

ОСОБА_1 24 березня 2009 року, діючи в інтересах ОСОБА_4, достовірно знаючи про відсутність трудових відносин Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» з ОСОБА_4, навмисно склала та видала завідомо неправдивий документ повідомлення про направлення на роботу від 24 березня 2009 року, про те, що випускниця ОСОБА_4 призначена на посаду лаборанта ХБА з місячним окладом 698 грн. Після отримання повідомлення і до теперішнього часу ОСОБА_4 до роботи не приступила, заробітну плату не отримувала. На підставі зазначеного завідомо неправдивого документу наданого ОСН «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», ОСОБА_4 отримала диплом спеціаліста, а державі заподіяно шкоду у вигляді ненадходження грошових коштів за навчання ОСОБА_4 в сумі 26959 грн.

В постанові приводом для порушення кримінальної справи зазначено безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підставою для порушення кримінальної справи наявність в матеріалах перевірки достатніх даних, що вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову прокурора Михайлівського району Запорізької області Толстореброва І.М. від 02.08.2010 року про порушення стосовно неї кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.366 КК України, мотивуючи скаргу тим, що відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що кримінальна справа порушена за наявності приводів і підстав, визначених КПК України та достатніх даних, які вказують на ознаки інкримінованого злочину, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Пояснив, що матеріали, які стали підставою та приводами для порушення кримінальної справи були надані суду в повному обсязі. Пояснив, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення помічником прокурора при проведенні перевірки ознак злочину. Крім того, пояснив, що у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 вже предявлене обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України та виконані вимоги ст.217 КПК України. Таким чином, після виконання вимог ст.218-220 КПК України справа буде передана до суду.

Вислухавши пояснення особи щодо якої порушено кримінальну справу, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи стосовно директора Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.236-7 ч.1 КПК України постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи може бути оскаржена до суду.

Суд, відповідно до вимог ч.15 ст.256-8 КПК України, розглядаючи скарги на постанови про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанов про порушення справи, і не розглядає та не вирішує заздалегідь ті питання, які вирішує суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до вимог п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК України) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України).

Судам слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК України.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину є приводом до порушення кримінальної справи.

Як вбачається із постанови прокурора Михайлівського району Запорізької області Толстореброва І.М. від 02.08.2010 року про порушення кримінальної справи, приводом для її порушення стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а підставою для порушення кримінальної справи наявність в матеріалах перевірки достатніх даних, що вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину.

Таким чином, в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, фактично не вказано, що стало приводом для порушення кримінальної справи та підстави для її порушення. Не встановлено наявність підстав і приводів для порушення кримінальної справи також з матеріалів перевірки стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України, які надані прокурором Михайлівського району на запит суду згідно вимог ч.6 ст.237-8 КПК України.

В постанові про порушення справи не вказано джерело отримання відомостей про злочин, що став приводом для порушення кримінальної справи, кому і коли ці відомості надійшли.

В матеріалах перевірки стосовно директора Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, є копії наступних документів: Типова угода на підготовку фахівця з вищою освітою на імя ОСОБА_4 /а.с.1/, Повідомлення про направлення на роботу /а.с.2/, які за змістом постанови про порушення кримінальної справи від 02.08.2010 року стали фактичною підставою для порушення кримінальної справи.

Як видно із наданих до суду матеріалів перевірки, законність джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи викликає сумніви у звязку з тим, що в порушення вимог ст.190 КПК України органом досудового слідства не проведений огляд і виїмка вищезазначених документів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не складено протокол про відповідну процесуальну дію в присутності понятих.

За змістом ч.2 ст. 94 КПК України під підставами до порушення кримінальної справи розуміється існування достатніх даних, які указують на наявність декількох (не менше двох) ознак злочину. Перелік ознак злочину визначений у ч.1 ст. 11 КК України. Відповідно до цієї норми закону злочином є діяння (дія або бездіяльність), яке має наступні ознаки: передбаченість Кримінальним кодексом України, суспільна небезпечність, винність, вчинення субєктом злочину.

Для достатніми для порушення кримінальної справи даними є фактичні дані, які свідчать про наявність ознак злочину в діях певних осіб, тобто фактичне існування доказів, які підтверджують реальність події злочину.

Відповідно до п.19 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затв. постановою Кабінету Міністрів України №992 від 22.08.1996 року вручення випускникові диплома про закінчення вищого навчального закладу, направлення на роботу (додаток №3) та видача належних йому коштів, які перераховані до вищого навчального закладу замовником, здійснюється протягом семи днів після закінчення ним вищого навчального закладу. Оформлене замовником або вищим навчальним закладом (за домовленістю із замовником) направлення на роботу є підставою для укладання трудового договору між молодим фахівцем і замовником.

Вказівка в постанові про порушення кримінальної справи про те, що на підставі завідомо неправдивого документа про працевлаштування ОСОБА_4 їй був виданий диплом спеціаліста, чим завдана матеріальна шкода державним інтересам в вигляді ненадходження грошових коштів за навчання на суму 26959,14 грн. не відповідає дійсності, оскільки законодавство не повязує видачу диплому спеціаліста з наданням підприємством-замовником інформації про працевлаштування випускника, більш того видача диплому здійснюється одночасно з врученням направлення на роботу.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є офіційні документи. Документ, який підписаний ОСОБА_1, зокрема: повідомлення про направлення на роботу /а.с.2/, та містить дані про працевлаштування випускника ОСОБА_4 на посаду лаборанта ХБА Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» не є офіційним документом, оскільки не засвідчує факти, що мають юридичне значення, в даному випадку факт прийняття на роботу; видача даного документу не звільняє випускника від обовязку відшкодувати витрати на навчання у випадку фактичного не працевлаштування на роботу.

В матеріалах перевірки відсутні дані про повноваження директора Михайлівського відділення ОСОБА_1 здійснювати підписання документів від імені підприємства ТОВ ВО «Моліс», тобто відсутні дані, що зазначена особа є субєктом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вивчення матеріалів перевірки, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, дає підстави стверджувати те, що на момент винесення зазначених постанов не було достатніх даних, які указували на існування ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не дає оцінку зібраним доказам та не вирішує ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а позиція заявника, викладена в скарзі, саме базується на оцінці доказів, яку суд повинен давати тільки при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.16 ст.236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94,97,98 цього Кодексу, суддя приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення; задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Михайлівського району Запорізької області Толстореброва І.М. від 02.08.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки приймаючи рішення про порушення кримінальної справи прокурор не конкретизував підстави порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не вказав, які саме достатні дані вказують на наявність ознак даного злочину, що являється порушенням вимог ч.2 ст.94 КПК України та ст. 98 КПК України.

Керуючись вимогами ст.94,97,98,236, 236-7,236-8 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Михайлівського району Запорізької області Толстореброва І.М. від 02.08.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Постанову прокурора Михайлівського району Запорізької області Толстореброва І.М. від 02.08.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , прокурору Михайлівського району .

На постанову протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова