Постанова

від 20.12.2007 по справі 10/239-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/239-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

“20» грудня  2007 р.                                                          Справа №10/239-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді   Олійника В.Ф.,  суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.

при секретарі –Острась Н.М.

за участю представників:

позивача –не з'явився

відповідача –Кушніра Р.Ю., Білика С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр»м. Суми  (вх.№3332 С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської  області від 22.10.2007 р.  по справі №10/239-06 (суддя Моїсеєнко В.М.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»м. Суми

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду Сумської  області від 19.02.2007 р. по справі №10/239-06 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр»м. Суми  

про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Сумської  області від 19.02.2007 р. по справі №10/239-06 у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»м. Суми (далі ВАТ «Сумсільмаш») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр»м. Суми  (далі ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр») про визнання договору недійсним від 20.07.2005 р. №2007/01, укладеного між ВАТ «Сумсільмаш»та  ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр»- було відмовлено. (т.3 а.с.113-116)

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. по справі №10/239-06 апеляційну скаргу ВАТ «Сумсільмаш»було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської  області від 19.02.2007 р. по справі №10/239-06 було залишеним без змін. (т.4 а.с.129-132)

12.10.2007 р. ВАТ «Сумсільмаш»подало до господарського суду Сумської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської  області від 19.02.2007 р. по справі №10/239-06. У своїй заяві ВАТ «Сумсільмаш» просило скасувати рішення господарського суду Сумської  області від 19.02.2007 р. по справі №10/239-06 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов та визнати недійсним договір від 20.07.2005 р. №2007/01, який був укладений між ВАТ «Сумсільмаш»та  ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр». (т.4 а.с.137-141)

Рішенням господарського суду Сумської  області від 22.10.2007 р. по справі №10/239-06 було поновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської  області від 19.02.2007 р. по справі №10/239-06, заяву задоволено та скасовано зазначене рішення, позов був задоволений та визнано недійсним договір від 20.07.2005 р. №2007/01, який був укладений між ВАТ «Сумсільмаш» та  ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр». (т.5 а.с.14-18)

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр»ставиться питання про скасування рішення господарського суду Сумської  області від 22.10.2007 р. по справі №10/239-06, залишення без змін рішення господарського суду Сумської  області від 19.02.2007 р. по справі №10/239-06  та припинення провадження у справі №10/239-06 за позовом ВАТ «Сумсільмаш»до ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр»про визнання недійсним договір від 20.07.2005 р. №2007/01. Доводи апеляційної скарги ґрунтується на тому, що суд першої інстанції безпідставно поновив строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки Лободін І.С. та Усенко М.П.  мали право подати таку заяву в період з 22.06.2007 р. по 03.08.2007 р., а з 03.08.2007 р. арбітражний керуючий Мальований О.П. мав право представляти інтереси ВАТ «Сумсільмаш»та подати вказану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тому вказана заява була підписана не уповноваженою особою. Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2005 р. було порушено справу №12/83/05 про банкрутство ВАТ «Сумсільмаш», а спірний договір був укладений до порушення справи про банкрутство. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. по справі №12/83-05 спірний договір №2007/01 від 20.07.2005 р. був визнаний дійсним та на підставі цього договору були включені вимоги ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр»на суму 897739,38 грн., як вимоги кредитора четвертої черги до боржника ВАТ «Сумсільмаш», а тому відповідно  ст.35 ГПК України є фактом встановленим рішенням суду між цими ж сторонами та не підлягає доказуванню. (т.5 а.с.27-31)

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Постановляючи рішення про задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської  області від 19.02.2007 р. по справі №10/239-06, задоволення заяви та скасування зазначеного рішення, задоволення позову про визнання недійсним договіру від 20.07.2005 р. №2007/01, який був укладений між ВАТ «Сумсільмаш»та  ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр», суд першої інстанції послався як на нововиявлену обставину на рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2007 р. по справі №43/730, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.07.2007 р. №20/07/03, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «БП Авангард»та ВАТ «Сумсільмаш», оскільки голова правління останнього Пересадько О.В. при укладенні вказаного договору не мав погодження на його укладення з арбітражним керуючим та Спостережною радою товариства і уклав його на суму, що перевищує 100000 грн.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2007 р. по справі №43/730, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.07.2007 р. №20/07/03, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «БП Авангард»та ВАТ «Сумсільмаш», не може бути визнано таким, що воно є нововиявленою обставиною.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Рішенням господарського суду Сумської  області від 22.10.2007 р. по справі №10/239-06 вимогам вказаної статті не відповідає.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або  скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

В якості нововиявлених обставин заявник послався на рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2007 р. по справі №43/730, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.07.2007 р. №20/07/03, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «БП Авангард»та ВАТ «Сумсільмаш», проте до договору від 20.07.2005 р. №2007/01, який був укладений між ВАТ «Сумсільмаш»та ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр»ніякого відношення  Відкрите акціонерне товариство «БП Авангард»не має.

Рішенням господарського суду Сумської  області від 19.02.2007 р. по справі №10/239-06 була дана юридична оцінка спірного договору від 20.07.2007 р. №2007/01 і договір визнаний дійсним.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. по справі №10/239-06 апеляційну скаргу ВАТ «Сумсільмаш»було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської  області від 19.02.2007 р. по справі №10/239-06 було залишеним без змін. (т.4 а.с.129-132)

Крім того, по другій справі про банкрутство ВАТ «Сумсільмаш», в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. по справі №12/83-05 вказано, що:

«20.07.05 р. між ТОВ “Сумський регіональний маркетинговий центр” та боржником ВАТ «Сумсільмаш»було укладено договір купівлі-продажу № 2007/01 на ре алізацію металопрокату, номенклатурний перелік, асортимент, ціна та вартість Товару зазначена в специфікаціях.

Відповідно до умов Договору постачальник зобов'язався поставити мета лопрокат в термін за домовленістю сторін. Згідно порядку розрахунків оплата за товар проводиться по факту поставки відповідної партії товару.

Згідно специфікації №1 від 20.07.05 р. до Договору на адресу ВАТ “Сум сільмаш” було поставлено металопрокат на загальну суму 837722,19 грн., в т.ч. ПДВ - 145620,37 грн. Розрахунки за отриманий товар ВАТ “Сумсільмаш” не проведені. На час порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість,  згідно даних бухгалтерського обліку, підприємства обліковувалась по рахунку 361 “Розрахунки з вітчизняними покупцями” та складала  909389,38 грн.

Продавцем товару –кредитором у справі, ТОВ “Сумський регіональним маркетинговий центр” при укладенні і виконанні договорів № 2007/01 від 20.07.05 р. та № 21 15.07.05 р. були виписані податкові накладні і суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних були включені до податкового зобов'язання в липні 2005 р. в реєстрі накладних продажу товарів та відповідали даним подат кової декларації з ПДВ за липень 2005 р. Крім того, платіжним дорученнями № 109 від 29.07.05 р. та № 104 від 22.07.05 р. ТОВ „Сумський регіональний марке тинговий центр" було перераховано на рахунок ВАТ „Сумсільмаш" за догово ром від 22.07.05 р. грошові кошти на загальну суму 60000,00 грн.

Під час здійснення контролюючим органом повноти і правильності визначення сум податкових зобов'язань з ПДВ Державна податкова інспекція в м. Суми у довідці від 25.11.05 р. № 1309/23-2/00901588 “Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „Сумський регіональний маркетинговий центр” підтвердила правомірність відображення господарської операції за договором № 2007/01. Правомірність відображення зобов'язань за вказаним договором підтверджується також рядом висновків, наданих спеціалістами, а саме:

- висновок спеціаліста № 452 від 10 квітня 2006 р.;

-          висновок спеціаліста № 319 від 15 жовтня 2006 р.;

-          висновок № 11252 від 20.11.2006 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За висновками спеціалістів в області бухгалтерського і податкового обліку встановлено, що відображення в бухгалтерському обліку кредитора і боржника зобов'язань, які виникли на підставі договору по ставки від 20.07.05 р. № 2007/01, відповідає вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99 року, “Положенню про докуме нтальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженому нака зом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за №168/704 та іншими нормами законодавства, а також первинними доку ментами, які мають боржник і кредитор.

Господарська операція за Договором поставки від 20.07.05 р. № 2007/01, укладеного між ТОВ “Сумський регіональний маркетинговий центр” та ВАТ “Сумсільмаш” відображена у нього в аналітичному та синтетичному обліку у повній  відповідності до положень (стандар тів) бухгалтерського обліку 10 “Дебіторська заборгованість”, затверджених на казом Міністерства фінансів України від 08.10.99 р. № 237 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.99 р. за № 725/4018 та положень (стандар тів) бухгалтерського обліку 11 “Зобов'язання”, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 31.01.00 р. № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.00 р. за №85/4306.

Враховуючи, що станом на 27 липня 2005  року час порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, боржник обліковував за даними свого бухгалтерського обліку кредиторську заборгованість перед кредитором ТОВ “Сумський регіональ ний маркетинговий центр” у розмірі  909389,38 грн., кредитор у встановлений Законом термін звернувся з грошовими вимогами до боржника у розмірі 897 739 грн. 38 коп., грошові вимоги кредитора були розглянуті боржником і визнані такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів; розпорядник майна включив визнані боржником грошові вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів про що і сповістив кредитора відповідним повідомленням; у зв'язку з визнанням вимог кредитора  ТОВ “Сумський регіональний маркетинговий центр” у розмірі 897 739 грн. 38 коп. і включенню їх до реєстру вимог кредиторів, рішення боржника не оскаржувались кредитором до господарського суду, який слухає справу про банкрутство».

Враховуючи, що наявність заборгованості у заявленому кредитором розмірі підтверджується первинними документами, які були підставою для відображення у боржника і кредитора відповідних зобов'язань, повнота і правильності відображення цивільних і податкових зобов'язань кредитора і боржника підтверджена висновками фахівців в галузі бухгалтерського і податкового обліку, тому за таких обставин, колегія суддів  своєю постановою від 17.01.2007 р. по справі №12/83-05 ухвалу господарського суду Сумської області від 06.06.2006 року по справі № 12/83-05 скасувала та прийняла нове рішення, яким були включені до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування “Сумсільмаш” м. Суми грошові вимоги  ТОВ “Сумський регіональний маркетинговий центр” м. Суми у розмірі 897 739 грн. 38 коп. до четвертої черги саме за спірним договором.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2007 р. по справі №12/83-05 постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 17.01.2007 р. по справі №12/83-05 було залишено без змін.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку, що в порушення положень Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду рішення господарського суду Сумської  області від 19.02.2007 р. по справі №10/239-06  стали не нововиявлені обставини, а обставини, які досліджувалися господарськими судами при розгляді  даної справи та справи №12/83-05, про що було правильно вказано в апеляційній скарзі.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції від 22.10.2007р. не може бути залишеним в силі, а підлягає скасуванню.

Оскільки колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції від 22.10.2007р., тому приходить до висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції від 19.02.2007 р. по цій же справі.

Проте колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про припинення провадження у даній справі, оскільки таке припинення провадження у даній справі не передбачено діючим Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104, 105, 106, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-                                                   

                                              п о с т а н о в и л а:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр»м. Суми  задовольнити частково.

      Рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2007 р.  по справі №10/239-06 скасувати.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2007 р.  по справі №10/239-06 залишити без змін.

Справу №10/239-07 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

             Судді                                                                В. Олійник

О. Істоміна

Т. Кравець