Ухвала

від 24.01.2007 по справі 10/239-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/239-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 10/239-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Завод"Дніпропрес", м. Дніпропетровськ      

до  В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство промислової політики України, м.Київ

В-2: Кооператив "Люкс", м.Дніпропетровськ 

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання за ним право власності на будівлі і споруди , розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 135.

Відповідач –1 проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність і необґрунтованість та просить суд відмовити Позивачеві у їх задоволенні.

        Позивач доповнив позовну заяву і просив суд визнати таким, що підлягає державній реєстрації право власності Відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес” ( м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, рах. 2600330054906, в АБ “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровська, МФО 305749, код ЄДРПОУ 05748772) на будівлі і споруди, розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграда, 135, що складаються з:

№п.плітериТип обладнання Номінальні дані

1.А-1Основна будівляS –391,3 м2

2.БскладS – 128 м2

3.ВсарайS – 28,1 м2

4.ГсарайS –26,8 м2

5.ЕнавісS – 6,5 м2

6.А1-1прибудоваS – 29,0 м2

7.А11-1прибудоваS -  13,3 м2

8.аганокS – 9,1 м2

9.а1ганокS – 4,4 м2

10.№1воротаS – 8,2 м2

11.№2огорожаS – 122,5 м2

12.№3 воротаS – 8,5 м2

13.№4хвіртка1 шт.

  У черговому своєму доповненні до позовної заяви, Позивач просив суд : визнати недійсним з моменту укладання Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграда, 135, укладений 21.06.2001 р. між Кооперативом “Люкс” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Тантал”. Застосувати наслідки недійсності правочину.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі № 10/239-06 було зупинене до розгляду по суті апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги по справі № 22-5923/16 про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2006 р.

         Від Позивача надійшло клопотання про прийняття судом відмови Позивача від позову та припиненням провадження у справі, а також скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову. Своє клопотання Позивач обґрунтовує тим, що між сторонами досягнуто згоди про врегулювання спору позасудовим шляхом щодо спірного майна.

         Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

         Відповідно до ст. 78 ГПК України, господарський суд вважає занеобхідне до прийняття відмови Позивача від позову, роз"яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, зазначивши, що у разі прийняття судом відмови Позивача від позову, провадження у справі  підлягає припиненню, а у разі повторного звернення Позивача з позовною заявою між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав провадження у справі також буде  припинене.

        Згідно зазначеного,  керуючись ст. ст. 22, 78, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

        Поновити провадження у справі № 10/239-06.

        Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07р. о 14:20год.

Явку представника Позивача визнати обов”язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв