Рішення

від 08.01.2008 по справі 2-98/2008

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-98

2008 рік

РІШЕННЯ

іменем України

8 січня 2008 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Ха рківської області

в складі: головуючого судді Мар' єнко Л.М. при секретарі: Голубєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Зм ієві цивільну справу за позо вом Кредитної спілки «Харків ська кредитна спілка» до ОС ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Харків ська кредитна спілка» 7 листо пада 2007 року звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_1, ОС ОБА_2 про стягнення з них сол ідарно заборгованості за кре дитним договором у сумі 6 934 грн ., яка включає до себе суму поз ики - 4 000 грн., 2 934 грн. заборговано сті по сплаті відсотків, що на раховується виходячи із став ки 6 % на місяць з несплаченої с уми позики за кожен день вико ристання. Зазначили, що 20 черв ня 2006 року між КС "ХКС" та ОСОБ А_1 було укладено договір № 74 -3 на видачу позики на побутові потреби у сумі 4 000 грн. Строк ді ї договору становить 12 місяці в. В порядку забезпечення вик онання договору було укладен о договір поруки № 74/1-3 від 20 черв ня 2006 року, відповідно до якого поручителем виступила ОСО БА_2, яка взяла на себе обов' язок відповідати за зобов' я зання ОСОБА_1, що випливаю ть з договору позики № 74-3 від 20 ч ервня 2006 року. Відповідно до ум ов договору позики видаткови м касовим ордером від 20 червня 2006 року ОСОБА_1 було видано позику у сумі 4 000 грн., проте О СОБА_1 своїх зобов' язань н е виконав, у встановлені стро ки позику та відсотки не спла тив. Лише 4 вересня 2006 року спла тив 150 грн. відсотків. Після зак інчення строку дії договору сума позики та відсотків так і залишилася несплаченою. Пр осили стягнути з відповідачі в солідарно заборгованість з а кредитним договором та в рі вних долях витрати по сплаті судового збору та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду судової спра ви.

Відповідачі ОСОБА_1, О СОБА_2 у судове засідання не з' явилися, про час і місце су дового розгляду були повідом лені належним чином, про що св ідчать розписки про отриманн я ними судових повісток, прич ини неявки суду не повідомил и, що дає підстави вважати їх н еповажними.

Представник позивача Вол іна Т.Б. у судове засідання н е з' явилася, надала суду зая ву про розгляд справи без її у часті, а також про те, що вона н аполягає на задоволенні позо вних вимог.

Судом встановлені наступн і факти та відповідні їм прав овідносини.

З копії кредитного договор у № 74-3 від 20 червня 2006 року, вбачає ться, що 20 червня 2006 року між КС " Харківська кредитна спілка" як кредитором та ОСОБА_1 я к позичальником був укладени й договір, відповідно до умов якого КС "Харківська кредитн а спілка" видає позичальнико ві на побутові потреби 4 000 грн., а ОСОБА_1 зобов' язується повернути його кредитору на умовах, передбачених догово ром. Строк дії Договору склад ає 12 місяців, тобто з 12 червня 2006 року по 15 червня 2007 року. Відсот ки розраховуються зі ставки 6 % на місяць з несплаченої сум и кредиту за кожний день його використання. В договорі заз начено, що з метою своєчасног о погашення кредиту та сплат и відсотків за користування кредитом прийнято договір по руки. При цьому ОСОБА_1 бул о підписано графік-зобов"яза ння погашення позики по дого вору № 74-3 від 20 червня 2006 року.

З копії договору поруки № 74/1- 3 від 20 червня 2006 року вбачаєтьс я, що між КС "Харківська кредит на спілка" як кредитором та ОСОБА_2 як поручителем укла дено договір поруки, відпові дно до якого ОСОБА_2 бере н а себе обов' язок відповідат и за зобов' язання ОСОБА_1 , що випливають з договору кре диту № 74-3 від 20 червня 2006 року, від повідальність настає у випад ку, коли боржник не виконує аб о неналежним чином виконує з обов' язання згідно з догово ром кредиту. Згідно умов дого вору поручитель та боржник н есуть солідарну відповідаль ність перед кредитором, пору читель відповідає за зобов' язання боржника у повному об сязі. Відповідно договору по руки, поручитель знайомий з у мовами договору надання кред иту № 74-3 від 20 червня 2006 року між к редитором і боржником.

З копії квитанції (а.с. 10) вбач ається, що ОСОБА_1 отримав 20 червня 2006 року в касі КС "Харкі вська кредитна спілка" 4 000 грн. на підставі видачі кредиту п о договору № 74-3 від 20 червня 2006 ро ку.

З копії особової картки поз ичальника вбачається, що ОС ОБА_1 сплачено 4 вересня 2006 рок у у погашення відсотків за ко ристування кредитом 150 грн. Ін ших сум за договором кредиту ОСОБА_1 не сплачено. Сума з аборгованості складається з суми позики, що не повернута - 4 000 грн., та заборгованості по с платі відсотків - 2 934 грн., всьог о - 6 934 грн.

Позивачем двічі направлял ися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 л исти-вимоги про сплати забор гованості, які отримані відп овідачами, як вбачається з ко пій повідомлень про вручення поштового відправлення, про те заборгованість погашена н а була.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов' язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов' язання бор жником.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК Укр аїни, якщо суд не має відомост ей про причину неявки відпов ідача, повідомленого належни м чином, або причину неявки бу де визнано неповажною, суд ви рішує справу на підставі ная вних у ній даних чи доказів (по становляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеног о, дослідивши докази по справ і, вислухавши пояснення пред ставника позивача, який напо лягав на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає за доволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з від повідачів ОСОБА_1, ОСОБА _2 належить стягнути на кори сть позивача судові витрати по сплаті судового збору в ро змірі 34 грн. 67 коп., по сплаті вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 15 грн., з кожного.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 526, 553, 554 ЦК Ук раїни, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ОСОБА_2 на користь Кр едитної спілки «Харківська к редитна спілка» заборговані сть за кредитним договором у сумі 6 934 (шість тисяч дев' ятсо т тридцять чотири) грн., які пе рерахувати на розрахунковий рахунок 260054324 у ВАТ "Мегабанк" м. Х арків, МФО 351629, код 26018581.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Кредитної спілки «Харкі вська кредитна спілка» судов ий збір в розмірі 34 (тридцять ч отири) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 15 (п' ятнадцять) грн., а вс ього 49 (сорок дев' ять) грн. 67 ко п., які перерахувати на розрах унковий рахунок 260054324 у ВАТ "Мега банк" м. Харків, МФО 351629, код 26018581.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Кредитної спілки «Харкі вська кредитна спілка» судов ий збір в розмірі 34 (тридцять ч отири) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 15 (п' ятнадцять) грн., а вс ього 49 (сорок дев' ять) грн. 67 ко п., які перерахувати на розрах унковий рахунок 260054324 у ВАТ "Мега банк" м. Харків, МФО 351629, код 26018581.

Рішення може бути переглян уто Зміївським районним судо м Харківської області за пис ьмовими заявами відповідачі в, які можуть бути подані прот ягом десяти днів з дня отрима ння його копії.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо заяву пр о апеляційне оскарження не б уло подано протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але а пеляційна скарга не була под ана протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, рішення на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им судом.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подають ся до апеляційного суду Харк івської області через Зміївс ький районний суд Харківсько ї області. Апеляційна скарга може бути подана без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження, якщо скар га подається у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження.