Ухвала

від 25.10.2024 по справі 487/9515/14-ц

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/9515/14-ц

Провадження №6/487/557/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючогосудді Кузьменко В.В., із секретарем судових засіданьБарської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року до суду надійшла заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліка виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч. 2ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 року по цивільній справі № 2/487/270/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 08/09/2007/840 К 2031 від 14 вересня 2007 року станом на 07 листопада 2014 року в загальному розмірі 30 426,19 доларів СІЛА, що еквівалентно 440 287,05 грн, з яких: тіло кредиту 13302,13 доларів США, що еквівалентно 192 490,60 грн; відсотки 10 887,13 доларів США, що еквівалентно 157 543,96 грн; пеня 6 236,93 доларів США, що еквівалентно 90252,49 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 року в частині задоволення позовних вимог та судових витрат, змінено. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 14.09.2007 року №08/09/2007/840К 2031 станом на 07.11.2014 року у розмірі 24169,79 доларів США, що еквівалентно 649 055,55 грн. з яких тіло кредиту - 13302,13 доларів США, що еквівалентно 357215,40 грн., відсотки - 9203,86 доларів США, що еквівалентно 247160,46 грн., пеня - 1663,810 доларів США, що еквівалентно 44679,69 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір у розмірі 928,07 грн.

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 19.05.2021 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито у зв`язку з припиненням юридичної особи позивача.

Відтак, у справі №487/9515/14-ц жодних виконавчих листів Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 не видавалося.

Таким чином, оскільки відсутні рішення суду щодо матеріальних зобов`язань ОСОБА_1 , виконавчі листи на підставі рішень суду не видавались, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко