Рішення

від 04.11.2010 по справі 14/99-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10 Справа № 14/99-10.

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кр олевець Сумської області

До відповідачів: 1) Кролевец ької міської ради, м. Кролевец ь Сумської області

2) Управління ма йном Сумської обласної ради, м. Суми

Про зобов' язання вчинити певні дії

СУДДЯ МИРОПОЛЬ СЬКИЙ С.О.

За участю представників:

від позивача - не з' явивс я

від 1-го відповідача - не з' явився

від 2-го відповідача - не з' явився

За участю секретаря судово го засідання: Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач згідно п оданого позову просить визна ти незаконними бездіяльніст ь Кролевецької міської ради та Управління майном Сумсько ї обласної ради щодо невчине ння ними дій по підготовці до приватизації та продажу шля хом викупу нежитлового примі щення загальною площею 85,0 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Кролевець, вул. Франка, 88, та зо бов' язати Кролевецьку місь ку раду та Управління майном Сумської обласної ради відп овідно до законодавства Укра їни провести приватизацію шл яхом викупу нежитлового прим іщення загальною площею 85,0 кв .м, що знаходиться за адресою: м. Кролевець, вул. Франка, 88.

Перший відповідач, згід но відзиву на позовну заяву, з аперечує проти позовних вимо г, вважаючи їх необґрунтован ими, безпідставними та проси ть суд відмовити у задоволен ні позову.

Другий відповідач, зг ідно відзиву на позовну заяв у, просить виключити його зі с прави як другого відповідача , у зв' язку з тим, що він є нена лежним відповідачем по цій с праві, оскільки управління к омунальним майном м. Кролеве ць здійснюється виключно Кро левецької міською радою.

Судовою ухвалою від 12.10.2010 р. пр овадження у даній справі зуп инялось до розгляду Вищим ад міністративним судом Україн и касаційної скарги Кролевец ької міської ради на постано ву Кролевецького районного с уду Сумської області від 27 лис топада 2008 року та постанову Ха рківського апеляційного адм іністративного суду від 09 кві тня 2009 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кролевецької міс ької ради про визнання рішен ня нечинним та зобов' язання вчинити певні дії. В зв' язку з усуненням обставин, що зумо вили таке зупинення, провадж ення у справі було поновлено для розгляду спору по суті.

Від Кролевецької міської р ади Сумської області надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи в зв' язку з необхідністю надання додатк ових документів.

Розглянувши матеріал и справи, господарський суд в становив:

Відповідно до догово ру оренди нежитлового приміщ ення від 15.05.2001 р. № 33 позивач отри мав у строкове платне корист ування нежитлове приміщення загальною площею 85,0 кв.м, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1.

У подальшому, отримавши доз віл Виконавчого комітету Кро левецької міської ради на пе репланування орендованого п риміщення від 18.03.2004 р. № 109 та дозв іл Відділу містобудування, а рхітектури та ЖКГ Кролевецьк ої РДА на здійснення будівел ьних робіт з переплануванням магазину по вул. Франка, 88 у м. К ролевець Сумської області в ід 28.12.2004 р. № 69, позивачем за власн і кошти було здійснено капіт альний ремонт та перепланува ння вказаного нежитлового пр иміщення, тобто зроблені пол іпшення об'єкту оренди. При ць ому, вартість невід'ємних пол іпшень склала більше 25% залишк ової вартості, що підтверджу ється висновком № 1491 судо вої будівельно-технічної екс пертизи.

Таким чином, відповідач вва жав, що отримав право на прива тизацію об'єкту оренди шляхо м викупу. З цих підстав позива ч звернувся з відповідною за явою до першого відповідача та листом від 14.06.2005 р. № 591 в иконкомом Кролевецької міс ької ради позивачеві було за пропоновано надати пакет док ументів, необхідних для прий няття рішення про приватизац ію об'єкту.

Так, рішенням 30-ї сесії четве ртого скликання Кролевецько ї міської ради від 07.12.2005 р. нежит лове приміщення загальною пл ощею 85,0 кв.м, яке орендується Ф ОП ОСОБА_1, включено до Про грами приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Кр олевець на 2005 рік. Цим же рішенн ям затверджено доповнення до Програми приватизації об'єк тів права комунальної власно сті територіальної громади м . Кролевець на 2005 рік, затвердже ної рішенням 22-ї сесії четверт ого скликання Кролевецької м іської ради від 18.01.2005 р., та делег овано Управлінню майна Сумсь кої обласної ради право пров ести приватизацію об'єкту - не житлового приміщення загаль ною площею 85,0 кв.м, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, шля хом викупу.

Проте, рішенням Кролевецьк ої міської ради Сумської обл асті 11 сесії п' ятого скликан ня від 30 березня 2007 року призуп инено дію рішення Кролевецьк ої міської ради Сумської обл асті 30 сесії четвертого склик ання від 07 грудня 2005 року стосо вно приватизації вищезазнач еного об' єкту.

Рішенням Кролевецької міс ької ради Сумської області 13 с есії п' ятого скликання від 21 червня 2007 року скасовано ріше ння Кролевецької міської рад и Сумської області 30 сесії чет вертого скликання від 07 грудн я 2005 року «Про розгляд заяви ПП ОСОБА_1.».

Не погоджуючись з рішенням Кролевецької міської ради С умської області 11 сесії п' ят ого скликання від 30 березня 2007 року та рішенням Кролевецько ї міської ради Сумської обла сті 13 сесії п' ятого скликанн я від 21 червня 2007 року, позивач з вернулася з відповідним позо вом про визнання цих рішень н едійсними в межах адміністра тивного судочинства.

В ході судового розгляду сп рави № к-51825-09 судами першої, апел яційної та касаційної інстан ції, встановлений факт непра вомірності їх прийняття. При цьому суди виходили з того, що відповідно до ч. 2 статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Суди посилались на те, що Ко нституційний Суд України в с воєму рішенні від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 зазначив, що органи місцевог о самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтер еси територіальних громад сі л, селищ та міст, приймають нор мативні та ненормативні акти .

При цьому Конституційний С уд України зазначив, що в Конс титуції України закріплено п ринцип, за яким права і свобод и людини та їх гарантії визна чають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відп овідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи м ісцевого самоврядування є ві дповідальними за свою діяльн ість перед юридичними і фізи чними особами. Таким чином, ор гани місцевого самоврядуван ня не можуть скасовувати сво ї попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виник ли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єкт ивних прав та охоронюваних з аконом інтересів, і суб'єкти ц их правовідносин заперечуют ь проти їх зміни чи припиненн я. Це є "гарантією стабільност і суспільних відносин" між ор ганами місцевого самоврядув ання і громадянами, породжую чи у громадян впевненість у т ому, що їхнє існуюче становищ е не буде погіршене прийнятт ям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядув ання є актами одноразового з астосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконанн я, тому вони не можуть бути ска совані чи змінені органом мі сцевого самоврядування післ я їх виконання.

Таким чином, рішення Кролев ецької міської ради Сумської області 30 сесії четвертого ск ликання від 07 грудня 2005 року «П ро розгляд заяви ПП ОСОБА_1 .» передбачає конкретні прип иси щодо позивача та носить н енормативний характер. Згідн о з цим рішенням між позиваче м та відповідачем виникли пр авовідносини відповідно до З акону України «Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)» . Самовільне прийняття радою рішення про визнання його не чинним є порушенням гарантії стабільності суспільних від носин, а тому є незаконним.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни рішення суду з цивільної с прави, що набрало законної си ли, є обов' язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у.

Згідно статті 7 Закону Украї ни «Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)» перевірка наявності підстав для приват изації об' єкта здійснюєтьс я органом приватизації при в ключенні підприємства до пер еліку об'єктів, які перебуваю ть у комунальній власності і підлягають приватизації шля хом викупу.

Статтею ж 8 цього Закону пер едбачено, що з моменту прийня ття рішення про приватизацію підприємства здійснюється й ого підготовка до приватизац ії, а строк підготовки об'єкта малої приватизації до прода жу не повинен перевищувати д вох місяців з дня прийняття р ішення про включення його до відповідного переліку об'єк тів, що підлягають приватиза ції. При цьому, відповідно до а бзаців 2, 3, 4, 5, 6 частини 1 цієї ж ст атті підготовка об'єкта мало ї приватизації до продажу зд ійснюється органами привати зації, які: визначають ціну пр одажу об'єкта, що підлягає при ватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкур сом; готують та публікують ін формацію про об'єкти малої пр иватизації у відповідних інф ормаційних бюлетенях та місц евій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органа ми приватизації; проводять у разі необхідності реорганіз ацію або ліквідацію державно го підприємства; замовляють у разі потреби проведення ек ологічного аудиту.

Таким чином, саме бездіяльн ість першого відповідача (зо крема, щодо порушення двохмі сячного строку підготовки об 'єкта малої приватизації до п родажу) порушує право позива ча на приватизацію вказаного приміщення.

Згідно ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести суду ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Першим відповідачем аргум ентованих заперечень щодо по зовних вимог суду не надано. К лопотання ж про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки в матер іалах справи наявні документ і, на підставі яких даний спір може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК Ук раїни позивачу за рахунок ві дповідача підлягає відшкоду ванню 102 грн. 00 коп. витрат по спл аті держаного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Керуючись ст. ст. 44-49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати Кролев ецьку міську раду (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Рад янська, 19) провести приватизац ію нежитлового приміщення за гальною площею 85,0 кв.м, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1 шляхом його викупу фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 (АДРЕСА_2; і/код НОМ ЕР_1).

3. Стягнути з Кролевець кої міської ради (41300, Сумська о бласть, м. Кролевець, вул. Радя нська, 19) на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; і/код НОМЕР_1) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Мир опольський Сергій Олексійов ич