Постанова

від 13.08.2011 по справі 14/99-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Сп рава № 14/99-10

Колегія суддів Харківсь кого аепеляційного господар ського суду у складі:

головуючий суддя Сіве рін В. І., суддя Терещенк о О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідачів - 1) не з"явився , 2) не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу першого відповід ача (вх. №3216 С/1-18) на рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 04.11.2010 року у справі № 14/99-10

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м Кроле вець Сумської області

до 1) Кролевецької міської р ади, м. Кролевець Сумської обл асті, 2) Управління майном Сум ської обласної ради, м. Суми,

про зобов"язання вчинити пе вні дії,

встановила:

Фізична особа ОСОБ А_1, позивач, звернулася до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом про визн ання незаконними бездіяльні сть Кролевецької міської ра ди, першого відповідача, та Уп равління майном Сумської обл асної ради, другого відповід ача, щодо вчинення ними дій по підготовці до приватизації та продажу шляхом викупу неж итлового приміщення загальн ою площею 85,0 кв. м, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1 та з обов' язання відповідачів провести приватизацію шлях ом викупу нежитлового приміщ ення загальною площею 85,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарс ького суду Сумської області від 04.11.2010 року (суддя Миропольс ький С.О.) позов задоволено: зо бов' язано Кролевецьку місь ку раду провести приватизаці ю нежитлового приміщення заг альною площею 85 кв. м по АДРЕ СА_1 шляхом його викупу Фізи чною особою-підприємцем О СОБА_1

Стягнуто з першого відпові дача на користь позивача 102,00 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Кролевецька міська ра да, перший відповідач, із вказ аним рішенням місцевого госп одарського суду не погодилас я, звернулася до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, просила рішення господарс ького суду Сумської області від 04.11.2010 року скасувати та прий няти нове рішення, яким у задо воленні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 09.03.2011 року рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 04 листопада 2010 у спр аві № 14/99-10 було скасовано та пр ийнято нове рішення.

У задоволенні позовних вим ог в частині зобов' язання К ролевецької міської ради про вести приватизацію нежитлов ого приміщення загальною пло щею 85 кв. м., що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 шляхом йо го викупу ФОП ОСОБА_1 відм овлено.

Позовні вимоги в частині ви знання незаконною бездіяльн ість Кролевецької міської ра ди та Управління майном Сумс ької обласної ради щодо невч инення ними дій по підготовц і до приватизації та продажу шляхом викупу нежитлового п риміщення загальною площею 8 5 кв. м., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1 залишено без р озгляду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.07.2011 р оку касаційну скаргу Фізично ї особи ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 09.03.2011 року у спр аві № 14/99-10 скасовано в частині з алишення без розгляду позовн их вимог про визнання незако нною бездіяльності Кролевец ької міської ради та Управлі ння майна Сумської обласної ради. Справу в цій частині нап равлено на новий апеляційний розгляд. В решті постанову ап еляційної інстанції залишен о без змін.

Скасовуючи постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 09.03.2011 року у справі № 14/99-10 в частині залишен ня без розгляду позовних вим ог про визнання незаконною б ездіяльності Кролевецької м іської ради та Управління ма йна Сумської обласної ради, В ищий господарський суд Украї ни посилався на те, що у випадк у, коли певна позовна вимога б ула позивачем заявлена під ч ас розгляду справи в суді пер шої інстанції, проте суд з яко їсь причини цю вимогу не розг лянув і не прийняв по ній ріше ння, суд апеляційної інстанц ії зобов"язаний розглянути с праву в повному обсязі. Відта к, за висновками касаційної і нстанції, залишивши зазначен у позовну вимогу без розгляд у, не здійснив виконання свої х функцій щодо апеляційного перегляду справи.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01.08.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сі верін В.І., суддя Терещенко О.І ., суддя Ільїн О.В.) апеляційну с каргу позивача в частині зал ишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконн ою бездіяльності Кролевецьк ої міської ради та Управлінн я майна Сумської обласної ра ди було прийнято до провадже ння та призначено її до розгл яду на 11.08.2011 року на 12:00 год.

Представники сторін в судо ве засідання 11.08.2011 року не з"яви лися, хоча належним чином пов ідомлялися про дату, час та мі сце його проведення, про що св ідчить наявне в матеріалах с прави поштове повідомлення № 6115820591910 про вручення другому від повідачу копії ухвали, якою б уло призначено розгляд апеля ційної скарги в даному судов ому засіданні, а також штамп н а зворотньому боці ухвали, як ою було призначено розгляд а пеляційної скарги в даному с удовому засіданні про відпра влення їх копій сторонам та є доказом належного повідомле ння учасників спору про дату , час та місце судового засіда ння відповідно до пункту 3.5.2. Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України.

А тому колегія суддів розгл ядає справу за відсутності п редставників сторін за наявн ими у справі матеріалами від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Дослідивши обставини і мат еріали справи, колегія судді в дійшлв висновку, що позовні вимоги в частині позовних ви мог про визнання незаконною бездіяльності Кролевецької міської ради та Управління м айна Сумської обласної ради слід залишити без задоволенн я, зважаючи на таке.

З матеріалів позовної зая ви вбачається, що в обґрунтув ання позовних вимог, зокрема і в частині визнання незакон ною бездіяльності Кролевець кої міської ради та Управлін ня майна Сумської обласної р ади позивач посилається на т е, що відповідно до договору о ренди нежитлового приміщенн я від 15.05.2001 р. № 33 позивач отримав у строкове платне користува ння нежитлове приміщення заг альною площею 85,0 кв.м, що знаход иться за адресою: Сумська обл асть, АДРЕСА_1. У подальшом у, отримавши дозвіл Виконавч ого комітету Кролевецької мі ської ради на перепланування орендованого приміщення від 18.03.2004 р. № 109 та дозвіл Відділу міс тобудування, архітектури та ЖКГ Кролевецької РДА на здій снення будівельних робіт з п ереплануванням магазину по АДРЕСА_1 від 28.12.2004 р. № 69, позива чем за власні кошти було здій снено капітальний ремонт та перепланування вказаного не житлового приміщення, тобто зроблені поліпшення об'єкту оренди.

При цьому позивач вважає, що отримав право на приватизац ію об'єкту оренди шляхом вику пу на підставі рішенням 30-ї се сії четвертого скликання Кро левецької міської ради від 07.1 2.2005 року та вказує на те, що цим р ішенням нежитлове приміщенн я включено до Програми прива тизації об'єктів права комун альної власності територіал ьної громади м. Кролевець на 20 05 рік та делеговано Управлінн ю майна Сумської обласної ра ди право провести приватизац ію об'єкту.

У зв"язку із вказаними обста винами позивач вважає, що орг ан, який має право розпоряджа тися комунальним майном, вже їм розпорядився і всі подаль ші дії відповідачів мають су то технічний та процедурний характер і мають бути спрямо вані на реалізацію вже отрим аного позивачем права на при ватизацію спірного майна та виконання рішення Кролевець кої міської ради від 07.12.2005 року. При цьому, на думку позивача, відповідачі безпідставно не вчиняють вказані дії, порушу ючи його права.

Однак, колегія суддів вважа є такі твердження позивача б езпідставними,зважаючи на на ступне.

16 червня 2004 року між Кролеве цької житлово-експлуатаційн ою конторою, орендодавцем, та Приватним підприємцем ОСО БА_1 було укладено договір о ренди нежитлового приміщенн я, що знаходиться по вулиці Фр анка, 88 в м. Кролевець.

Згідно з рішенням 30 сесії 4 ск ликання Кролевецької місько ї ради від 07.12.05 р. «Про розгляд з аяви ПП ОСОБА_1», нежитлов е приміщення по АДРЕСА_1, я ке орендує приватний підприє мець ОСОБА_1, було включен о до Програми приватизації о б'єктів права комунальної вл асності територіальної гром ади міста Кролевець на 2005 рік, к рім того, делеговано управлі нню майна Сумської обласної ради право провести приватиз ацію об'єкта - нежитлового при міщення по АДРЕСА_1 шляхом викупу (пункт 4 даного рішення ). Згідно рішення 31 сесії 5 склик ання Кролевецької міської ра ди від 28.07.2009 р. «Про внесення змі н до рішення тридцятої сесії 4 скликання від 07.12.2005 року «Про розгляд заяви ПП ОСОБА_1.» , вищевказаний пункт 4 рішення було виключено.

Однак, місцевий господарсь кий суд залишив поза увагою т ой факт, що відповідно до вище вказаного рішення міської ра ди було затверджено місцеву програму приватизації, а не в ключено об'єкт нерухомого ма йно до переліку приватизації .

Так, зокрема, місцева програ ма приватизації створюється на основі державної програм и приватизації, а згідно з час тиною 1 статті 4 Закону України «Про державну програму прив атизації», державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови привати зації, розробляється Фондом державного майна України і з атверджується Верховною Рад ою України законом України о дин раз на три роки не пізніш я к за місяць до затвердження Д ержавного бюджету України на відповідний рік, але до почат ку наступного бюджетного рок у та діє до затвердження черг ової Державної програми прив атизації.

Відповідно до пункту 30 част ини 1 статті 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленар них засіданнях сільської, се лищної, міської ради вирішую ться такі питання: 30) прийнятт я рішень щодо відчуження від повідно до закону комунально го майна; затвердження місце вих програм приватизації, а т акож переліку об'єктів комун альної власності, які не підл ягають приватизації; визначе ння доцільності, порядку та у мов приватизації об'єктів пр ава комунальної власності; в ирішення питань про придбанн я в установленому законом по рядку приватизованого майна , про включення до об'єктів ком унальної власності майна, ві дчуженого у процесі приватиз ації, договір купівлі-продаж у якого в установленому поря дку розірвано або визнано не дійсним, про надання у концес ію об'єктів права комунально ї власності, про створення, лі квідацію, реорганізацію та п ерепрофілювання підприємст в, установ та організацій ком унальної власності відповід ної територіальної громади.

Згідно з пункту 4 рішення Ко нституційного Суду України у справі за конституційним по данням Харківської міської р ади щодо офіційного тлумачен ня положень частини другої с татті 19, статті 144 Конституції У країни, статті 25, частини чоти рнадцятої статті 46, частин пер шої, десятої статті 59 Закону У країни "Про місцеве самовряд ування в Україні" (справа про с касування актів органів місц евого самоврядування) від 16.04.09 р. справа N1-9/2009 № 7-рп/2009, проаналіз увавши функції і повноваженн я органів місцевого самовряд ування, врегульовані Констит уцією України та іншими зако нами України, Конституційний Суд України дійшов висновку , що органи місцевого самовря дування, вирішуючи питання м ісцевого значення, представл яючи спільні інтереси терито ріальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні т а ненормативні акти. До норма тивних належать акти, які вст ановлюють, змінюють чи припи няють норми права, мають лока льний характер, розраховані на широке коло осіб та застос овуються неодноразово, а нен ормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юриди чної особи, застосовуються о дноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, місцева програма мала бути нормативним актом орга ну місцевого самоврядування , що розрахована на широке кол о осіб та застосовується нео дноразово, тоді як в даному ви падку програма стосувалась л ише одного питання про включ ення в неї нежитлового примі щення по вул. Франка, 88, в м. Крол евець.

Відповідно до частини 1 стат ті 7 Закону України «Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватиза цію)», Фонд державного майна У країни, Верховна Рада Автоно мної Республіки Крим, місцев і Ради затверджують за подан ням органів приватизації пер еліки об'єктів, які перебуваю ть відповідно у державній вл асності, власності Автономн ої Республіки Крим та комуна льній власності і підлягають продажу на аукціоні або за ко нкурсом, або шляхом викупу.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону Україн «Про приват изацію невеликих державних І підприємств (малу приватиз ацію)», включення об'єктів мал ої приватизації до переліків , зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється ві дповідно до Державної та міс цевих програм приватизації ч и з ініціативи відповідних о рганів приватизації або поку пців.

Однак, господарський суд пе ршої інстанції не дослідив т ой факт, що процедура привати зації не розпочиналась, нежи тлове приміщення не було вкл ючено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шля хом викупу.

До того ж, Кролевецька міськ а рада станом на 2005-2006 роки безпо середньо процедуру приватиз ацію не здійснювала.

Крім того, Управління майно м Сумської обласної ради так ож не здійснювало процедуру приватизації, зокрема, в лист і управління майном Сумської обласної ради від 15.07.2009 р. № 2/307 за значено, що у 2005-2009 роках жодних заходів щодо делегованих пов новажень по приватизації об' єктів комунальної власності по Кролевецькому району Сум ської області управління май ном не здійснювало.

Згідно з листом Управління майном Сумської обласної ра ди від 24.04.2007 р. № 2/162, управління по відомляє, що процедура прива тизації нежитлового приміще ння по АДРЕСА_1 не розпочи налась, так як управління май ном тимчасово не проводить п роцедуру приватизації об'єкт ів обласної комунальної влас ності та об'єктів, по яким дору чено управлінню майном здійс нити процедуру приватизації . Таким чином, заява про включе ння об'єкта до переліку об'єкт ів, що підлягають приватизац ії від 22.12.05 р. за вхід. № 1/207 на дани й об'єкт не розглядається до в ідміни наказу управління від 26.10.2005 р. № 410/1 «Про тимчасове призу пинення процедури приватиза ції». З питань приватизації о б'єктів радили звернутися до компаній, які займаються орг анізацією та проведенням бір жових торгів та аукціонів по продажу майна, що є державною (комунальною) власністю.

Статтею 10 Закону України «П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)»встановлено, що відповідний орган приватиза ції публікує в інформаційном у бюлетені та місцевій пресі , інших друкованих виданнях, в изначених органами приватиз ації, перелік об'єктів, що підл ягають приватизації шляхом в икупу, який містить назву об'є кта приватизації та його міс цезнаходження. Зазначений пе релік публікується не пізніш як за 15 днів з дня прийняття рі шення про затвердження перел іку об'єктів, що підлягають пр иватизації шляхом викупу.

Такий перелік об'єктів, що п ідлягають приватизації із на звою об'єкта приватизації і й ого місцезнаходженням не був затверджений міською радою і не публікувався в передбач ені терміни в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, і нших друкованих виданнях, ви значених органами приватиза ції.

Отже, Кролевецька міська ра да не включала спірний об'єкт у перелік об'єктів, що підляга ють приватизації, і не затвер джувала його, тому позовні ви моги щодо визнання незаконн ою бездіяльності Кролевецьк ої міської ради та Управлінн я майна Сумської обласної ра ди щодо невчинення ними дій п о підготовці до приватизації , є безпідставними, у зв"язку з чим задоволенню не підлягаю ть.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, стаття ми 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенн і позовних вимог в частині ви знання незаконною бездіяльн ості Кролевецької міської ра ди та Управління майна Сумсь кої обласної ради.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І .

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Повний текст постанов и складено 15.08.2011 року.

З оригіналом згідно:

Секретар суду Кол єснік Н.Ю.

15.08.11 р.