Постанова

від 15.03.2011 по справі 14/99-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Спра ва № 14/99-10

колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондар енка В.П., судді Камишевої Л.М., с удді Шепітько І.І.,

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА _1 за довіреністю № 2087 від 08.07.2010 р оку

1-го відповідача - Реку хи О.В. за довіреністю № 472 ві д 01.03.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу першого відпові дача (вх.№410С/1-32) на рішення господарського суду Сумсько ї області від 04 листопада 2010 ро ку у справі

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м. Кр олевець Сумської області

до 1. Кролевецької міськ ої ради, м. Кролевець Сумської області;

2. Управління майном Сумсько ї обласної ради, м. Суми

про зобов' язання вчин ити певні дії, -

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 04 листопада 2010 року (суддя Мир опольський С.О.) позов задовол ено. Зобов' язано Кролевецьк у міську раду провести прива тизацію нежитлового приміще ння загальною площею 85 кв. м., що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 шляхом його викупу ФО П ОСОБА_3

1-й відповідач подав апеляці йну скаргу в якій просить ріш ення господарського суду Сум ської області від 04 листопада 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позову відмовити, посила ючись на порушення судом нор м матеріального права та неп овне з' ясування обставин, щ о мають значення для справи. В казує на те, що Кролевецька мі ська рада не включала спірни й об'єкт у перелік об'єктів, що підлягають приватизації та не затверджувала його. Також зазначає, що територіальна г ромада м. Кролевець в особі Кр олевецької міської ради воло діє, користується і раціонал ьно розпоряджається своїм не рухомим майно, у зв' язку з чи м ніхто не може примусити вла сника відчужить своє майно б ез його згоди.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що оскаржене рішен ня прийняте при повному та вс ебічному з' ясуванні обстав ин справи, воно є обґрунтован им і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чин ного законодавства. На цій пі дставі просить рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 04 листопада 2010 року зал ишити без змін, а апеляційну с каргу відповідача залишити б ез задоволення.

2-й відповідач відзив на апе ляційну скаргу не надав, у суд ове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце проведен ня судового засідання повідо млений належним чином про що в матеріалах справи є зворот нє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судовог о засідання, колегія суддів в важає можливим розглядати ап еляційні скарги у справі від повідно до ст.75 ГПК України бе з участі представника 2-го від повідача за наявними в матер іалах справи документами.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оці нку, правильність застосуван ня господарським судом Сумсь кої області норм матеріально го та процесуального права т а доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених с таттею 101 Господарського проц есуального кодексу України, заслухавши доводи представн иків сторін, колегія суддів в становила наступне.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, господарський суд зазн ачив, що рішення Кролевецько ї міської ради Сумської обла сті 30 сесії четвертого склика ння від 07 грудня 2005 року “Про ро згляд заяви ПП ОСОБА_3” пе редбачає конкретні приписи щ одо позивача та носить ненор мативний характер. Згідно з ц им рішенням між позивачем та відповідачем виникли правов ідносини відповідно до Закон у України “Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)”. Згі дно статті 7 Закону України “П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)”перевірка наявн ості підстав для приватизаці ї об' єкта здійснюється орга ном приватизації при включен ні підприємства до переліку об'єктів, які перебувають у ко мунальній власності і підляг ають приватизації шляхом вик упу. Статтею ж 8 цього Закону п ередбачено, що з моменту прий няття рішення про приватизац ію підприємства здійснюєтьс я його підготовка до привати зації, а строк підготовки об'є кта малої приватизації до пр одажу не повинен перевищуват и двох місяців з дня прийнятт я рішення про включення його до відповідного переліку об 'єктів, що підлягають привати зації. При цьому, відповідно д о абзаців 2, 3, 4, 5, 6 частини 1 цієї ж статті підготовка об'єкта ма лої приватизації до продажу здійснюється органами прива тизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає п риватизації шляхом викупу, а бо початкову вартість продаж у об'єкта на аукціоні, за конку рсом; готують та публікують і нформацію про об'єкти малої п риватизації у відповідних ін формаційних бюлетенях та міс цевій пресі, інших друковани х виданнях, визначених орган ами приватизації; проводять у разі необхідності реоргані зацію або ліквідацію державн ого підприємства; замовляють у разі потреби проведення ек ологічного аудиту. З огляду н а викладене, господарський с уд дійшов висновку про те, що б ездіяльність першого відпов ідача (зокрема, щодо порушенн я двохмісячного строку підго товки об'єкта малої приватиз ації до продажу) порушує прав о позивача на приватизацію в казаного приміщення та задов ольнив позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, викладеними у рі шенні суду виходячи з наступ ного.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що в обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на те, що відповідно до догово ру оренди нежитлового приміщ ення від 15.05.2001 р. № 33 позивач отри мав у строкове платне корист ування нежитлове приміщення загальною площею 85,0 кв.м, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1. У подальшому, отримавши д озвіл Виконавчого комітету К ролевецької міської ради на перепланування орендованог о приміщення від 18.03.2004 р. № 109 та до звіл Відділу містобудування , архітектури та ЖКГ Кролевец ької РДА на здійснення будів ельних робіт з переплануванн ям магазину по АДРЕСА_1 ві д 28.12.2004 р. № 69, позивачем за власні кошти було здійснено капіта льний ремонт та переплануван ня вказаного нежитлового при міщення, тобто зроблені полі пшення об'єкту оренди. Позива ч вважає, що отримав право на п риватизацію об'єкту оренди ш ляхом викупу на підставі ріш енням 30-ї сесії четвертого скл икання Кролевецької міської ради від 07.12.2005 року та вказує на те, що цим рішенням нежитлове приміщення включено до Прог рами приватизації об'єктів п рава комунальної власності т ериторіальної громади м. Кро левець на 2005 рік та делеговано Управлінню майна Сумської о бласної ради право провести приватизацію об'єкту.

Колегія суддів вважає твер дження позивача необґрунтов аними з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону Україн и «Про державну програму при ватизації», державна програм а приватизації визначає цілі , пріоритети та умови привати зації, розробляється Фондом державного майна України і з атверджується Верховною Рад ою України законом України о дин раз на три роки не пізніш я к за місяць до затвердження Д ержавного бюджету України на відповідний рік, але до почат ку наступного бюджетного рок у та діє до затвердження черг ової Державної програми прив атизації.

У п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «П ро місцеве самоврядування в Україні»зазначено, що виключ но на пленарних засіданнях с ільської, селищної, міської р ади вирішуються такі питання : 30) прийняття рішень щодо відч уження відповідно до закону комунального майна; затвердж ення місцевих програм приват изації, а також переліку об'єк тів комунальної власності, я кі не підлягають приватизаці ї; визначення доцільності, по рядку та умов приватизації о б'єктів права комунальної вл асності; вирішення питань пр о придбання в установленому законом порядку приватизова ного майна, про включення до о б'єктів комунальної власност і майна, відчуженого у процес і приватизації, договір купі влі-продажу якого в установл еному порядку розірвано або визнано недійсним, про надан ня у концесію об'єктів права к омунальної власності, про ст ворення, ліквідацію, реорган ізацію та перепрофілювання п ідприємств, установ та орган ізацій комунальної власност і відповідної територіально ї громади.

Відповідно до п. 4 рішення Ко нституційного Суду України у справі за конституційним по данням Харківської міської р ади щодо офіційного тлумачен ня положень частини другої с татті 19, статті 144 Конституції У країни, статті 25, частини чоти рнадцятої статті 46, частин пер шої, десятої статті 59 Закону У країни "Про місцеве самовряд ування в Україні" (справа про с касування актів органів місц евого самоврядування) від 16.04.09 р. справа N1-9/2009 № 7-рп/2009, проаналіз увавши функції і повноваженн я органів місцевого самовряд ування, врегульовані Констит уцією України та іншими зако нами України, Конституційний Суд України дійшов висновку , що органи місцевого самовря дування, вирішуючи питання м ісцевого значення, представл яючи спільні інтереси терито ріальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні т а ненормативні акти. До норма тивних належать акти, які вст ановлюють, змінюють чи припи няють норми права, мають лока льний характер, розраховані на широке коло осіб та застос овуються неодноразово, а нен ормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юриди чної особи, застосовуються о дноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону Україн и «Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)», Фонд держав ного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджу ють за поданням органів прив атизації переліки об'єктів, я кі перебувають відповідно у державній власності, власнос ті Автономної Республіки Кри м та комунальній власності і підлягають: продажу на аукці оні, за конкурсом; викупу.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)», вклю чення об'єктів малої привати зації до переліків, зазначен их у частині першій цієї стат ті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих про грам приватизації чи з ініці ативи відповідних органів пр иватизації або покупців.

У ст. 10 Закону України «Про пр иватизацію невеликих держав них підприємств (малу приват изацію)»від 6 березня 1992 року N 217 1-XII зазначено, що відповідний о рган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друков аних виданнях, визначених ор ганами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають прива тизації шляхом викупу, який м істить назву об'єкта привати зації та його місцезнаходжен ня. Зазначений перелік публі кується не пізніш як за 15 днів з дня прийняття рішення про з атвердження переліку об'єкті в, що підлягають приватизаці ї шляхом викупу.

З рішення 30-ї сесії четверто го скликання Кролевецької мі ської ради від 07.12.2005 року, яке по зивач вважає підставою його позовних вимог вбачається, щ о розглянувши припис прокуро ра Кролевецького району № 47 ві д 05.12.2005 року про усунення поруше нь ст.55 Конституції України, з аяву ПП ОСОБА_3 про включе ння до Програми приватизації шляхом викупу не житлове при міщення по вул.Франка,88 в м. Кро левець, керуючись от.ет.26,60 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні", міська р ада вирішила: 1. Припис прокур ора Кролевецького району № 47 в ід 05.12.2005 року про усунення поруш ень ст.55 Конституції України з адовольнити. 2.Включити до Про грами приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міст а Кролевець на 2005 рік нежитлов е приміщення по АДРЕСА_1, я ке орендує приватний підприє мець ОСОБА_3. 3. Затвер дити доповнення до Програми приватизації об'єктів, права комунальної власності терит оріальної громади міста Крол евець на 2005 рік, яка затверджен а рішенням 22 сесії 4 скликання міської ради від 18.01.2005 року. 4. Де легувати управлінню майна Су мської обласної ради право п ровести приватизацію об'єкта - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 шляхом викупу (а.с.24).

З матеріалів справи вбачає ться, що вказаним рішенням Кр олевецької міської ради пере лік об'єктів, що підлягають пр иватизації із назвою об'єкта приватизації і його місцезн аходженням не затверджувавс я і не публікувався в передба чені терміни в інформаційном у бюлетені та місцевій пресі , інших друкованих виданнях, в изначених органами приватиз ації. Сторони вищезазначене підтвердили подаючи свої поя снення суду апеляційної інст анції.

На підставі наведеного, кол егія суддів вважає, що при вир ішенні даної справи, господа рський суд не дослідив той фа кт, що процедура приватизаці ї не розпочиналась, нежитлов е приміщення не було включен о до переліку об'єктів, що підл ягають приватизації шляхом в икупу.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що відповідно ч.ч. 1-2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні», рада в ме жах своїх повноважень прийма є нормативні та інші акти у фо рмі рішень. Рішення ради прий мається на її пленарному зас іданні після обговорення біл ьшістю депутатів від загальн ого складу ради, крім випадкі в, передбачених цим Законом. П ри встановленні результатів голосування до загального с кладу сільської, селищної, мі ської ради включається сільс ький, селищний, міський голов а, якщо він бере участь у плена рному засіданні ради, і врахо вується його голос.

З додатків, наданих відпові дачем в обґрунтування додатк ових пояснень на апеляційну скаргу вбачається, що згідно протоколу 30-ї позачергової се сії Кролевецької міської рад и четвертого скликання від 07.1 2.2005 року до Кролевецької міськ ої ради обрано 30 депутатів, пр ибуло на сесію - 24. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 59 Закону України «П ро місцеве самоврядування в Україні»для того, щоб рішенн я було прийнятим необхідно 16 г олосів від загального складу депутатського корпусу по ко жному питанню.

Проте, при голосуванні за да не рішення проголосувало «За »лише 13 депутатів від загальн ого складу депутатського кор пусу по першому питанню та 12 д епутатів від загального скла ду депутатського корпусу по другому питанню (а.с.120-125).

Таким чином, незважаючи на т е, що рішення 30-ї сесії четверт ого скликання Кролевецької м іської ради від 07.12.2005 року є чин ним, відповідач вважає його н е легітимним.

Колегія суддів також вважа є за необхідне зазначити, що з протоколу 30-ї позачергової се сії Кролевецької міської рад и четвертого скликання від 07.1 2.2005 року вбачається, що питання про затвердження переліку о б'єктів, що підлягають приват изації взагалі не включалось до порядку денного 30-ї позаче ргової сесії Кролевецької мі ської ради четвертого склика ння.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги недове деність позивачем заявлених позовних вимог, колегія судд ів дійшла висновку, що позовн і вимоги про зобов' язання К ролевецької міської ради про вести приватизацію нежитлов ого приміщення загальною пло щею 85 кв. м., що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 шляхом йо го викупу ФОП ОСОБА_3 задо воленню не підлягають.

Що стосується позовних вим ог в частині визнання незако нною бездіяльність Кролевец ької міської ради та Управлі ння майном Сумської обласної ради щодо не вчинення ними ді й по підготовці до приватиза ції та продажу шляхом викупу нежитлового приміщення зага льною площею 85 кв. м., що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, к олегія суддів вважає за необ хідне зазначити, що суд першо ї інстанції взагалі не розгл янув вказані вимоги та не при йняв за результатами їх розг ляду рішення .

Відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК Укр аїни в апеляційній інстанції не приймаються і не розгляда ються вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції, у зв' язку з чим про вадження у справі в цій части ні підлягає залишенню без ро згляду.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Сумської області від 04 листопада 2010 нео бґрунтоване, не відповідає ф актичним обставинам справи т а прийняте з порушенням норм процесуального та матеріаль ного права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги 1-го відпов ідача та скасування рішення господарського суду Сумсько ї області від 04 листопада 2010 ро ку з прийняттям нового рішен ня, про відмову у задоволенні позову в частині зобов' яза ння Кролевецької міської рад и провести приватизацію нежи тлового приміщення загально ю площею 85 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхо м його викупу ФОП ОСОБА_3 т а залишенню без розгляду поз ову в частині визнання незак онною бездіяльність Кролеве цької міської ради та Управл іння майном Сумської обласно ї ради щодо не вчинення ними д ій по підготовці до приватиз ації та продажу шляхом викуп у нежитлового приміщення заг альною площею 85 кв. м., що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 99, п.2, п.3 ч.1 ст .103, п.3, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, к олегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу 1-го відп овідача задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 04 лист опада 2010 у справі № 14/99-10 скасуват и та прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вим ог в частині зобов' язання К ролевецької міської ради про вести приватизацію нежитлов ого приміщення загальною пло щею 85 кв. м., що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 шляхом йо го викупу ФОП ОСОБА_3 відм овити.

Позовні вимоги в частині ви знання незаконною бездіяльн ість Кролевецької міської ра ди та Управління майном Сумс ької обласної ради щодо не вч инення ними дій по підготовц і до приватизації та продажу шляхом викупу нежитлового п риміщення загальною площею 8 5 кв. м., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1 залишити без р озгляду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Камишева Л.М.

суддя Шепітько І.І.

Постанову підписан о 14.03.2011 року