Рішення

від 13.10.2010 по справі 2-202-10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 2-202/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 ж овтня 2010 рок у м. Маріупо ль

Орджонікідзевський район ний суд міста Маріуполя Доне цької області у складі:

головуючої судді - Курба новой Н.М.,

при секретарі - Петренко Ю .К.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у місті Маріуполі Донецько ї області цивільну справу за позовом Публічного акціонер ного товариства «Донгорбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зверне ння стягнення на квартиру шл яхом її продажу, та за зустріч ним позовом ОСОБА_1, ОСОБ А_2 до Публічного акціонерн ого товариства «Донгорбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитно го договору, договору поруки та договору іпотеки,

третя особа: приватни й нотаріус Маріупольського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2009 року П убл ічне акціонерне товариство « Донгорбанк» звернулось до су ду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості за кре дитним договором, звернення стягнення на квартиру шляхом її продажу,

08 квітня 2010 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звер нулись із зустрічними позовн ими вимогами до П ублічно го акціонерного товариства « Донгорбанк» про захист п рав споживача та визнання не дійсними кредитного договор у, договору поруки та договор у іпотеки.

У відкритому судовому засі данні позивач за основним по зовом - Публічне акціонерне т овариство «Донгорбанк» моти вував свої позовні вимоги ти м, що 17 липня 2007 року позива ч, у відповідності до статей 10 54, 1055 Цивільного кодексу Україн и, уклав з відповідачем ОСО БА_1 кредитний договір № 54, зг ідно з яким позивач надав йом у кредит у сумі 38 000,00 доларів США , строком погашення 15 липня 2022 р оку, під 11 % річних за користува ння кредитом за строковою за боргованістю та 16 % річних за к ористування кредитом за прос троченою заборгованістю. Пун ктом 3.4.1. кредитного договору п ередбачено обов'язок відпові дача ОСОБА_1 здійснювати п овернення кредиту згідно гра фіку, наведеного у додатку № 1 до кредитного договору та по вернути кредит у строк до 15 ли пня 2022 року. У забезпечення зоб ов'язань за кредитним догово ром було укладено: м іж позивачем та відповідачко ю ОСОБА_2 - договір поруки №54/2 від 17 липня 2007 року; між позив ачем и відповідачем ОСОБА_1 -іпотечний договір № 54/1 від 17 липня 2007 року, посвідчений при ватним нотаріусом Маріуполь ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3, та зареє стрований в реєстрі за № 2357, від повідно до якого у іпотеку бу ло передано об'єкт нерухомог о майна, а саме ціла квартира з а номером 4, загальною площею 6 2,8 кв. м. у будинку за номером 9, по вулиці Ломізова в місті Марі уполі, яка належить відповід ачу ОСОБА_1 на праві прива тної власності на підставі д оговору купівлі-продажу, пос відченого приватним нотаріу сом Маріупольського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3 17 липня 2007 року за реєстро м № 2353, зареєстрованого 22 липня 2007 року в МКП «Маріупольське б юро технічної інвентаризаці ї» за реєстраційним номером 19415265, номер запису 58103 в книзі 77, но мер витягу 15318449. Згідно п. 3.1.5. розд ілу 3 кредитного договору поз ивач має право вимагати від в ідповідача ОСОБА_1 достро кового повернення кредиту та сплати процентів у разі неви конання останнім обов'язків, передбачених кредитним дого вором. Оскільки умови кредит ного договору порушуються ві дповідачами, які повністю пр ипинили повернення кредиту т а погашення нарахованих проц ентів за користування кредит ом, позивач звернувся до них з вимогою про дострокове його повернення. Однак, незважаюч и на це, відповідачами ніяких заходів щодо погашення забо ргованості за кредитним дого вором № 54 від 17 липня 2007 року вжи то не було. Заборгованість, ві дповідно до кредитного догов ору, склала 38 057 доларів США, що д орівнює у гривневому еквівал енті 301 103, 18 гривень, яка складає ться з: суми сумнівної заборг ованості за кредитом у розмі рі 35 255, 26 доларів США, що дорівню є у гривневому еквіваленті 278 936, 09 гривен; суми заборгованост і за сумнівними відсотками у розмірі 2 801,74 доларів США, що до рівнює у гривневому еквівале нті 22 167, 09 гривен. Відповідач О СОБА_1 свої зобов'язання пер ед позивачем не виконав, тому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату о сновного боргу, процентів, не устойки, відшкодування збитк ів, якщо інше не встановлено д оговором поруки. Пунктом 4 (абз .4) іпотечного договору передб ачено, що звернення стягненн я на предмет іпотеки може бут и здійснене на підставі ріше ння суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з догов ором про задоволення вимог і потекодержателя. Іпотекодер жатель самостійно обирає спо соби звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи вищевикладене та з метою зах исту і реалізації своїх прав , як кредитора та заставодерж ателя, позивач просить суд ст ягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Донгорбанк» суму заборг ованості за кредитним догово ром у розмірі 38 057 доларів США, щ о дорівнює у гривневому екві валенті 301 103, 18 гривень, яка скла дається з: суми сумнівної заб оргованості за кредитом у ро змірі 35 255, 26 доларів США, що дорі внює у гривневому еквівалент і 278 936, 09 гривен; суми заборгован ості за сумнівними відсоткам и у розмірі 2 801,74 доларів США, що дорівнює у гривневому еквів аленті 22 167, 09 гривен. Стягнути со лідарно з відповідачів на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Донгорбанк» судовий збір у розмірі 1700 грив ень та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 250 гри вень. Крім того, просить суд зв ернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 4, загально ю площею 62,8 кв.м., що знаходитьс я за адресою: місто Маріуполь , вулиця Ломізова, будинок 9, як а належить ОСОБА_1 на прав і приватної власності, шляхо м продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладен ням договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь яко ю особою-покупцем, з отриманн ям витягу з Державного реєст ру права власності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивували свої зус трічні позовні вимоги тим, що існування в спірному кредит ному договорі положень відно сно вираження грошових зобов ' язань між ОСОБА_1 та ПАТ «Донгорбанк» в доларах США, а також використання доларів США як засобу платежу по кред итному договору № 54 від 17 липня 2007 року, та це не відповідає ви могам ст. 99 Конституції Україн и, ст.ст. 524, 533 ЦК України, ст. 3 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про систему валютного ре гулювання та валютного контр олю», ст.35 Закону України «Про Національний банк України». Крім того, надання та отриман ня кредиту в іноземній валют і, використання іноземної ва люти, як засобу платежу, можли во при виконанні суб' єктами господарських відносин імпе ративних вимог законодавств а відносно отримання відпові дної індивідуальної ліцензі ї. У банка відсутня індивідуа льна ліцензія на укладення к редитної угоди № 54. При таких о бставинах, беручи до уваги ви щевикладене, позивачі вважаю ть, що зміст спірної кредитно ї угоди суперечить нормам за конодавства України, а тому к редитний договір № 54 від 17 липн я 2007 року повинен бути визнани й недійсним. Подальше існува ння та виконання кредитного договору на умовах, діючих на теперішній час є порушенням одного із принципів цивільн о - правових відносин, які за кріплені в ст.3 ЦК України - при нципу справедливості, тобто такі умови кредитного догово ру є несправедливими. Вважаю ть несправедливими умови кре дитного договору в частині н адання кредиту в доларах США , зобов' язання погашення кр едиту та уплати процентів за користування кредитом також в доларах США, так як це є спос обом зловживання правом, кол и весь ризик обезцінювання н аціональної валюти України б анк, як суб' єкт підприємниц ької (господарської) діяльно сті, покладає виключно на від повідачів, що є грубим поруше нням ч.3 ст.13 ЦК України. Починаю чи з часу укладання кредитно го договору і до теперішньог о часу курс гривни по відноше нню к долару США надто змінив ся, все більше обезцінювався , що грає не на користь відпові дача ОСОБА_1, так як маючи д охід у гривнях, йому необхідн о платити все більше і більше , щоб придбати долари США та ро зраховуватися з банком. Відп овідачі не володіють спеціал ьними знаннями, не знали та не були проінформовані банком, як того вимагає закон, в письм ові формі під час процесу укл адання кредитного договору, договору іпотеки, а також дог овору поруки, про можливий ри зик у випадку можливої різко ї зміни валютного курсу. При т аких конкретних обставинах, беручи до уваги всі приведен і вище доводи відносно недій сності кредитного договору, на думку відповідачів, також підлягає визнанню судом нед ійсним договір іпотеки та до говір поруки від 17 липня 2007 рок у. Просять суд визнати не дійсним кредитний договір № 54 від 17 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Донгор банк»; визнати недійсним дог овір іпотеки № 54/1 від 17 липня 2007 р оку, укладеного між ОСОБА_1 та ПАО «Донгорбанк», засвідч ений приватним нотаріусом Ма ріупольського міського нота ріального округу Донецької о бласті ОСОБА_4, реєстрацій ний номер 2357; визнати недійсни м договір поруки № 54/2 від 17 липн я 2007 року, укладений між ПАО «До нгорбанк» та ОСОБА_1, ОСО БА_2 в забезпечення зобов' язань по кредитному договору № 54/2 від 17 липня 2007 року, привести сторони у первинний стан . У з адоволенні позову банка прос ять відмовити у повному обся зі з вищенаведених підстав.

У відкритому судо вому засіданні представники позивача, Публічного акціон ерного товариства «Донгорба нк», що діє на підставі довіре ності, ОСОБА_5 підтримав п озовні вимоги у повному обся зі, надав суду пояснення, анал огічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі. Крім того, просив суд в ідмовити у задоволенні зустр ічного позову з наступних пі дстав, при укладанні вказано го кредитного договору ОСО БА_1 були відомі усі умови до говору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили йо го прийняти їх на вкрай невиг ідних для себе умовах. Банком , на виконання вимог Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів», було надано ОСОБА_1 всю необхідну інформацію. До води стосовно того, що ОСОБ А_1 не міг передбачити неста більність курсу валют, є необ ґрунтованими та безпідставн ими. Діючим законодавством в загалі не передбачений стабі льний курс долара США до наці ональної валюти - гривні. Кр ім того, банк, як фінансова уст анова може здійснювати креди тування в іноземній валюті п ри наявності банківської ліц ензії та письмового дозволу Національного банку України .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, суду п ояснили, що позовні вимоги по зивача вони не визнають і вва жають, що вони не підлягають з адоволенню. В підтримку заяв лених зустрічних позовних ви мог до ПАТ «Донгорбанк» дали пояснення, аналогічні викла деним в зустрічній позовній заяві, а також добавили, що кре дитний договір, договір пору ки та договір іпотеки підляг ають розірванню, так як на теп ерішній час в Україні є фінан сова криза, яка є суспільно-ек ономічним явищем і зафіксова на на законодавчому рівні, і я ку неможливо було передбачит и, ніхто не знав, що вона наста не, при всій турботливості та обачності вони не змогли би з апобігти та усунути обставин и, які настали, при укладанні к редитного договору вони вихо дили з того, що офіційний курс долара США є стабільним, він н е буде зростати. При цьому зар обітна плата не зменшиться. П росять суд задовольнити їх з устрічні позовні вимоги у по вному обсязі.

Третя особа приватний нота ріус Маріупольського місько го нотаріального округу Доне цької області ОСОБА_6 у ві дкрите судове засідання не з ' явився, але надав до суду за яву з проханням розглянути с праву за його відсутності.

Вислухавши сторони, дослід ивши письмові матеріали спра ви, суд вважає, що позовні вимо ги ПАТ «Донгорбанк» підлягаю ть задоволенню, зустрічні по зовні вимоги ОСОБА_1 та О СОБА_2 не підлягають задово ленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встано влено, що ЗАТ «Донгорбанк» ви дана банківська ліцензія № 85 н а право здійснювати банківсь кі операції, визначені ст. 47 За кону України «Про банки і бан ківську діяльність». Відпові дно до додатку до дозволу № 85-2 в ід 15 березня 2002 року ЗАТ «Донго рбанк» має право здійснювати операції з валютними ціннос тями.( том 2 а.с. 28-31).

Закрите акціонерне товари ство «Донгорбанк» було перей меновано в Публічне акціонер не товариство «Донгорбанк» ( том 1 а.с.66-85).

17 липня 2007 року між Закри тим акціонерним товариством «Донгорбанк» та відпові дачем ОСОБА_1 був укладени й кредитний договір № 54, за умовами якого останньому Ба нк надав грошові кошти у розм ірі 38 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування к редитом за строковою заборго ваністю у розмірі 11% та за кори стування кредитом за простро ченою заборгованістю у розмі рі 16 % на суму залишку заборгов аності за кредитом з кінцеви м терміном повернення 15 липня 2022 року (том 1 а.с.9-10).

Сторонами підписано графі к погашення заборгованості з а кредитом ( додаток № 1 до кред итного договору) (том 1 а.с.11-12).

З метою забезпечення викон ання зобов' язань за кредитн им договором, ЗАТ «Донгорбан к» та ОСОБА_1 17 липня 2007 року уклали договір іпотеки № 54/1, ві дповідно до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме май но у вигляді квартири АДРЕС А_1, яка належала йому на підс таві договору купівлі-продаж у (том 1а.с. 17-19, 20).

17 липня 2007 року між Закритим а кціонерним товариством «Дон горбанк» та відповідаче м ОСОБА_2 був укладений до говір поруки № 54/2 (том 1 а.с.21)

27 березня 2009 року ЗАТ «Донгор банк» звернулось до ОСОБА_1 з претензією та вимогами ви конання порушеного зобов' я зання, а саме: погашення забор гованості по кредиту в тридц яти денний строк. При невикон анні даної вимоги Банк попер едив відповідача про зверне стягнення на предмет іпотеки ( том 1 а.с. 22). Дану претензію ОС ОБА_1 отримав, що також підтв ердилось в судовому засіданн і.

26 травня 2009 року ЗАТ «Донгорб анк» звернувся до ОСОБА_2 з претензією, з вимогами вико нання порушеного зобов' яза ння в тридцяти денний строк. П ри невиконанні даної вимоги Банк попередив про звернення стягнення на предмет іпотек и ( том 1 а.с.23). Дану вимогу ОСОБ А_2 отримала, що також підтве рдилось в судовому засіданні .

Законом України «Про іпотеку», статтею 3 перед бачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання зобов 'язання, що діє, або задоволенн я вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі дог овору, який набув чинності.

Таким чином при укладенні кредитного договору і догов ору іпотеки, норми чинного за конодавства порушені не були . Порушень умов кредитного до говору з боку Банку допущено не було. Кредит ОСОБА_1 був виданий в тій сумі, як було пе редбачено умовами кредитног о договору.

Також суд вважає нес проможними доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в тій частині позовних вимог, що оплату по к редиту, отриманому в іноземн ій валюті, ОСОБА_1 повинен здійснювати в гривні по вста новленому Національним банк ом України офіційному курсу .

Відповідно до положень ст .526 Цивільного Кодексу України , зобов'язання повинні викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства.

Тому належним виконанням з обов'язань за кредитним дого вором, укладеним між ОСОБА_ 1 та ЗАТ «Донгорбанк», є опла та кредиту, відсотків, комісі ї в тому розмірі, в ті терміни, і в тій валюті, як було передб ачено договором.

Відповідно до п оложень ч.3 ст.533 Цивільного Код ексу України, допускається в икористання іноземної валют и по зобов'язаннях у випадках , порядку і на умовах, встановл ених законом. Видача банками кредитів в іноземній валюті дозволена Декретом КМУ «Про систему валютного регулюван ня і валютний контроль» за на явності у банку ліцензії на п роведення операцій з іноземн ою валютою на території Укра їни. Як вище вказано, ЗАТ «Дон горбанк» має ліцензію №85 і доз віл до ліцензії №85-2 від 15 берез ня 2002 року на операції з інозем ною валютою на території Укр аїни.

Вказівка про т е, що валютні ризики покладаю ться на позичальника, передб ачено Ухвалою Правління НБУ № 168 «Правила надання банками інформації споживачеві про у мови кредитування і сукупної вартості кредиту», відповід но до якої, у разі надання кред иту в іноземній валюті банки зобов' язані під час уклада ння кредитного договору попе редити споживача, що валютні ризики під час виконання зоб ов' язань за кредитним догов ором несе споживач.

Суд не погоджується з поси ланнями відповідачів на ч.1 та ч 2 ст.533 ЦК України в обґрунтув ання свого зустрічного позов у, відповідно до яких грошове зобов'язання має бути викона не у гривнях. Якщо у зобов'яза нні визначено грошовий еквів алент в іноземній валюті, сум а, що підлягає сплаті у гривня х, визначається за офіційним курсом відповідної валюти н а день платежу, якщо інший пор ядок її визначення не встано влений договором або закон ом чи іншим нормативно-право вим актом, так як на кредитні п равовідносини, які виникли м іж ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБ А_1 поширюється спеціальна норма, яка передбачена ч.3 ст.533 ЦК України, відповідно до яко ї, використання іноземної ва люти, а також платіжних докум ентів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на т ериторії України за зобов'яз аннями допускається у випадк ах, порядку та на умовах, встан овлених законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК Україн и, у разі істотної зміни обста вин, якими сторони керувалис я при укладенні договору, дог овір може бути змінений або р озірваний за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінили ся настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сто рони не досягли згоди щодо пр иведення договору у відповід ність з обставинами, які істо тно змінились, або щодо його р озірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встан овлених частиною четвертою ц ієї статті, - змінений за рішен ням суду на вимогу заінтерес ованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в моме нт укладення договору сторон и виходили з того, що така змін а обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинам и, які заінтересована сторон а не могла усунути після їх ви никнення при всій турботливо сті та обачності, які від неї в имагалися; 3) виконання догово ру порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розра ховувала при укладенні догов ору; 4) із суті договору або зви чаїв ділового обороту не вип ливає, що ризик зміни обстави н несе заінтересована сторон а. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин д опускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору супереч ить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, як а значно перевищує затрати, н еобхідні для виконання догов ору на умовах, змінених судом .

Враховуючи той факт, що ОС ОБА_1 був попереджений про т е, що валютні ризики покладаю ться на позичальника відпові дно до інформаційного листу від 17 липня 2007 року та додатку № 2 до кредитного договору від 17 липня 2010 року, які були підписа ні останнім, то суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на вимог и ст. 652 ЦК України, як на підста ви розірвання договору є нес проможними, оскільки кредитн им договором встановлено, що ризик зміни обставин, пов' я заних з валютним ризиком, нес е зацікавлена в отриманні ва лютного кредиту сторона, тоб то ОСОБА_1

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені зустрічні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ « Донгорбанк» про визнанн я недійсним кредитного догов ору, договору поруки та догов ору іпотеки є необґрунто ваними, та не підлягають задо воленню.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК Укра їни за кредитним договором ф інансова установа (кредитода вець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит), позича льникові у розмірі та на умов ах, встановлених договором, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, я кщо договором встановлений о бов' язок позичальника пове рнути позику частинами ( з роз строченням), то в разі простро чення повернення чергової ча стини позикодавець має право вимагати дострокового повер нення частини позики, що зали шилася, та сплати належних йо му процентів.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закон у України «Про іпотеку», у раз і невиконання боржником осно вного зобов' язання Іпотеко держатель вправі задовольни ти свої вимоги за основним зо бов' язанням шляхом звернен ня стягнення на предмет іпот еки.

Відповідно до ст. 35 Закону У країни « Про іпотеку»,у разі порушення основного зобов 'язання та/або умов іпотечно го договору іпотекодержате ль надсилає іпотекодавцю т а боржнику, якщо він є відмін ним від іпотекодавця, письмо ву вимогу про усунення пору шення. В цьому документі заз начається стислий зміст пор ушених зобов'язань, вимога п ро виконання порушеного зоб ов'язання у не менш ніж трид цятиденний строк та попередж ення про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нев иконання цієї вимоги. Якщо пр отягом встановленого строку вимога іпотекодержателя зал ишається без задоволення, і потекодержатель вправі роз почати звернення стягнення н а предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотек одержателя звернутись у буд ь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у вс тановленому законом порядку .

Відповідно до ст. 39 Закону Ук раїни «Про іпотеку», у разі за доволення судом позову про з вернення стягнення на предме т іпотеки, в рішенні суду зазн ачаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом про ведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст . 38 цього Закону, яка передбача є право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь -якій особі-покупцеві.

З урахуванням наведених но рм права, виходячи з того, що в ідповідачі свої зобов' язан ня за кредитним договором не виконали, за період розгляду справи в суді борг збільшивс я, що підтверджується графік ом погашення кредиту, розрах унком заборгованості, суд пр иходить до висновку про задо волення позову ПАТ «Донгорба нк» про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром та звернення стягнен ня на квартируАДРЕСА_1 у п овному обсязі.

Крім того, відповідн о до ст. 88 ЦПК України суд стягу є з відповідачів на користь п озивача судові витрати, спла чені при поданні позовної за яви до суду, які складаються з судового збору у розмірі 1700 гр н. та витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 250 грн. (а.с .2,3).

На підставі ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку » , ст.ст. 203,215,526,533, 573, 652, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054 Ц ивільного кодексу України, к еруючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного тов ариства «Донгорбанк» до ОС ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором, звернення стяг нення на квартиру шляхом її п родажу, та за зустрічними поз овами ОСОБА_1, ОСОБА_2 д о Публічного акціонерного то вариства «Донгорбанк» про за хист прав споживача та визна ння недійсним кредитного дог овору, договору поруки та дог овору іпотеки - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Донгорбанк» с уму заборгованості за кредит ним договором № 54 від 17 липня 2007 року у розмірі 38 057 доларів США , що дорівнює у гривневому екв іваленті 301 103, 18 гривень, яка скл адається: з суми сумнівної за боргованості за кредитом у р озмірі 35 255, 26 доларів США, що дор івнює у гривневому еквівален ті 278 936, 09 гривен; суми заборгова ності за сумнівними відсотка ми у розмірі 2 801,74 доларів США, щ о дорівнює у гривневому екві валенті 22 167, 09 гривен.

В рахунок погашення за боргованості за кредитним до говором № 54 від 17 липн я 2007 року в розмірі 38 057 доларів С ША, що складається з наст упного: сума сумнівної забор гованості за кредитом у розм ірі 35 255, 26 доларів США, що дорівн ює у гривневому еквіваленті 278 936, 09 гривен; сума заборговано сті за сумнівними відсотками у розмірі 2 801,74 доларів США, що д орівнює у гривневому еквівал енті 22 167, 09 гривен, звернути стягнення на квартиру АДРЕ СА_1, шляхом продажу вказано го предмету іпотеки (на підст аві договору іпотеки № 54/1 від 17 липня 2007 року) Публіч ним акціонерним товариством «Донгорбанк» з укладанням в ід імені Банку договору купі влі продажу будь-яким способ ом з іншою особою-покупцем, з о триманням витягу з Державног о реєстру прав власності, а та кож наданням ПАТ «Донгорбанк » всіх повноважень, необхідн их для здійснення продажу.

В задоволенні зустрічног о позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про захист прав споживача та виз нання недійсним кредитного д оговору, договору поруки та д оговору іпотеки - відмовити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акц іонерного товариства «Донго рбанк» судовий збір у розмір і 1700 (одна тисяча сімсот) гривен ь та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 250 (двіст і п' ятдесят) гривень.

Рішення суду може бут и оскаржено в апеляційному п орядку до Апеляційного суду Донецької області через Ордж онікідзевським районний суд міста Маріуполя шляхом пода чі протягом 10 днів з дня прого лошення рішення суду апеляці йної скарги.

Суддя: