Рішення

від 06.12.2007 по справі 12/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

06.12.2007                                                                                         

Справа  № 12/274

Суддя господарського суду Тисянчин

В. М. розглянувши матеріали

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача відкритого

акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м.

Мукачево  

про

стягнення заборгованості в сумі 8 640 грн.

                                            Суддя    Тисянчин 

В. М.

                      Представники:

Від позивача -ОСОБА_2,

(представник за довіреністю від 05.03.2007 року)

Від відповідача -

не з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ:

заявлено позов приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород до відкритого

акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м.

Мукачево  про стягнення заборгованості в

сумі 8 640 грн.

          Представнику позивача роз'яснені

права і обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.         

Клопотання про технічну фіксацію

судового процесу не заявлено.

Представник позивача підтримує

позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи та заявив

про те, що відповідач уникає сплати боргу через відмову у підписанні актів

виконаних робіт від 11.12.2006 року за виконані роботи з використання

екскаватора зазначених в попередніх листах № 193412 та  № 193428 (а/с 9, 10) за  жовтень 2006 року (8+8+6=22, протягом 22

годин) і першій декаді грудня 2006 року (з 1 по 9 грудня, протягом 57 годин),

всупереч наявних підписів відповідальних осіб відповідача.

В обгрунтування обставин ухилення

відповідача від сплати за виконані роботи представник позивача посилається на

лист відповідача від 08.11.2007 року № 196 адресований позивачу як відповідь на

претензію (вимогу) щодо погашення залишку боргу (а/с 15, 16), де заперечується

факт надання послуг (виконаних робіт).     

           Вивчивши доводи позовної заяви та

матеріали справи, дослідивши їх,   заслухавши

пояснення представника позивача, суд

          ВСТАНОВИВ:

          Заборгованість

відповідача в сумі 8 640 грн.  -основного

боргу щодо оплати за надані, згідно договору про надання послуг від 01.10.2006

року, послуги по роботі екскаватора, підтверджується матеріалами справи,

зокрема:

        - подорожніми листами № 193412 від

03.10.2006 року, № 193428 від 04.12.2006 року та № 193432 від 14.12.2006 року;

       - 

актами виконаних робіт від 11.12.2006 року;

       - 

Постановою  ВДСБЕЗ Мукачівського

МВ УМВС України в Закарпатською областю від 06.11.2007 року) де заначено факт

виконання позивачем робіт (надання послуг) для відповідача;

 - розрахунком позову, а за таких обставин сума

основного боргу підлягає стягненню примусово.

         Заявлені вимоги позивача про

добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11;

526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила

підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

         Відповідно до ст. 175 ГК України

майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських

відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей

передбачених Господарським кодексом України.

          Таким чином, на день розгляду спору у

суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду

на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,

зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк

відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно

ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК

України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від

боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах.

Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним

фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є

надання послуг по роботі екскаватора (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов'язок відповідача

оплатити вартість наданих послуг по роботі екскаватора є безспірним.

Одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов'язковим для

виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Досліджуючи критерії розмежування

вини і недобросовісності суб'єктів спірних відносин суд притримувався лінії

розмежування специфічних для різних видів цивільних відносин форм дотримання

або порушення обов'язкових з погляду права моральних велінь вочевидь, що має

визначатися  колом обставин, які зумовлюють

застосування  до правопорушника заходів

цивільно -правової відповідальності.

 Позак, невідповідність параметрам

добросовісності конкретних характеристик діяння учасника цивільних відносин

залежно від мети правового регулювання може призводити не тільки до ненабуття

ним певного права або відмови йому у праві на використання того чи іншого

засобу правового захисту, а й до зміни його правового становища.

Відповідно до ст. 44 ГПК України

судові витрати пов'язані з наданням юридичних послуг адвокатом (договір № 14/с

від 14.11.2007 року,акт про надання послуг від 19.11.2007 року, квитанція про

сплату послуг від 19.11.2007 року на суму 850 грн.) підлягають відшкодуванню

відповідачем.

При постановленні судового рішення

враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа

відповідача, ступінь його вини, суспільно - державну значимість господарської

діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання

відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3

ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром

завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах,

безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово -майнового стану

сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із

способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує

право.

Отже, із встановлених судом

обставин вбачається, що склад цивільно -правової відповідальності є наявним на

момент судового розгляду справи.

                 Встановлюючи дійсні обставини

справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у

визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на

яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення спору, в даному випадку -письмовими

доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а

перевіряються на достовірність.

                   Таким чином, позивачем

доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши

відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з

огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши

повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі

доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України;

ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; 

ст.ст. 4, 33, 34; 36; 43, 44; 49; 75; 82 - 84, 115; 116 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов

задоволити  повністю.

2.          Стягнути з

відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”

(м. Мукачево,вул. Пряшівська, 7; код 03330413) на користь приватного

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) суму  8 640 (вісім тисяч шістсот сорок грн.)

-основного боргу; 850 (вісімсот п'ятдесят грн.) -витрат по оплаті послуг

адвоката за надані юридичні послуги та 102 (сто дві грн.) -  у відшкодування витрат по оплаті держмита;

118 (сто вісімнадцять грн.) -у відшкодування витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили

в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

     Суддя                                     Тисянчин

В. М.