Рішення

від 17.11.2010 по справі 27/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10р. Справа № 27/164-10

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (м. Д ніпропетровськ)

до Приватного підприєм ства «Піонер»(м. Дніпропетро вськ)

третя особа на стороні поз ивача без самостійних вимог на предмет спору Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Конвалія»(м. Дніпропетр овськ)

про зобов' язання вчин ити певні дії та стягнення зб итків

Суддя Татарчук В.О.

Сек ретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 дов. від 08.09.10

від відповідача - не з' яв ився

від третьої особи - Багл ай О.Ф. пасп. серії НОМЕР_2

Суть спору:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся з поз овом до приватного підприємс тва «Піонер»про:

- зобов' язання доп устити позивача на територію за адресою: м. Дніпропетровсь к, пр. Кірова, 48г для проведення ремонтних робіт на строк, нео бхідний для проведення капіт ального ремонту, терміном на один місяць з дати фактичног о допуску на територію ПП «Пі онер»для виконання ремонтни х робіт;

- стягнення грошової с уми у розмірі 97876грн.;

- стягнення грошової с уми у розмірі 7430,50грн. (упущена в игода).

Також, позивач просить ст ягнути витрати на послуги ад воката в сумі 4500грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним:

- позивачу на праві власності належать складськ і приміщення за адресою: АД РЕСА_1, які потребують капіт ального ремонту;

- наведені приміщення стоять на межі земельної діл янки ПП «Піонер»і позивач не одноразово звертався до відп овідача про допуск працівник ів для проведення ремонту пр иміщень, однак дозволу надан о не було;

- 01.09.2009р. між позивачем та ТОВ «Конвалія»був укладе ний договір оренди зазначени х приміщень для зберігання л ікарських рослин;

- у зв' язку з відсутні стю належного ремонту приміщ ень, внаслідок дощу було пошк оджено товар третьої особи - лікарські рослини;

- позивачем було сплач ено ТОВ «Конвалія»кошти за з іпсований товар в сумі 97876грн. т а повернуто передплату за до говором оренди в розмірі 7430,50гр н.;

- відповідач зобов' я заний допустити працівників позивача для проведення рем онту та відшкодувати збитки.

Відповідач відзив на поз ов не надав.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.09.10р. залучено до участі у справі як третю особу на стор оні позивача товариство з об меженою відповідальністю «К онвалія».

Третя особа вказала на обст авини щодо укладення з позив ачем договору оренди, пошкод ження товару та відшкодуванн я останнім збитків в сумі 97876,43г рн.

Відповідач не забезпечив я вку представника в судове за сідання. Суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності представника відпові дача, який був належним чином повідомлений про час та місц е судового засідання.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприє мців від 01.02.10, а також довідкою г оловного управління статист ики у Дніпропетровській обла сті від 27.09.10 №18/12-2995 адресою ПП «Пі онер»є: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 48Г. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 19.08.2010р., 23.09.2010р. і 19.10.2010р.

В судовому засіданні 04.11.2010р. б ули оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Дослідивши мате ріали справи, заслухавши поя снення представників позива ча і третьої особи, суд -

встановив:

10.03.2006р. між ОСОБА_4, ОСО БА_5 (Продавці) та ОСОБА_1 ( Покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу нежитлов их будівель.

Предметом договору була ку півля позивачем нежитлових б удівель: літ. А-1 - шл/бл. будівля складу загальною площею 664,7кв .м., літ. Б-1, Б' -1 - шл/бл. будівля ск ладу загальною площею 916,1кв.м., літ. В-1 - шл/бл. сторожка, ганок в ' , загальною площею 7,3кв.м., Е- в биральня, №1-5 - огорожа, спору ди, І - мостіння, які розташов ані у АДРЕСА_1 (п.1 договору) .

Відповідно до інформаційн ої довідки КП «Дніпропетровс ьке міжміське бюро технічної інвентаризації»від 07.10.09 №12056 ПП «Піонер»є власником нежитло вої будівлі за адресою м. Дніп ропетровськ, пр. Кірова, б.48Г.

Суд вважає за необхідне зад овольнити позовні вимоги з т аких підстав.

Як зазначалось вище, позива ч є власником складських при міщень за адресою АДРЕСА_1 . Наведені приміщення знаход яться поруч із земельною діл янкою на якій розташовані пр иміщення відповідача за адре сою м. Дніпропетровськ, пр. Кір ова, б.48Г.

Суд враховує посилання поз ивача на те, що доступ до його приміщень є обмеженим з огля ду на відсутність вільного м ісця між будівлями сторін.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України власн икові належать права володін ня, користування та розпоряд жання своїм майном. На зміст п рава власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 391 ЦК України встано влено, що власник майна має пр аво вимагати усунення перешк од у здійсненні ним права кор истування та розпоряджання с воїм майном.

Відповідно до ст.322 ЦК Україн и власник зобов'язаний утрим увати майно, що йому належить , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно з ч.2 ст.776 ЦК України ка пітальний ремонт речі, перед аної у найм, провадиться найм одавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Капітальний р емонт провадиться у строк, вс тановлений договором. Якщо с трок не встановлений договор ом або ремонт викликаний нев ідкладною потребою, капіталь ний ремонт має бути проведен ий у розумний строк.

Наведені норми дозволяють стверджувати про наявність у позивача прав володіння, ко ристування та розпоряджання своїм майном, а також обов' я зку щодо утримання такого ма йна в тому числі проведення р емонту.

В матеріалах справи містит ься копія листа позивача на а дресу ПП «Піонер»№18 від 15.09.2006р. з проханням допустити працівн иків для проведення ремонту належної позивачу будівлі.

Однак, відповідачем не було надано дозволу на пропуск пр ацівників позивача для ремон ту приміщень.

З урахуванням наведеного, с уд вважає правомірною вимогу позивача щодо зобов' язання відповідача допустити праці вників приватного підприємц я для проведення ремонту при міщень останнього.

Стосовного вимоги позивач а відшкодувати збитки суд за значає наступне.

01.10.2009р. між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (Орендод авець) і ТОВ «Конвалія»(Оренд ар) укладений договір оренди .

Згідно з п.п.1.1 1.3 договору орен додавець зобов' язується пе редати орендареві у строкове платне користування, а оренд ар зобов' язується прийняти у строкове платне користува ння приміщення загальною пло щею 212,3кв.м. за адресою АДРЕСА _1.

Строк оренди приміщення до 31 грудня 2009 року (п.4.1 договору).

В матеріалах справи містит ься інформація Дніпропетров ського обласного центру з гі дрометеорології від 28.12.2009р. №04.27/ 406 відповідно до якої, за періо д з 02.10.2009р. по 25.11.2009р. в м. Дніпропетр овську мали місце в тому числ і помірні та сильні опади.

Згідно з актом від 27.11.2009р. підп исаним позивачем і третьою о собою встановлено наступне:

- на підставі догов ору оренди ТОВ «Конвалія» зб ерігає в орендованому приміщ енні висушені лікарські росл ини в паперових мішках вагою від 3кг до 5кг і картонних ящик ах вагою від 0,5кг до 5кг;

- товар зберігається н а піддонах висотою 20см від під логи і на відстані 50см від сті н в герметично запакованих п аперових мішках і картонних ящиках;

- в результаті заті кання дощових вод через зруй новані підмостки приміщення почала потрапляти вода в сер едину приміщення. У зв' язку з чим, основна стіна приміщен ня з боку приміщень розташов аних за адресою пр. Кірова, 48Г п еребуває у сирому вигляді, що призвело до підвищеної воло ги і усього складського прим іщення і вологості, яка відчу вається при відкритті складу ;

- при огляді товару бул о встановлено, що стіна і підд они на яких знаходиться това р - вологі, упаковка, в якій зб ерігається товар (паперові м ішки, картонні ящики) перебув ають у відсирілому стані, ная вні мокрі плями зі слідами пл існяви, які місцями пошкоджу ють тару;

- при відкриванні пошк оджених мішків і ящиків видн о, що трави вкриті сірим нальо том, мають прілий запах і на до тик вологі.

Також, в акті зазначено, щ о загальна вартість пошкодже ного товару складає 99522,83грн. і т акий товар не може в подальшо му використовуватись та підл ягає списанню.

30.11.2009р. ТОВ «Конвалія»був скл адений акт уцінки №КО-0000001 з вка зівкою остаточної суми товар у - 1372грн.

Згідно з видатковою наклад ною №1 від 18.12.2009р. третя особа реа лізувала наведений товар за 1646,40грн.

ТОВ «Конвалія»було направ лено позивачу листа-претензі ю (отримана останнім 01.12.2009р.) щод о необхідності відшкодуванн я збитків в сумі 97876,43грн., що зав дані товару третьої особи (лі карські рослини), який зберіг ався в орендованому приміщен ні внаслідок дощу.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 було сплачено Т ОВ «Конвалія»97876грн., що підтве рджується копіями квитанцій до прибуткових касових орде рів №378 від 01.12.09, №380 від 02.12.09, №382 від 03.1 2.09, №384 від 04.12.09, №387 від 07.12.09, №389 від 08.12.09, № 394 від 10.12.09, №396 від 11.12.09, №399 від 14.12.09, №401 в ід 15.12.09 і №402 від 16.12.09.

Частиною 1 статті 1166 ЦК Украї ни встановлено, що майнова шк ода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Відповідно до пункту 1 час тини 2 статті 22 ЦК України збит ками є втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки).

Для висновку про стягнення збитків необхідно встановит и обставини пов' язані з ная вністю факту протиправної ді ї чи бездіяльності особи, її в ини, збитків та причинного зв ' язку.

На думку суду, позивачем дов едені як наявність протиправ ної бездіяльності ПП «Піонер », так і вина останнього, а так ож завдані збитки.

Зокрема, протиправна безді яльність відповідача поляга є у безпідставному не допуск у працівників позивача для п роведення ремонту, а також ре альні збитки в сумі 97876грн., які приватний підприємець сплат ив третій особі за пошкоджен ий товар.

Також, має місце причинний з в'язок між протиправною пове дінкою відповідача та завдан ими збитками, оскільки саме в наслідок неналежного стану о рендованого приміщення та ві дсутності у позивача можливо сті провести такий ремонт бу в пошкоджений товар третьої особи і ПП ОСОБА_1 сплатив вартість такого товару.

Згідно з пунктом 2 частини 2 с татті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реал ьно одержати за звичайних об ставин, якби її право не було п орушене (упущена вигода).

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договор у оренди від 01.10.2009р. розмір міся чної орендної плати з урахув анням її індексації складає 7430,50грн. Орендна плата сплачуєт ься протягом трьох діб з моме нту укладення даного договор у орендарем орендодавцю в по вному обсязі наперед за весь час дії даного договору, що ст ановить 22291,50грн.

Позивач і третя особа розір вали наведений договір оренд и з 01.12.2009р.

Таким чином. упущена вигода позивача за грудень 2009р. склал а 7430,50грн.

Викладені обставини сві дчать про необхідність задов олення позову.

Також, суд вважає за необ хідне стягнути з відповідача 4500грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати скла даються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК Ук раїни витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, в изначаються в порядку встано вленим Законом України «Про адвокатуру».

Частиною 1 статті 12 Закону Ук раїни «Про адвокатуру»встан овлено, що оплата праці адвок ата здійснюється на підставі угоди з клієнтом.

Надання послуг адво катом підтверджено договоро м про надання правової допом оги №1-28/01 від 28.01.2010р., копією свідо цтва на право заняття адвока тською діяльністю № 1829 від 14.04.2008р . Оплата позивачем послуг адв оката підтверджена квитанці єю до прибуткового касового ордера №1 від 28.01.2010 року.

Крім того, позивачу сл ід повернути з державного бю джету 93коп. зайво сплаченого д ержавного мита (квитанція №2892 4.740.1 від 29.01.2010 знаходиться в матер іалах справи).

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов' язати приватне пі дприємство «Піонер» (49054, м. Дні пропетровськ, пр. Кірова, 48Г, ід ентифікаційний код 32014192) допус тити фізичну особу-підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іден тифікаційний код НОМЕР_1 ) на територію за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кіров а, 48Г для проведення капітальн ого ремонту складських примі щень за адресою: АДРЕСА_1 т ерміном на один місяць з дати фактичного допуску на терит орію ПП «Піонер».

Стягнути з приватного підп риємства «Піонер»(м. Дніпроп етровськ) на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) 97876грн. - з битків, 7430,50грн. - упущеної вигод и, 4500грн.- витрат на оплату посл уг адвоката, 1138,07грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Повернути з державного бюд жету фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) 93коп. зайво сплаченого держа вного мита.

Видати довідку після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення , оформленого у відповідност і до ст.84 ГПК України - 09.11.2010р.