Ухвала

від 12.11.2024 по справі 936/452/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 936/452/22

Провадження № 22-ц/4806/802/24

У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

12 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року у складі судді Павлюк С.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужанського національного природнього парку, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року у клопотанні ОСОБА_1 про залучення у якості правонаступника за померлим ОСОБА_2 у даній справі відмовлено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ужанського національного природнього парку з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрито, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначенням у апеляційній скарзі третьої особи - ОСОБА_3 та його місце проживання чи перебування. Вказано, що зазначений недолік повинен бути усунутий апелянтом шляхом подання або надіслання на адресу апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити третю особу ОСОБА_3 , його місце проживання чи перебування, разом здоказами надсиланняїї копіїта копійдоданих донеї матеріалівіншим учасникамсправи зурахуванням положеньстатті 43ЦПК України(увипадку якщоапеляційна скаргав новійредакції будеподана черезсистему «Електроннийсуд») або нову редакцію апеляційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції апеляційної скарги у паперовій формі).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів третій особі - ОСОБА_3 , який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали

На виконання вимог ухвали від 20 вересня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем через систему «Електронний суд» подано докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів третій особі - ОСОБА_3 . Разом з тим, вимоги вищевказаної ухвали у повному обсязі виконано не було, оскільки до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом було долучено докази про надсилання її копії та доданих до неї матеріалів на електронну пошту третьої особі - ОСОБА_3 з особистої електронної пошти адвоката Бирковича Олександра Івановича, що не є належним доказом надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційним судом зазначено, що відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Верховний Суд в ухвалах від 13 серпня 2024 року у справі №305/1233/21, від 19 вересня 2024 року у справі №305/1233/21 зазначив, що надання доказів надсилання копії касаційної скарги на електронну пошту, яка не є офіційною, не може замінити належне надсилання учаснику справи копії скарги у порядку, передбаченому статтею 43 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів третій особі - ОСОБА_3 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали від 14 жовтня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги доставлено до Електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича 15 жовтня 2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта та її представника, не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужанського національного природнього парку, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: