Ухвала

від 14.01.2025 по справі 936/452/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 936/452/22

Провадження № 22-ц/4806/1318/24

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідачки: Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат БирковичО.І., на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року (суддя Павлюк С.С., повний текст рішення виготовлено 10.07.2024), якою закрито провадження у цивільній справі №936/452/22, за позовом ОСОБА_2 до Ужанського національного природнього парку з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

16.12.2024 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат БирковичО.І., подала апеляційну скаргу на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі №936/452/22., в якій вказує, що 12.11.2024 ухвалою Закарпатського апеляційного суду її апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. При цьому зазначає, що копію ухвали апелянт отримала 16.12.2024, а повернення апеляційної скарги надає право знову звернутись до Закарпатського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О.І. залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду.

На виконання вказаної ухвали суду 08.01.2025 апелянт подала заяву, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.07.2024. Щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали місцевого суду вказує, що у визначений законом 15- денний строк оскаржили ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, однак 12.11.2024 Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу про визнання скарги неподаною та повернуто таку апелянту.

Стверджує, що вказану ухвалу апеляційного суду позивач отримала 16.12.2024. Поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стала хвороба та перебування представника позивачки адвоката Биркович О.І. на лікуванні.

До вказаної заяви апелянтом додано листки непрацездатності представника адвоката Биркович О.І. №14774273-2027633569-1 від 07.12.2024, №14774273-2027522521-1 від 03.12.2024.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала місцевого суду ухвалена 10.07.2024 за участю представників сторін.

Копію даної ухвали в цей же день отримали представники позивача та відповідача, що підтверджується розписками на аркуші справи 17.

Вперше апеляційну скаргу заявником було подано 22.07.2024 через систему «Електронний суд». Вказана апеляційна скарга заявника, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.11.2024, була визнана неподаною та повернута апелянту з підстав не відповідності такої вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме неподання суду підтвердження про направлення копії апеляційної скарги всім учасникам справи.

Копія ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.11.2024 була направлена представнику заявника до його електронного кабінету та доставлена 13.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.78 том 2).

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

У даній справі оскаржується ухвала місцевого суду. За змістом ч. 1, п. 2 ч. 2 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або вручення учаснику справи відповідної ухвали суду.

Дослідивши доводи скаржника на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що такі слід визнати не поважними.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О.І. повторно зазначила, що копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.11.2024 про повернення апеляційної скарги отримала 16.12.2024.Разом зтим,суд приймаєдо увагите,що апелянтубуло відомопро наявністьухвали апеляційногосуду зчасу доставленнятакої доелектронного кабінетупредставника адвоката БирковичаО.І. 13.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.78 том 2). Таким чином строк для повторного поджання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду закінчився 28.11.2024.

В заяві на виконання ухвали апеляційного суду апелянт наводить поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження перебування представника на лікарняному, про що надано письмові підтвердження. Однак, із поданих заявником лікарняних листів вбачається, що адвокат Биркович О.І. перебував на лікарняному в період з 03.12.2024 по 06.12.2024, а також з 07.12.2024 по 13.12.2024 (а.с. 100 том 2), тобто після спливу п`ятнадцятиденного строку на повторне подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відтак наведені апелянтом підстави щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги не можна вважати поважними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відсутність обґрунтованих доводів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції після повернення скарги апелянту, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 126, п.4 ч.1 ст. 358, ст. 389, ст. 390 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Визнати причини, наведені апелянтом ОСОБА_1 , вінтересах якоїдіє адвокатБирковичО.І.,у заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження - неповажними.

Відмовити увідкритті апеляційногопровадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат БирковичО.І., у справі №936/452/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 січня 2025 року.

Суддя - доповідач:

Судді: