Постанова

від 07.09.2010 по справі 36/184

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 № 36/184

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізична особа - під приємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2010

у справі № 36/184 ( .....)

за позовом Комунал ьне підприємство виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) по охоро ні, утриманню та експлуатаці ї земель водного фонду м. Києв а "Плесо"

до Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1

третя особа позивача Головне управління контро лю за благоустроєм м. Києва ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації)

третя особа відповідача

про витребування майн а

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.06.2010 р. у справі № 36/184 позов КП „Плесо” до ФОП ОСОБА_1 про витребування ма йна задоволений .

Не погоджуючись з рішенням , відповідач до Київського ап еляційного господарського с уду звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на непо вне з' ясування господарсь ким судом всіх обставин, що ма ють значення, порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, просить його ска сувати та прийняти нове ріше ння про відмову у задоволенн і позову.

Представник позивача, в суд овому засіданні, проти вимог , викладених в апеляційній ск арзі заперечував, просив зал ишити їх без задоволення, ріш ення суду - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся. Враховуючи вимоги ст. 102 ГП К України, повідомлення стор ін про розгляд справи заздал егідь, відсутність доказів п оважності причин з яких пред ставники не можуть бути прис утніми у залі суду, колегія су ддів вважає можливим розглян ути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, 01.06.2006, на підставі ріше ння виконавчого комітету Киї вради № 204 від 03.07.95 та розпорядже ння КМДА № 1641 від 15.10.96, позивач пе редав, а відповідач прийняв п о договору оренди № 70 літній м айданчик, площею 50кв.м. для орг анізації літній торгівлі. Ма йданчик розташований за адре сою АДРЕСА_1. Строк дії дог овору встановлений до 01.09.2006р.

01.03.2008р. між ДП “Плесо” ФОП ОС ОБА_1 укладений договір №14/08 о ренди літнього майданчика, з а умовами якого позивач пере дав відповідачу в орендне ко ристування літній майданчик загальною площею 66 кв.м, що роз ташований за адресою: АДРЕС А_1 для організації кафе. Тер мін дії договору встановлени й з 01.03.2008р. по 31.12.2008р.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

10.06.2010 в ході перевірки праців никами позивача та Головного управління контролю за благ оустроєм у м. Києві встановле но, що відповідач без правови х підстав займає збірні із де рева будинки (інвентарні ном ери: 10310176, 10310177, 10310178, 10310179, 10310180), що знаходя ться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві повного господарського відання пози вачу, про що складений акт.

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд посла вся на ст. 387 ЦК України якою пер едбачено, що власник має прав о витребувати майно від особ и, яка незаконно, без відповід ної правової підстави заволо діла ним.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач звертає увагу на т е, що позивач не є власником ма йна , тому не має права на витр ебування майна.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

За приписами ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Статтею 762 ЦК України визнач ено, що за користування майно м з наймача справляється пла та, розмір якої встановлюєть ся договором найму; плата за к ористуванні майном вноситьс я щомісячно, якщо інше не вста новлено договором.

Доводи відповідача не засл уговують на увагу в зв' язку з наступним.

Дійсно, 27.11.09 рішенням Київськ ої міської ради IVсесії VI склик ання № 881/2950 створено спеціаліз оване водогосподарське кому нальне підприємство виконав чого органу Київської місько ї ради (КМДА) „Київводфонд”, з а яким закріплено на праві го сподарського відання майно, в тому числі передане з балан су КП „Плесо” майно, споруди, з емельні ділянки, інші майнов і та немайнові активи згідно додатку. Згідно додатку, в пер елік майна, що підлягає перед ачі КП „Київводфонд”, ввійшл и збірні будинки з інвентарн ими номерами 10310176, 10310177,10310178,10310179,10310180 як і є предметом спору. Розпоряд женням № 86 від 18.02.10 виконком КМР затвердив статут КП „Київво дфонд”.

Однак, як з' ясувалося в суд овому засіданні, а сторонами не надано доказів в спростув ання, дане підприємство не за реєстровано у ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни для юридичних осіб обсяг п роцесуальної правоздатност і й процесуальної дієздатнос ті збігається, оскільки проц есуальна правоздатність і пр оцесуальна дієздатність юри дичної особи виникають одноч асно з моменту державної реє страції юридичної особи.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд не знаходить підстав для задов олення апеляційної скарги на рішення господарського суду , оскільки воно є обґрунтован им та таким, що відповідає чин ному законодавству

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння, рішення господарського суду м. Києва № 36/184 від 21.06.2010-без зм ін.

Матеріали справи повернут и господарському суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді

14.09.10 (відправлено)