Постанова

від 15.12.2010 по справі 36/184

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. № 36/184

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Волк овицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р.

у справі № 36/184

господарського суду м. Києва

за позовом Комунального підприємс тва виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві "Плесо"

до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1,

третя особа: Головне управління контр олю за благоустроєм м. Києва в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ),

про витребування майна

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: Тертичний О.М., дов. № б/н в ід 28.09.2010 р.;

відповідача: ОСОБА_1.;

ОСОБА_2., дов. реєстр. № 1632 від 20.07.2010 р.;

третьої особи: - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 р. Комуналь не підприємство виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) по охорон і, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Киє ві "Плесо" (далі - Підприємств о) звернулось до господарськ ого суду м. Києва з позовною з аявою, у якій просило зобов'яз ати фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_1 (далі - Підприє мець) звільнити та повернути у користування збірні із дер ева будинки (інвентарні №№ 103101 76, 10310177, 10310178, 10310179, 10310180), які розташовані за адресою: м. Київ, Гідропарк , пляж Передмісна слобідка.

Позовні вимоги Підприємст во, посилаючись на норми Циві льного кодексу України, обґр унтовувало тим, що збірні із д ерева будинки, щодо яких вини к спір, є його власністю, проте використовуються Підприємц ем без будь-яких правових під став.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.06.2010 р. (суддя Тр офименко Т.Ю.) позовні вимоги Підприємства задоволено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.09.2010 р. (колегія суддів: Б аранець О.М., Рєпіна Л.О., Чорна Л.В.) рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2010 р. залише но без змін.

Вказані рішення та постано ва прийняті з мотивів, виклад ених у позовній заяві Підпри ємства.

Підприємець звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 07.09.2010 р. і рішен ня господарського суду м. Киє ва від 21.06.2010 р. скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог Підприємства. Викладен і у касаційній скарзі вимоги Підприємець обґрунтовує тим , що господарськими судами по передніх інстанцій при прийн ятті оскаржуваних судових ак тів було порушено ст. ст. 184, 387 Ци вільного кодексу України, ст . 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, надано неправильну оцінку доказам та обставинам справи, не заст осовано наслідки спливу стро ку позовної давності.

Підприємство скористалось правом, наданим ст. 1112 Господа рського процесуального коде ксу України, та надіслало до В ищого господарського суду Ук раїни відзив (заперечення) на касаційну скаргу Підприємця , у якому просить залишити її б ез задоволення, а постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 07.09.2010 р. та р ішення господарського суду м . Києва від 21.06.2010 р. - без змін. Ви кладені у відзиві вимоги Під приємство обґрунтовує тим, щ о твердження Підприємця, нав едені у касаційній скарзі, є н еправильними.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Підприємця не підлягає зад оволенню, враховуючи наступн е.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- Державне комунальне під приємство "Плесо" придбало у ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3. п'ять збірних буди нків із дерева, що підтверджу ється прибутковою накладною № 000000000013 від 30.06.2006 р. та платіжними дорученнями № 1007 від 25.05.2006 р., № 1014 від 26.05.2006 р., № 1151 від 15.06.2006 р., № 1225 від 2 6.06.2006 р., № 1309 від 30.06.2006 р., № 1314 від 03.07.2006 р . та № 1008 від 08.08.2006 р.;

- між Державним комунальн им підприємством "Плесо" та Пі дприємцем укладено договір № 14/08 оренди літнього майданчик а від 01.03.2008 р., на підставі якого перше передало другому в оре ндне користування літній май данчик загальною площею 66 кв. м, який розташований за адрес ою: м. Київ, Гідропарк, пляж Пер едмісна слобідка, для органі зації кафе;

- п'ять збірних будинків і з дерева не є об'єктом оренди з а договором № 14/08 літнього майд анчика від 01.03.2008 р.;

- Державне комунальне під приємство "Плесо" розпорядже нням Виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) від 08.04.2008 р. № 502 було перей меновано у Підприємство,

- у ході перевірки, здійсн еної 10.06.2010 р. працівниками Підп риємства та Головного управл іння контролю за благоустроє м у м. Києва, було з'ясовано, що Підприємець без правових під став займає збірні із дерева будинки (інвентарні №№ 10310176, 10310177 , 10310178, 10310179, 10310180), які знаходять за ад ресою: м. Київ, Гідропарк, пляж Передмісна слобідка, та на пр аві повного господарського в ідання належать Підприємств у.

Частина третя ст. 136 Господар ського кодексу України перед бачає, що щодо захисту права г осподарського відання засто совуються положення закону, встановлені для захисту прав а власності.

Ст. 387 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює, що власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що г осподарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано задо вольнили позовні вимоги Підп риємства.

Щодо твердження Підприємц я у касаційній скарзі про те, щ о господарські суди першої т а другої інстанцій при прийн ятті оскаржуваних рішення та постанови не застосували на слідки спливу строку позовно ї давності, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни зазначає, що відповідно до частини третьої ст. 267 Цивіл ьного кодексу України позовн а давність застосовується су дом лише за заявою сторони у с порі, зробленою до винесення ним рішення. У матеріалах спр ави відсутня заява Підприємц я про застосування строку по зовної давності.

Посилання Підприємця у кас аційній скарзі на те, що місце вим та апеляційним господарс ькими судами було дано невір ну оцінку доказам по справі, н е можуть бути прийняті до ува ги колегією суддів Вищого го сподарського суду України, о скільки, виходячи із наданих господарському суду касацій ної інстанцій ст. ст. 1115 та 1117 Гос подарського процесуального кодексу України повноважень , він не може давати оцінку док азам, а повинен на підставі вж е встановлених фактичних обс тавин справи перевірити заст осування судом першої чи апе ляційної інстанції норм мате ріального і процесуального п рава.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України постанова К иївського апеляційного госп одарського суду від 07.09.2010 р. ґру нтується на всебічному, повн ому та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідає нормам матер іального та процесуального п рава, доводи касаційної скар ги Підприємця не спростовуют ь висновків господарського с уду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для її с касування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння, а постанову Київського а пеляційного господарського суду від 07.09.2010 р. у справі № 36/184 го сподарського суду м. Києва - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Н.О. Волковицька